стань автором. присоединяйся к сообществу!

Лого Сделано у нас
150
Фотофакты

Новый МиГ-29УБМ

Вероятно первый борт по контракту от 14 апреля 2014-го года на 16 МиГ-29СМТ/УБМ для ВВС России. Автор фото Дмитрий Петухов.

Под крылом подвешены макеты Р-73. Ноябрь 2015 года.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://dmitrij-uwgg.livejournal.com/5679.html

Авиация, истребители, МиГ, НАЗ «Сокол», МиГ-29
  • 12
    Нет аватара NZRT
    29.11.1521:00:02

    Какой красавец, лучшая новость месяца, не перестаю восхищаться МиГ. Надо больше таких птичек нашем ВКС.

    Спасибо автору за новость, ПЛЮС!!!

    #717598 ↑
  • 4
    Нет аватара Goldman
    29.11.1521:45:26

    Реально, просто красавец! Слов нет.

    #717605 ↑
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 11
      Djoker Djoker
      29.11.1522:18:59

      «Конкуренция — двигатель прогресса…» ©    

      #717613 ↑
      • 11
        leon_777 leon_777
        29.11.1522:37:56

        Добавлю — не только конкуренция. Мировая конкуренция у Су и так гораздо жестче. Но если есть возможность «не складывать все яйца в одну корзину» — этой возможностью нужно воспользоваться.

        Отредактировано: leon_777~23:38 29.11.15
        #717617 ↑
        • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
          • 9
            Нет аватара Enst
            30.11.1500:00:02

            А что будем делать с МиГ-29К и МиГ-31БМ, это тоже бессмысленная трата денег?

            #717626 ↑
            • Комментарий удален
          • 9
            Руслан Алатарцев Руслан Алатарцев
            30.11.1507:56:55

            «МиГ» и «Су» — истребители совершенно разных весовых и ценовых категорий. Отличаются и задачи самолетов на поле боя. Аналогов дальнего перехватчика МиГ-31 в мире не существует, к тому же самолет ожидает глубокая модернизация. КБ «МиГ» живет и развивается. Вот недавно новость всплывала, что «МиГ» ведет разработку легкого истребителя пятого поколения, используя наработки по проектам «1.44», МиГ-35 и ПАК ФА. Подозреваю, что со временем мир увидит и перехватчик пятого поколения «МиГ». Не стоит забывать, что в СССР существовала жесткая конкуренция между КБ, причем не только в авиастроении. Побеждали, как правило сильнейшие.

            #717669 ↑
            • 2
              Виталий Чернов Виталий Чернов
              30.11.1508:34:49

              Слабых тоже поддерживали. И не зря. ДЛя такой страны, как, к примеру, Сирия, Су избыточен, а МиГ в самый раз.

              #717674 ↑
              • Комментарий удален
            • -8
              Нет аватара diablero
              30.11.1509:41:21

              Любую задачу Миг может решить самолёт из семейства Су. В мире Миг никому не нужен, он устарел безнадежно

              Отредактировано: diablero~10:42 30.11.15
              #717689 ↑
              • 6
                Нет аватара totoro21
                30.11.1510:29:21

                Угу. А любую задачу бронеавтомобиля «Тигр» может решить бронеавтомобиль «Тайфун».

                Вывод — Тигры не нужны, не говоря уже о небронированной технике.

                Вот тут список из тех кому «МиГ не нужен» не помещается на экране

                https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-29

                Советские поставки вас вряд ли впечатлят, поэтому выделю что посвежее:

                //

                Бангладеш — 6 МиГ-29 и 2 МиГ-29УБ, по состоянию на 2013 год[23]. Были приобретены в 1999 году.

                //

                Индия — 67 МиГ-29, по состоянию на 2013 год[30]. В 2008 году был подписан контракт с «РСК „МиГ“» на модернизацию 53 МиГ-29 до МиГ-29UPG и 9 МиГ-29УБ до МиГ-29УБ-UPG[30][31] Индия стала первой зарубежной страной, получившей МиГ-29. С 1986 года поставлено, по различным оценкам, около 70—80 самолётов. Кроме этого, в 2004 году Индия заказала 16 палубных истребителей: 12 одноместных МиГ-29К и 4 двухместных МиГ-29КУБ. В 2008 году утверждён план о закупке ещё 29 истребителей

                //

                Йемен — 18 на 2010 год[34] в 1990-х приобретено 4 МиГ-29 Молдавии. В 2001 с РСК «МиГ» подписан контракт на поставку 14 МиГ-29СЭ, переданых Йемену в 2002—2003, а в 2006—2007 годах модернизированых до уровня МиГ-29СМТ. В 2003 приобретено ещё 6 МиГ-29СМТ, эти самолёты были поставлены Йемену в 2004—2005 годах.

                //

                Мьянма — 10 МиГ-29, по состоянию на 2010 год[37]. В 2001 году подписан контракт на поставку 12 МиГ-29, включая 2 двухместные машины. Подержанные истребители обошлись Мьянме в 130 млн долларов, по условиям контракта, налёт каждого самолёта не должен превышать 50 часов. В 2009 году продано ещё 20 МиГ-29 на сумму 400 млн евро[38].

                //

                Сирия — 19 МиГ-29, по состоянию на 2010 год[44]. В 2007 году было заказано[45] 24[46] МиГ-29М/М2, контракт в стадии[47] реализации[48][49].По другим данным, суммарно 62, 3 модификаций[50][51][52].

                //

                Судан — 12 МиГ-29, по состоянию на 2010 год[56] с 2003 года поставлено 12 самолётов (10 истребителей и 2 учебно-боевых). Ещё 12 машин закуплено в 2008 году, при этом «Рособоронэкспорт» опроверг информацию о сделке[57], но затем факт закупки был подтверждён министром обороны Судана

                //

                Шри-Ланка — в 2008 году поставлено 4 МиГ-29СМ и 1 МиГ-29УБ[64].

                //

                Не указал Алжир, хотя очевидно что самолеты были им нужны, а контракт расторгли по политическим мотивам.

                Кроме того куча самолетов модернизируется до современного уровня — тех самых самолетов которые никому в мире не нужны.

                #717698 ↑
                • 1
                  A_SEVER A_SEVER
                  30.11.1511:06:55

                  Не указал Алжир, хотя очевидно что самолеты были им нужны
                  Нет, Алжир понял, что Су-30МКА лучше, и нашёл предлог отказаться от МиГ-29СМТ.

                  #717706 ↑
                • Комментарий удален
                  • 2
                    A_SEVER A_SEVER
                    30.11.1511:26:10

                    которым явно не хватило денег на новые Су
                    Некоторым даже на новые МиГи не хватило…    

                    #717711 ↑
                  • 2
                    Нет аватара totoro21
                    30.11.1513:59:17

                    т — она заказала палубник) — это, прямо скажем, негусто. Причем это страны, которым явно не хватило денег на новые Су.

                    Не густо — но и не пусто.

                    Уж совсем не «никому в мире не нужен"

                    А почему это Индия не в счет? Палубник что, не Миг?

                    А по поводу «не хватило денег на новые Су» — ну так в том и смысл наличия легкого истребителя, что он ДЕШЕВЛЕ тяжелого!

                    #717757 ↑
                    • Комментарий удален
                      • 3
                        Нет аватара totoro21
                        30.11.1514:55:43

                        Во-первых, ситуации бывают разные. Иногда количество играет роль. Например: есть у вас 2 Сушки или 4 Мига, на выбор. И идет на вас атака. 2 Сушки взлетели на перехват целей, перехватили их, сбили и ушли на дозаправку. А тут вторая волна. А Сушки заправляются. А больше — нет ничего. Или идет атака с двух сторон, а Су-27 какой бы он ни был классный — раздваиваться не умеет. С одной стороны границу прикроет, а с другой — пусть бомбят? Во-вторых, надо смотреть, а зачем вообще стране истребитель? Полномасштабную войну «на выживание» вести? Или так, патрулировать свое пространство, да «флаг демонстрировать»? Для первого надо закупать лучшее, для второго можно что подешевле. Смысл, например Бангладеш закупать Су-30? Территория страны невелика, ВВС чисто номинальные. Соседи — Индия… Индии (у которой только Су-30 более 200 штук) в случае чего глубоко и искренне плевать, 8 Мигов или 8 Сушек им противостоят. Сомнут и тех и других. Ну и зачем Бангладеш тратиться на покупку дорогих Су-30 и еще более дорогих Су-35?

                        #717770 ↑
                        • Комментарий удален
                          • 3
                            Нет аватара totoro21
                            30.11.1515:14:00

                            Так что дешевле — 2 Су или 4 МиГа?

                            дешевле 1 Ан-2. Смысл в 2-х Су, если по условиям применения требуется минимум 4 самолета?

                            Получается, МиГ неплохой самолет для службы в мирное время. Воевать лучше на других марках.

                            Лучше — понятие растяжимое. Воевать лучше всего на F-22 (если пиндосам верить на слово). Но — не получается…

                            Можно воевать например на тяжелом и мощном F-15. Но… самый распространенный истребитель 4-го поколения — это легкий F-16…

                            Жизнь она такая, что лучшее покупают далеко не все и не всегда.

                            Я знаете ли тоже хотел бы ездить например на Глентвагене, потому что он лучше. Но езжу на Опеле, потому что он меня устраивает.

                            #717779 ↑
                            • Комментарий удален
                              • 0
                                Нет аватара totoro21
                                30.11.1517:38:22

                                Фокус в том, что миги уходят на дозаправку в 2 раза быстрей. И там где нужно 4 Су, потребуется 8 мигов.

                                Нет никакого фокуса. Это если барражировать 2 часа в районе перехвата — то Миги уйдут в два раза быстрее.

                                Или если бой вести час.

                                А если до гос. границы лететь 150 км и перехватчики поднимать по факту пересечения госграницы — то Миги впишутся идеально.

                                Фокус будет в том, что Сушки могут 2 часа барражировать, а потом уйти никого не сбив. Противник же не идиот, чтобы нарываться, при условии что он знает, что через два часа Сухарям надо будет заправляться, а сменить их нечем?

                                Ну так я сразу и сказал: нет денег на Су — покупаешь МиГ.

                                Дык об том и речь была с самого начала. Я же нигде не говорил что Миг лучше Сухаря. Я говорил что он дешевле и у него своя ниша.

                                #717829 ↑
                      • 0
                        Samboris Samboris
                        30.11.1516:40:13

                        Я ниже писал: где можно обойтись 2 Су-27, нужно 4 МиГ-29. Это, по-вашему, экономия?

                        Это — раздолбайство штаба.

                        #717810 ↑
                  • 0
                    Нет аватара monarch
                    30.11.1516:27:00

                    Да экспортировать Бог с ним — пусть экспортируют.

                    В этом их и поддержать можно на государственном уровне.

                    А вот ВВС РФ МиГ нужен как собаке пятая нога.

                    Ну может за исключением МиГ-31БМ (да и то пока).

                    #717804 ↑
                    • 0
                      Омутин Зафар Омутин Зафар
                      30.11.1518:22:28

                      А вот ВВС РФ МиГ нужен как собаке пятая нога.
                      Я думаю, ВВС РФ видней что нужно, а что нет. И надеяться на одну единственную модель не очень хорошо.

                      #717862 ↑
                      • 0
                        Нет аватара monarch
                        30.11.1518:56:08

                        ВКС РФ и не надеется на одну единственную модель.

                        Зоопарка у нас в ВКС хватает и без лишних МиГов.

                        #717878 ↑
                        • -2
                          Омутин Зафар Омутин Зафар
                          30.11.1522:34:49

                          Какие истребители еще кроме Сухих имеются?

                          #717954 ↑
                          • 1
                            Нет аватара monarch
                            01.12.1500:57:21

                            А Вам Су-27П/Су-27СМ/Су-30М2/Су-30СМ/Су-33/Су-34/Су-35С не хватает?   

                            #717981 ↑
                            • -2
                              Омутин Зафар Омутин Зафар
                              01.12.1509:17:24

                              У мменя конкретный вопрос-кроме Сухих какие-а Вы вопросом на вопрос отвечаете. Ответить то нечего? Уточню-в случае проблем с этим Кб, потеряем все школу авиаконструирования и производства.

                              В самолете гражданском два пилота -зачем, можно и одного? Подумайте.

                              Ответа нет. Думать не хотят.

                              Отредактировано: Омутин Зафар~17:20 01.12.15
                              #718028 ↑
                      • 0
                        Нет аватара diablero
                        30.11.1521:53:14

                        ВВС видней и они не торопятся его покупать, так только чтобы завод не помер. Надеятся можно на целое семейство Су

                        #717935 ↑
                        • -1
                          Омутин Зафар Омутин Зафар
                          30.11.1522:44:19

                          Торопятся или нет, но покупают. Не надо молиться на су. Все яйца в одну корзину также не умнО.

                          #717959 ↑
                      • 1
                        A_SEVER A_SEVER
                        01.12.1500:10:34

                        Я думаю, ВВС РФ видней что нужно, а что нет.
                        Согласен. В октябре этого года началось перевооружение на Су-30СМ 31-го истребительного авиационного полка — последней строевой части ВВС России, имеющей на вооружении МиГ-29.

                        Отредактировано: A_SEVER~01:17 01.12.15
                        #717974 ↑
                        • -4
                          Омутин Зафар Омутин Зафар
                          01.12.1509:09:26

                          Ну и контракт на поставку 30-ти МиГ-35 будет выполняться.

                          #718023 ↑
                          • 1
                            A_SEVER A_SEVER
                            01.12.1509:11:57

                            контракт на поставку 30-ти МиГ-35 будет выполняться
                            Осталось только его подписать!    

                            #718024 ↑
                            • -5
                              Омутин Зафар Омутин Зафар
                              01.12.1509:19:21

                              Подпишут. Что тогда будете говорить? Чем Вам МиГ помешал, не понимаю. Бей своих, мочи!

                              Отредактировано: Омутин Зафар~10:19 01.12.15
                              #718029 ↑
                              • 2
                                A_SEVER A_SEVER
                                01.12.1509:52:50

                                Чем Вам МиГ помешал, не понимаю.

                                При чём тут я? Вы же сами написали — ВВС России видней!    

                                Я лишь констатирую факт — части, имеющие МиГ-29, постепенно перевооружают на Су-30СМ.

                                В Домне уже поменяли самолёты, теперь настала очередь Миллерово.

                                Останется полк в Курске и эскадрилья в Армении на МиГ-29СМТ, плюс несколько истребителей в Кубинке, Липецке и Ахтубинске — и всё!

                                #718044 ↑
                                • -5
                                  Омутин Зафар Омутин Зафар
                                  01.12.1512:18:46

                                  При чём тут я? Вы же сами написали — ВВС России видней!
                                  Так это ВВС РФ заставляет вас писать негативные комментарии? При том, что подписание контракта анонсировалось.

                                  Я лишь констатирую факт — части, имеющие МиГ-29, постепенно перевооружают на Су-30СМ.

                                  В Домне уже поменяли самолёты, теперь настала очередь Миллерово.

                                  Строительство армии-это постоянные изменения. В свое воемя Хрущев приказал порезать корабли линкоры и другие, и уничтожал артиллерию. Потом это все пришлось восстанавливать.

                                  Сейчас так поступают, потом-иначе.

                                  Коренной основной вопос-в мире существуют и не собираются отказываться от легких истребителей. Значит они нужны.

                                  Второе-когда давали задание на проектирование МиГ-29, значит были веские доводы для этого. Они до сих пор находятся на вооружении. А замена возможно связана с тем, что есть лоббирование со стороны более удачно вышедшего из кризиса 90-х КБ Сухого.

                                  Что не говорит о качестве разработок КБ Мига ничего, только о деловых способностях руководства определенной фирмы/завода или просто удачно сложившихся обстоятельствах.

                                  Отредактировано: Омутин Зафар~13:19 01.12.15
                                  #718091 ↑
                                  • 3
                                    A_SEVER A_SEVER
                                    01.12.1512:52:07

                                    Так это ВВС РФ заставляет вас писать негативные комментарии?
                                    Где вы видите негатив в моих комментариях? Я пишу факты!

                                    Если Вам не нравится, что количество и доля МиГ-29 в ВВС России снижается, а количество и доля самолётов семейства Су растёт, то я то тут при чём?

                                    когда давали задание на проектирование МиГ-29
                                    Когда начинали проектировать МиГ-29, была другая страна, другой бюджет МО и другая концепция развития ВВС страны.
                                    есть лоббирование со стороны более удачно вышедшего из кризиса 90-х КБ Сухого.
                                    Т.е. Вы хотите сказать, что ВВС и МО знают, что они хотят, но ОАК навязывает им своё мнение?
                                    Что не говорит о качестве разработок КБ Мига ничего
                                    Да при чём тут качество истребителей? МиГи покупают не потому, что у них плохое качество, а потому, что наши ВВС сделали ставку на тяжёлые истребители!

                                    #718110 ↑
                                    • Комментарий удален
                                      • -2
                                        Омутин Зафар Омутин Зафар
                                        01.12.1516:16:40

                                        Продано в 2000-е годы за рубеж не один десяток самолетов МиГ-29. Не в курсе?

                                        Вот тут список из тех кому «МиГ не нужен» не помещается на экране

                                        https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-29

                                        Советские поставки вас вряд ли впечатлят, поэтому выделю что посвежее:

                                        //

                                        Бангладеш — 6 МиГ-29 и 2 МиГ-29УБ, по состоянию на 2013 год[23]. Были приобретены в 1999 году.

                                        //

                                        Индия — 67 МиГ-29, по состоянию на 2013 год[30]. В 2008 году был подписан контракт с «РСК „МиГ“» на модернизацию 53 МиГ-29 до МиГ-29UPG и 9 МиГ-29УБ до МиГ-29УБ-UPG[30][31] Индия стала первой зарубежной страной, получившей МиГ-29. С 1986 года поставлено, по различным оценкам, около 70—80 самолётов. Кроме этого, в 2004 году Индия заказала 16 палубных истребителей: 12 одноместных МиГ-29К и 4 двухместных МиГ-29КУБ. В 2008 году утверждён план о закупке ещё 29 истребителей

                                        //

                                        Йемен — 18 на 2010 год[34] в 1990-х приобретено 4 МиГ-29 Молдавии. В 2001 с РСК «МиГ» подписан контракт на поставку 14 МиГ-29СЭ, переданых Йемену в 2002—2003, а в 2006—2007 годах модернизированых до уровня МиГ-29СМТ. В 2003 приобретено ещё 6 МиГ-29СМТ, эти самолёты были поставлены Йемену в 2004—2005 годах.

                                        //

                                        Мьянма — 10 МиГ-29, по состоянию на 2010 год[37]. В 2001 году подписан контракт на поставку 12 МиГ-29, включая 2 двухместные машины. Подержанные истребители обошлись Мьянме в 130 млн долларов, по условиям контракта, налёт каждого самолёта не должен превышать 50 часов. В 2009 году продано ещё 20 МиГ-29 на сумму 400 млн евро[38].

                                        //

                                        Сирия — 19 МиГ-29, по состоянию на 2010 год[44]. В 2007 году было заказано[45] 24[46] МиГ-29М/М2, контракт в стадии[47] реализации[48][49].По другим данным, суммарно 62, 3 модификаций[50][51][52].

                                        //

                                        Судан — 12 МиГ-29, по состоянию на 2010 год[56] с 2003 года поставлено 12 самолётов (10 истребителей и 2 учебно-боевых). Ещё 12 машин закуплено в 2008 году, при этом «Рособоронэкспорт» опроверг информацию о сделке[57], но затем факт закупки был подтверждён министром обороны Судана

                                        //

                                        Шри-Ланка — в 2008 году поставлено 4 МиГ-29СМ и 1 МиГ-29УБ[64].

                                        //

                                        Не указал Алжир, хотя очевидно что самолеты были им нужны, а контракт расторгли по политическим мотивам.

                                        Кроме того куча самолетов модернизируется до современного уровня — тех самых самолетов которые никому в мире не нужны.

                                        ответить

                                        я думаю даже на Як-130 есть покупатели в военном варианте.

                                        Отредактировано: Омутин Зафар~17:18 01.12.15
                                        #718184 ↑
                                        • Комментарий удален
                                          • -2
                                            Омутин Зафар Омутин Зафар
                                            01.12.1516:25:16

                                            Вы конкретно не можете обьяснить, зачем давали во времена СССР задание на разработку самолета с параметрами МиГ-29. Вот если бы с цифрами и с данными обьяснили, было бы ясней. И почему сейчас это не работает. А если не можете и данными не обладаете, то все это фантазирование, ни на чем не основанное, бла-бла-бла. И только.

                                            #718188 ↑
                                            • Комментарий удален
                                              • -2
                                                Омутин Зафар Омутин Зафар
                                                01.12.1517:25:15

                                                Еще раз повторяю, Вы конкретно не можете обьяснить, зачем давали во времена СССР задание на разработку самолета с параметрами МиГ-29. Жду аргументированного ответа.

                                                А причины покупки или не покупки кем-то там могут быть разные вплоть до политических

                                                #718215 ↑
                                                • Комментарий удален
                                                  • -1
                                                    Омутин Зафар Омутин Зафар
                                                    01.12.1520:37:03

                                                    А я жду аргументированного ответа, почему Земля вращается вокруг солнца, а не наоборот. По той же логике.
                                                    Пожалуйста-если в щколе уроки пропускали-по законам небесной механики Ньютона, и законам тяготения, а точней, они вращаются вокруг общего центра масс, но этот центр находится внутри Солнца как намного более массивного тела.

                                                    Еще раз спрашиваю-Вы не в курсе зачем давали задание на конструирование такого самолета? Скажите честно-не знаю, и все. Я пойму и ничего более не скажу.

                                                    Хватит тыкать-читать противно.

                                                    Отредактировано: Омутин Зафар~21:37 01.12.15
                                                    #718267 ↑
                                                    • Комментарий удален
                                                • 0
                                                  Нет аватара zu1
                                                  01.12.1520:18:58

                                                  Вы конкретно не можете обьяснить, зачем давали во времена СССР задание на разработку самолета с параметрами МиГ-29. Жду аргументированного ответа.

                                                  Да пожааллста.

                                                  Задание давалось потому, что в пендостане были разработаны и созданы два типа истребителей 4 поколения.

                                                  F-16 (легкий) и F-15(тяжелый).

                                                  Соответственно, Партия и Правительство дабы не отстать,дали такое же поручение отечественному ВПК.

                                                  #718259 ↑
                                                  • 0
                                                    Омутин Зафар Омутин Зафар
                                                    01.12.1520:50:29

                                                    А почему США легкий производили? По последней реплике не согласен. Посмотрите в сети-там есть инфо.

                                                    #718273 ↑
                                                    • 0
                                                      Нет аватара zu1
                                                      01.12.1521:31:37

                                                      А почему США легкий производили?

                                                      Потому что, как вам правильно отвечали выше,была определенная концепция применения.

                                                      F-15 первых модификаций, насколько помню, были вообще заточены только на воздушный бой и не работали по земле.

                                                      Тот самый вариант «завоевания господства в воздухе».

                                                      F-16 сразу имел набор с воздух-поверхность.

                                                      Как опять же писали выше-времена меняются, многофункциональность становится практиЦки обязательным условием современных истребителей.

                                                      #718283 ↑
                                                      • 0
                                                        Омутин Зафар Омутин Зафар
                                                        01.12.1522:20:46

                                                        Если будет война крупномасштабная напрмер с европой или США, то возможно конецепцию придется снова менять.

                                                        Поэтому рискованно отказываться.

                                                        С террористами у которых нет авиации — да, истребители не нужны.

                                                        #718296 ↑
                                                        • 1
                                                          Нет аватара zu1
                                                          02.12.1509:13:31

                                                          Если будет война крупномасштабная напрмер с европой или США, то возможно конецепцию придется снова менять.

                                                          Зафар,не смешно уже.

                                                          В случае глобальной войны средняя продолжительность жизни танка 10-15 минут.Привет из 80-х

                                                          все стратеги-полет в один конец.

                                                          Тактическая авиация помрет у ВСЕХ сторон конфликта после взлета, если повезет.Ибо аэродромов для возврата не останется, как и служб аэродромных.

                                                          а кучка возможных выживших окажется в районе Исландии (как самое безопасное место с точки зрения компьютерных моделирований) да и то, пока радиактивными осадками не накроет.

                                                          Хватит уже этих фантазий про «крупномасштабные конфликты и смены концепций».

                                                          Все давно просчитано военными, обоснованно и понято насчет глобальных конфликтов еще во времена Холодной войны.

                                                          Коррекции возможных сценариев с появлением новых вооружений всегда учитываются и считаются.

                                                          #718377 ↑
                                                          • 0
                                                            Омутин Зафар Омутин Зафар
                                                            02.12.1510:00:29

                                                            Из Вашей пространной портянки никак не ясно, зачем проектировали МиГ-29 для 3-й мировой. Как было упомянуто (не мной). Ваше описание как раз этой мировой соответствует.

                                                            И в чем тут я не прав?

                                                            Кстати именно что Миг-29 проектировался для взлета-посадки с грунтовых аэродромов, с дорог ит.п. Вот так вот. Подумайте.

                                                            #718396 ↑
                                                            • 0
                                                              Нет аватара zu1
                                                              02.12.1510:11:59

                                                              Из Вашей пространной портянки никак не ясно, зачем проектировали МиГ-29 для 3-й мировой

                                                              Для слабо одаренных поясню- ваша болтовня о «концепция может поменяться» звучала выше.

                                                              Вам было пояснено-«концепция ГЛОБАЛЬНОЙ войны» никуда не делась и давно разобрана до мелочей. И роль тактической авиации в ней относительно скромная будет.И в «глобальном» смысле похрен там будет легкие истребители у кого или тяжелые.

                                                              Отдуплили ?

                                                              Для совсем блондинов еще поясню и повторюсь- в условиях ГЛОБАЛЬНОЙ войны жизнь танка 10-15 минут. Однако их делали десятками тысяч. Почешите свой блондинистый мозг и снова задайте вопрос «а нафига их тогда ваяли».

                                                              Ответ для слабых на лобные доли — делали, потому что свою боевую задачу они успевали выполнить, пусть и с катастрофическими потерями.

                                                              #718404 ↑
                                                              • 0
                                                                Омутин Зафар Омутин Зафар
                                                                02.12.1510:40:43

                                                                Сам отдупил ли, что МиГ-29 может взлетать с грунта, а, а вот Су-сможет ли?

                                                                Причем тут танк-о каком танке идет речь? Напомню, для брюнета, умом как блондинки это про Вас, что речь идет о МиГ-29, а не Т-72 или Т-80.

                                                                Чем опять же вся эта портянка противоречит необходимости для глобальной войны иметь именно такой самолет как миГ-29 ?

                                                                Все ваши высказывания-в пользу МиГа, таки Вы спорите или меня поддерживаете? По факту-поддерживаете, так и я согласен, пожмем руки, и разойдемся с миром.   

                                                                Отредактировано: Омутин Зафар~11:43 02.12.15
                                                                #718423 ↑
                                        • 0
                                          A_SEVER A_SEVER
                                          01.12.1516:44:19

                                          даже на Як-130 есть покупатели в военном варианте.
                                          А есть «мирный» вариант Як-130?    

                                          #718200 ↑
                                          • 0
                                            Омутин Зафар Омутин Зафар
                                            01.12.1520:23:47

                                            В боевом применении, без радара и прочего, пока лишь есть неуправляемое оружие -практически мало применимо.

                                            Пока Як-130 это учебный самолет.

                                            #718264 ↑
                                            • 0
                                              A_SEVER A_SEVER
                                              02.12.1511:04:39

                                              пока лишь есть неуправляемое оружие
                                              Раз есть вооружение (какое — не суть) — значит самолёт боевой!
                                              Пока Як-130 это учебный самолет
                                              Корпорация «Иркут» и я с тобой не согласны!    

                                              Отредактировано: A_SEVER~12:05 02.12.15
                                              #718440 ↑
                                    • -1
                                      Омутин Зафар Омутин Зафар
                                      01.12.1516:15:32

                                      Где вы видите негатив в моих комментариях? Я пишу факты!

                                      Если Вам не нравится, что количество и доля МиГ-29 в ВВС России снижается, а количество и доля самолётов семейства Су растёт, то я то тут при чём?

                                      Этифакты общеизвестны, только интерпретировать можно по разному. И предположения о том же заказе можно например, что будет подписано, а можно-не будет. Можно напрмер, предполагать-Россия будет подниматься, а можно-наоборот. Почему Вы выбираете негативный вариант, непонятно.

                                      Когда начинали проектировать МиГ-29, была другая страна, другой бюджет МО и другая концепция развития ВВС страны.
                                      Мало ли что, полезность или беспролезность миГа, или другого легкого истребителя, для жданной страны в данное время с данным бюджетом, не раскрыта.

                                      Т.е. Вы хотите сказать, что ВВС и МО знают, что они хотят, но ОАК навязывает им своё мнение?
                                      Не исключу любого варианта. Решения принимает весьма малое число людей. Летчикам на чем летать, и какие задачи выполнять что прикажут, то и будут. Не слышал отрицательных отзывов про миГ-29 от действующих и в отставке пилотов.

                                      Да при чём тут качество истребителей? МиГи покупают не потому, что у них плохое качество, а потому, что наши ВВС сделали ставку на тяжёлые истребители!

                                      делать ставку на что о одно, или класть яйца в одну корзину, или что-то делать без подстраховки-плохая практика.

                                      Короче-нету решения правительства или МО про запрет эксплуатации МиГ-29, нет решения правительства или МО о прекращении работы КБ МиГ енад МиГ-35, НЕТУ!

                                      Остальное-это фантазии, непонятно для чего.

                                      #718182 ↑
                                      • 0
                                        A_SEVER A_SEVER
                                        01.12.1516:43:14

                                        Можно напрмер, предполагать-Россия будет подниматься, а можно-наоборот.
                                        Россия не «будет подниматься», она уже поднимается, и достаточно уверенно! Количество новых самолётов на вооружении ВВС России растёт, но в основном за счёт продукции Иркута и Сухого.

                                        Или для Вас подъём начался только после заказа 16 МиГов?    

                                        не раскрыта
                                        Да я не пытался обосновать действия ВВС — они сами решат, что и в каком количестве им надо.
                                        делать ставку на что о одно
                                        Уже сделали — вертолёты разрабатывают «Вертолёты России», а самолёты — ОАК!
                                        нету решения правительства или МО про запрет эксплуатации МиГ-29

                                        А я разве писал о запрете? Нет, не писал. Да и зачем что-то запрещать?

                                        Новое не покупаем, старое списываем — дальше вопрос времени.

                                        #718199 ↑
                                        • 0
                                          Омутин Зафар Омутин Зафар
                                          01.12.1520:21:58

                                          Россия не «будет подниматься», она уже поднимается, и достаточно уверенно!

                                          Про Россию я привел для примера, можно далее не растекаться со всем этим согласен, обсуждать про Россию нечего.

                                          Если снова не поняли, придется еще уточнить?

                                          Тогда уточню. Можно сказать, что стакан наполовину полон, а можно-что наполовину пуст. Можно сказать, что контракт подпишут, а можно-что нет. Вы — предпочитаете сомнения кв контракте проявить.

                                          Я считаю-развитие МиГа полезно для России, для ее развития.

                                          Да я не пытался обосновать действия ВВС — они сами решат, что и в каком количестве им надо.
                                          Если обоснований нет. то возможны разные варианты. Поэтому предлангаю МиГи не критиковать, и лучше обойти молчанием, и не лить воду на мельницу врагов России, т.к. причины ведь не известны, сами признаете.

                                          Новое не покупаем, старое списываем — дальше вопрос времени.
                                          Сейчас не покупаем, так позже возможен контракт по миГ-35. Я бы поостерегся что-то утверждать. Зачем эти нападки на МиГ, непонятно.

                                          #718262 ↑
                                          • 1
                                            A_SEVER A_SEVER
                                            01.12.1523:16:11

                                            Можно сказать, что контракт подпишут, а можно-что нет.
                                            В настоящий момент контракт не подписан, точка.

                                            Будет подписан или не будет — я про это вообще ничего не говорил.

                                            Зачем обсуждать то, чего пока нет?

                                            Поэтому предлангаю МиГи не критиковать
                                            Я их не критикую, просто ВВС они не нужны.
                                            так позже возможен контракт по миГ-35.
                                            Когда позже, когда запустят в серию Т-50?    

                                            Отредактировано: A_SEVER~00:32 02.12.15
                                            #718309 ↑
                                  • 0
                                    A_SEVER A_SEVER
                                    01.12.1516:56:24

                                    При том, что подписание контракта анонсировалось.
                                    А зачем анонсировать подписание контракта?

                                    Его надо подписывать и реализовывать!    

                                    О некоторых подписанных контрактах на Су становится известно только тогда, когда новые самолёты начинают перегонять в части.

                                    #718203 ↑
                              • 0
                                A_SEVER A_SEVER
                                01.12.1510:23:58

                                Подпишут. Что тогда будете говорить?
                                Скажу, что вероятно будет так — 35-е пойдут в Курск вместо СМТ, которые уйдут или в Сирию, или в Белоруссию. Хотя могут конечно и новый полк сформировать.

                                Поживём — увидим!    

                                #718055 ↑
                                • Комментарий удален
                                • -4
                                  Омутин Зафар Омутин Зафар
                                  01.12.1512:23:58

                                  Поживём — увидим!
                                  Вот именно. Я бы воздержался от негативного отношения к МиГу. Для взвешенной оценки у нас нет всего спектра информации, и военных и технических параметрах данного самолета в применимости к военным условиям.

                                  Много мифов гуляет.

                                  Как пример- всюду известен ППШ как пистолет пулемет ВОВ. А самый совершенный и продвинутый по технологичности, весу и не уступающий ничем в другом- это по оценкам некоторых специалистов, пистолет-пулемет ППС.

                                  Отредактировано: Омутин Зафар~13:24 01.12.15
                                  #718094 ↑
                                  • 0
                                    A_SEVER A_SEVER
                                    01.12.1516:53:05

                                    Я бы воздержался от негативного отношения к МиГу.
                                    Да я к МиГу отношусь исключительно позитивно.

                                    Но от моего отношения ничего не изменится.

                                    Можно каждый день писать в комментариях «Класс! Красивый самолёт! Нужно больше МиГов!», но если МО не захочет их купить, то их больше и не станет. Или Вы считаете, что МО формирует своё мнение на основании прочитанного в Интернете?

                                    #718201 ↑
                                    • -1
                                      Омутин Зафар Омутин Зафар
                                      01.12.1520:29:38

                                      Можно (и нужно) писать аккуратно, без домыслов и мифологии. МО делало заказ именно на такой самолет который начал производиться начале 80-х, а не в 70-е как кто-то наврал.

                                      Не надо говорить, что надо больше МиГов, но и не надо говорить, что не надо МиГов.

                                      И то и другое не есть истина. Истина-Мигов надо столько сколько найдется применения, с этим нет ясности, возможно и сами военные еще не определились. Факт-от легких истребителей на Западе не отказывались, желательно рассмотреть, почему они не отказываются,

                                      Отредактировано: Омутин Зафар~21:30 01.12.15
                                      #718265 ↑
                                      • 0
                                        A_SEVER A_SEVER
                                        01.12.1523:28:31

                                        МО делало заказ
                                        МО СССР! У МО России другая точка зрения!
                                        Можно (и нужно) писать аккуратно, без домыслов и мифологии.

                                        Мигов надо столько сколько найдется применения, с этим нет ясности, возможно и сами военные еще не определились.

                                        Так зачем сами что-то пытаетесь домыслить?    
                                        Факт-от легких истребителей на Западе не отказывались
                                        Ага, в Европе отказались от тяжёлых истребителей, но это их выбор!    

                                        #718311 ↑
                                        • 0
                                          Омутин Зафар Омутин Зафар
                                          02.12.1509:48:14

                                          МО СССР! У МО России другая точка зрения!
                                          Российская Империя, затем СССР, затем РФ-это одна страна с разным полит. строем. Люди одни и те же, большая часть генералитета сейчас -родом из СССР. Как и половина генералитета в СССР пришла из офицерства РИ.

                                          Так зачем сами что-то пытаетесь домыслить?
                                          Я ничего не домысливаю в плане хорош или плох МиГ.

                                          Ага, в Европе отказались от тяжёлых истребителей, но это их выбор!

                                          Немаляа думаю половина-возможной вероятности, что поле военной деятельнсти будет в Европе. Условия значит, такие же, и присмотреться к доводам европейцев было бы неплохо. Напоминание-в годы ВОВ, например танковые дивизии КА перешли в конце концов к похожей структуре на германские(в начале не уделялось внимание пехоте и артиллерии, поддержке танков с их стороны).

                                          #718389 ↑
                                          • 0
                                            A_SEVER A_SEVER
                                            02.12.1510:03:09

                                            Люди одни и те же
                                            С момента распада СССР прошло 24 года, за это время полностью сменилось всё руководство, и не один раз. Пришли другие люди, имеющие другую точку зрения.
                                            Я ничего не домысливаю в плане хорош или плох МиГ.
                                            Вы домысливаете перспективы МиГ-35 в ВВС России.
                                            присмотреться к доводам европейцев было бы неплохо.
                                            Всё просто — у Европы нет средств на разработку собственного тяжёлого истребителя, а США не продают. Приходится довольствоваться лёгкими.    

                                            #718397 ↑
                                            • 0
                                              Омутин Зафар Омутин Зафар
                                              02.12.1510:36:46

                                              С момента распада СССР прошло 24 года, за это время полностью сменилось всё руководство, и не один раз. Пришли другие люди, имеющие другую точку зрения.

                                              География и прочее остались. Руководство начиная с президента, родом из СССР.

                                              Вы домысливаете перспективы МиГ-35 в ВВС России.
                                              Если и так, то в положительную сторону. Вы-в отрицательную. Это вообще патриотический сайт, или если домысливать, то надо в негатив?

                                              Всё просто — у Европы нет средств на разработку собственного тяжёлого истребителя, а США не продают. Приходится довольствоваться лёгкими.
                                              И что, Ф-15 США не продавали? Продавали, еще как.

                                              #718420 ↑
                                              • 1
                                                A_SEVER A_SEVER
                                                02.12.1510:57:33

                                                География и прочее остались.
                                                Правильно! И география диктует — ВВС России должны иметь истребители с большим радиусом действия.
                                                Руководство начиная с президента, родом из СССР.
                                                Я тоже родился в СССР, но наши мнения не совпадают.
                                                Если и так, то в положительную сторону.
                                                В чём положительность предположений о том, что ещё не произошло?
                                                Это вообще патриотический сайт
                                                Да, конечно. Но желание лучшего для страны и желание сохранить то, что было раньше — это разные вещи.
                                                И что, Ф-15 США не продавали?
                                                В Европу?

                                                #718433 ↑
                              • 0
                                Нет аватара diablero
                                01.12.1511:51:03

                                Он не справился с задачей, не может закончить проект который уже длится 25 лет, даже в текущем виде уступает существующим аналогам.

                                У государства много лишних миллиардов на заведомо проигрышные типы вооружения? Или мы решили все свои проблемы?

                                #718086 ↑
                                • -3
                                  Омутин Зафар Омутин Зафар
                                  01.12.1512:33:20

                                  Он не справился с задачей, не может закончить проект который уже длится 25 лет, даже в текущем виде уступает существующим аналогам.
                                  С какой задачей? Голословные выпады, уточните, не понятно, о чем? МиГ-29 находится на вооружении многих стран, выпущен тясячами экз. какую такую задачу не выполнил, сформулируйте задачу желательно со ссылкамина документы.

                                  Не уступал в свое время аналогам. Сейчас при модернизации нге уступит, а превзойдет.

                                  Не было 25 лет рабоиты, было выживания и разруха в течение 90-х, затем недофинансирование.

                                  Вам вот лично не давать денег на ремонт квапртиры, Вы лично сможете ее завершить, без материалов, без специалистов, хотя бы когда -нгибудь?

                                  У государства много лишних миллиардов на заведомо проигрышные типы вооружения? Или мы решили все свои проблемы?

                                  Не заведомо проигрышный, а наоборот. А сколь денег, у нас и как бедно живем, видно по яхте Абрамовича, и по невозможности запарковаться во дворе. Полно джипов, через одну-более миллиона, а то и 2-х стоят. Не самая необходимая вещь, я вот на автобусе езжу и доволен.

                                  В год утечка капитала за границу-100 млрд.в год. в долларах. Я думаю-одного-двух хватило бы для решения данного вопроса. При этом развитие получила бы вся авиапромышленность, поставщики комплектующих и пр.

                                  #718099 ↑
                                  • 2
                                    A_SEVER A_SEVER
                                    01.12.1513:06:55

                                    МиГ-29 находится на вооружении многих стран
                                    Это сейчас, а что будет через 5 лет? А через 10?

                                    Нужны новые контракты и поставки новых самолётов.

                                    А с этим проблемы — платёжеспособные клиенты уже купили Су-30 или самолёты западного производства, а бедные не в состоянии что-либо покупать и будут эксплуатировать имеющуюся у них авиатехнику до полного исчерпания ресурса.

                                    #718118 ↑
                                  • Комментарий удален
                                    • -1
                                      Омутин Зафар Омутин Зафар
                                      01.12.1516:28:11

                                      Юрген не встревайте в чужой разговор. Встаньте в очередь. Пусть сначала скажет что имел в виду(про невыполненную задачу), это не ко мне вопрос. Когда ответит можно и продолжить, а то напишут то, что сами не понимают.

                                      #718189 ↑
                                      • Комментарий удален
                                        • -1
                                          Омутин Зафар Омутин Зафар
                                          01.12.1520:10:27

                                          Не порите чушь Юрген. Вопрос в том, что я просил человека ответить, что он имел в виду. Вы-телепат? Или клон этого форумчанина? Зачем за него отвечаете? Я во не знаю что он имел в иду и прошу уточнить.

                                          Я не затыкаю рот, а пытаюсь направить дискуссию в конструктивное и упорядоченное русло, а не как Вы -обсуждать непонятно что, логично сначала уточнить, что он имел в виду, а Вы троллите и мещаете это делать, вместо помощи-мешаете.

                                          Теперь Все ясно?

                                          Отредактировано: Омутин Зафар~21:11 01.12.15
                                          #718257 ↑
                                          • Комментарий удален
                                            • -1
                                              Омутин Зафар Омутин Зафар
                                              02.12.1509:51:58

                                              Как назвать вашу попытку увести тему, отвечая на вопрос, который Вы знать не можете — конкретно, что имел в виду тот человек? Троллизм?

                                              Отредактировано: Омутин Зафар~10:52 02.12.15
                                              #718392 ↑
          • 2
            Forester Forester
            30.11.1511:58:58

            Назовите хоть одно его преимущество перед перед Рафалем, Еврофайтоером, F-16 последних модификаций ?
            Он примерно аналогичен им по характеристикам, этого достаточно. Или французы, англичане и прочие такие дураки раз использут эти легкие машины?

            #717718 ↑
          • -3
            Омутин Зафар Омутин Зафар
            30.11.1518:17:06

            Все параметры лучше абсолютно все у Мига чем у еврофайтеоа и прочих буржуйских ведер.

            #717860 ↑
            • 1
              Нет аватара diablero
              30.11.1522:01:08

              Если он проигрывает Рафалю, Еврофайтеру по боевой нагрузке, номенклатуре вооружения, боевому радиусу, авионике.

              Расскажете в чем он лучше конкретно, а то интересно

              #717938 ↑
              • -5
                Омутин Зафар Омутин Зафар
                30.11.1522:47:36

                Ничего не проигрывает. Значит не надо таких парметров -нагрузки и т.п, это не бомбер. При заказе военных в своен время КБ МиГ точно должно было выполнить их заказ. Какая там у буржуев авионика- уж про это точно ничего не известно. За счет какого волшебства у указанных файтеров все эти преимущества? Нельзя где-то сделать лучше без ущерба в другом.

                Если конкретно-то маневренность, управляемый вектор тяги в 2-х плоскостях Авионику на МиГ-35 должны поставить самую продвинутую-это вообще поставки смежников, а не заслуги или провалы КБ МиГ.

                Отредактировано: Омутин Зафар~23:49 30.11.15
                #717962 ↑
    • 11
      Нет аватара Enst
      30.11.1500:02:07

      Какой смысл поддерживать мертвое КБ и завод ?

      Мне кажется Вы очень рано поставили крест на МиГ. Модернизируется 35-ый, а также разрабатывается ПАК-ДП. Наверное, рано КБ со счётов списывать?   

      #717627 ↑
    • 1
      Forester Forester
      30.11.1510:02:04

      Не во всем. Выигрывает в стоиости и дешевизне эксплуатации

      #717692 ↑
      • Комментарий удален
        • 1
          Forester Forester
          30.11.1513:32:52

          как минимум в расходе керосина. а это основная статься расходов при эксплуатации

          #717746 ↑
          • Комментарий удален
            • 3
              Дэн Могилевич Дэн Могилевич
              30.11.1514:54:18

              Ссылка на воздушный бой Миг против Су в Эритреи признана как фейк. Хотя я сам поклонник Су, но если Миг разработает недорогой легкий истребитель на 1 двигателе, я думаю это будет неплохо.

              #717769 ↑
              • Комментарий удален
              • 0
                Нет аватара totoro21
                30.11.1515:20:21

                1 двигатель — да, то что надо. И стелс — ограниченно (чтобы не слишком удорожало).

                И не надо никаких сверхманевренностей и крейсерских сверхзвуков.

                Простой массовый самолет.

                #717784 ↑
    • -1
      Омутин Зафар Омутин Зафар
      30.11.1518:16:15

      Нет не уступает МИГ, а дополняет.

      #717857 ↑
  • 4
    Нет аватара k_v
    29.11.1522:35:25

    МИГ стоило бы переключить на ударные беспилотники — легкий/средний/тяжелый работы хватит на всех

    #717616 ↑
    • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • Комментарий удален
  • 0
    Нет аватара Supramental
    30.11.1502:33:52

    Можно, кстати, разделить спецификацию — СУ пусть делает бомбардировщики и штурмовики, а МИГ истребители. Будут все при делах.

    #717639 ↑
    • 3
      Нет аватара dimKC
      30.11.1507:02:29

      Разделить можно специализацию. И при таком разделе мы лишимся истребительной авиации.

      #717662 ↑
    • 1
      Ольга Черникова Ольга Черникова
      30.11.1519:56:14

      Истребители бывают сверхлёгкие, легкие, средние и тяжёлые.

      Вы предлагаете нам оставить только лёгкие? Ибо другого класса РСК МиГ не разрабатывает (МиГ-21 уже сильно устарел, а МиГ-31 — немного из другой оперы).

      #717908 ↑
  • 0
    Нет аватара Дмитрий Жуков
    30.11.1506:12:08

    (огорченно) «Чистенько, но бедненько"(с)

    Плохо пока у нас еще и с элементной базой и с композитами, да и вообще — с культурой производства.

    Надежность — да, на уровне, школа есть, а вот с легким планером, с компактными моторами, с легким и мощным БРЭО — проблемы.

    #717656 ↑
    • 0
      Нет аватара k_v
      30.11.1506:19:36

      ну строго говоря никогда по этим пунктам первыми мы не были, хотя стремились

      Отредактировано: k_v~07:22 30.11.15
      #717660 ↑
      • -4
        Омутин Зафар Омутин Зафар
        30.11.1518:25:40

        ну строго говоря никогда по этим пунктам первыми мы не были

        Были и не раз.

        #717865 ↑
    • 2
      Нет аватара zu1
      30.11.1511:07:39

      Надежность — да, на уровне, школа есть, а вот с легким планером, с компактными моторами, с легким и мощным БРЭО — проблемы.

      «Легкое и мощное БРЭО» это как «легкий и мощный мотор"-идеал, который, как известно, не достижим.ПРичем не только в РФ, а во всем мире.

      «Весовые категории» легких и тяжелых истребителей во все мире приблизительно одинаковы.

      На счет «культуры производства"-голословное заявление.

      Переоснащение на современную производственную базу у ведущих предприятий идет давно и плотно.

      Про «плохо с композитами"-уже не смешно. Как и с «просранными полимерами"-позавчерашний день.

      А вот что касаемо возможностей ОАК для поддержания фирмы-вопрос.

      Список от камрада totoro21 наглядно показывает-в районе 2008-2010 годов новые контракты на МИГ-29 закончились.

      На МИГ-35 пока не появились.

      И это при том, что основной потенциальный покупатель легких истребителей Индия, с ее многотысячным парком устаревших 21-х и 23-х МИГ-ов, уже «щупала» 35-й, к сожалению, неудачно для нас.

      Замена флотских Су=шек на МИГ-и убежден-вынужденная и временная мера.

      Там, где ограничено количество единиц, имеет смысл держать максимально вооруженные по дальности и боезапасу самолеты.

      Разговоры о разработке легкого варианта истребителя 5-го поколения относятся к желаниям Микояновцев больше, чем к реальности, поскольку бюджетом на сегодня не финансируются.

      Тот же МИГ-35, даже если буквально завтра станет доведенной абсолютно машиной, уже не вписывается в наши ВКС.Поскольку, в отличии от 80-х, истребители становится многофункциональными машинами, а градации по теме «завоеваний господства в воздуха» уходят в прошлое."Господство в воздухе» в современных реалиях возможно только при уничтожении ПВО-ПРо противника.А для этого нужна та самая многофункциональность.

      Конечно, ремонт и поддержка уже выпущенных машин продлит время жизни на какое-то время.Но тем не менее,если в ближайшие год-два мы не увидим новых контрактов, с большой вероятностью мы увидим какие-то «реформы» фирмы, сильно похожие на избавления от убыточных активов.

      Отредактировано: zu1~12:19 30.11.15
      #717707 ↑
      • -1
        BAD.KARMA BAD.KARMA
        30.11.1513:05:42

        На счет культуры производства в чем-то человек прав. Опишу реальную историю на одном из автосборочных производств: предприятие проводило очередную сертификацию по ИСО. Один из проверяющих (испанец, из Барселоны) увидел как наши мужички упорно не подключали к схеме одну из кнопок). Начали разбираться, в итоге выяснилось, что наши сборщики решили что эта кнопка «нафиг никому не нужна»!! «И ей вообще никто не пользуется, она тут лишняя» А авто кстати немецкое. Вот такие вот дела.наши мужики конечно в душе наверное умнее немецких конструкторов, вот таким вот образом они и решили внести свою лепту. Кнопку разумеется потом стали подключать, согласно тех.документации, но осадок у кого-то остался. Раздолбайства везде хватает.

        Отредактировано: BAD.KARMA~14:08 30.11.15
        #717738 ↑
        • 2
          Нет аватара zu1
          30.11.1513:25:27

          Опишу реальную историю на одном из автосборочных производств:

          Не серьезно. Речь шла об оборонке, причем о производстве авиационной техники.

          Я вам могу вот такие реальные случаи предоставить-

           http://voffka.com/archives/2015/08/18/102989.html 

          и сказать «В Германии голимый бардак».

          Отредактировано: zu1~14:27 30.11.15
          #717743 ↑
        • 3
          Forester Forester
          30.11.1513:43:33

          сравнить оборонку с производством ширпотреба это сильно

          #717750 ↑
          • 1
            BAD.KARMA BAD.KARMA
            30.11.1515:49:26

            да ладно вам) приоткрою откуда инфа: моя супруга (инженер-конструктор по образованию) несколько лет проработала на предприятии где производят баллистические ракеты. А сейчас руководит на предприятии по производству «ширпотреба». кстати, с этого «ширпотреба» наши ведущий завод когда-то активно «слизывал» что могли воспроизвести (и снова не понаслышке). Директор ихний постоянно бывает у «хозяев» на заводах в Германии, Италии. Очень умный мужик. И вот все пытается бедолага создать ту самую пресловутую «культуру производства» наподобие той что там…за бугром. Вот такие дела, уважаемый Forester;)

            Отредактировано: BAD.KARMA~16:49 30.11.15
            #717795 ↑
            • 0
              Нет аватара k_v
              30.11.1517:03:52

              да чего далеко ходить, у нас как ракета упадет или булава не туда полетит так начинается нытье про ту самую культуру производства — мол изготовили с нарушением технологии, датчики вставили вверх ногами и так далее

              #717813 ↑
              • 2
                Нет аватара zu1
                30.11.1517:07:21

                про ту самую культуру производства

                А у пендосов разик части боеголовок ядерных со складов в азию уехали.

                И только через год чухнулись.

                Всякое бывает.

                Отредактировано: zu1~18:07 30.11.15
                #717814 ↑
              • 3
                BAD.KARMA BAD.KARMA
                30.11.1518:37:06

                )) вот поэтому считаю что нам не «ныть» надо, а повышать культуру производства…и не только! и тогда у нас все будет гуд! Все в наших руках!

                #717872 ↑
            • -2
              Омутин Зафар Омутин Зафар
              30.11.1518:29:24

              Что такое культура производства, некий миф без конкретики, не ясно. Наши ГОСТы и правила конструкторской документации были на высоте. Если все развалить как в 90-е и образование спустить в унитаз, то да, упадет все и уровень образования и культура работы.

              #717870 ↑
              • 2
                BAD.KARMA BAD.KARMA
                30.11.1519:51:27

                Фитиль № 141-08 «Короткий разговор» (1975)

                Отредактировано: BAD.KARMA~20:52 30.11.15
                #717900 ↑
      • 2
        Samboris Samboris
        30.11.1513:43:57

        Там, где ограничено количество единиц, имеет смысл держать максимально вооруженные по дальности и боезапасу самолеты.

        Ту-160? Лябую сушку по дальности и бомбовой нагрузке уберет.

        Тот же МИГ-35, даже если буквально завтра станет доведенной абсолютно машиной, уже не вписывается в наши ВКС.Поскольку, в отличии от 80-х, истребители становится многофункциональными машинами, а градации по теме «завоеваний господства в воздуха» уходят в прошлое."Господство в воздухе" в современных реалиях возможно только при уничтожении ПВО-ПРо противника.А для этого нужна та самая многофункциональность.

        С 6500 бомбовой нагрузки на чистый истребитель не тянет   

        #717751 ↑
        • 1
          Нет аватара zu1
          30.11.1515:25:10

          С 6500 бомбовой нагрузки на чистый истребитель не тянет

          Вы бы внимательнее википЭдии читали. Не бомбовая, а боевая.То есть боеприпасы+топливо.

          В реальности это будет означать пару тонн боеприпасов и остальное-топливо.

          А то, что в ВикипЭдиях отдельно рисуют ко всему вес топлива без разъяснений об чем речь =на то они википедии.

          #717786 ↑
          • 0
            Samboris Samboris
            30.11.1516:17:52

            А Вы бы взяли калькулятор и вычли из 23500 11000.

            Вот эти 12500 распределяйте как хотите.

            #717802 ↑
            • 1
              Нет аватара zu1
              30.11.1516:40:45

              А Вы бы взяли калькулятор и вычли из 23500 11000.

              Я и говорю-учите мат часть. 23500- МАКСИМАЛЬНАЯ взлетная масса. То есть с ПТБ, экстримальным режимом работы двигателя и существенным падением скоростей и маневренности.

              Затем погуглите «нормальная взлетная масса"-то есть масса с боекомплектом и топливом во внутренних баках-увидите совсем другие числа.

              И только потом начинайте фантазировать о 6 тоннах «бомбовой» нагрузки на легких истребителях.

              Что бы вам было легче ореиентироваться в википедиях пример.

              Масса пустого 35-го- 11000 кг.

              Боевая нагрузка-6500 кг.

              Нормальная взлетная масса-17500 (калькулятор в помощь).

              Масса топлива без ПТБ-4800.

              Затем берете ваш любимый калькулятор и делаете следующее- 6500-4800=1700 кг.

              Вот ваш боезапас.При полностью заполненных внутренних баках. Никаких «6500 бомбовых».

              Отредактировано: zu1~18:02 30.11.15
              #717811 ↑
              • 0
                Samboris Samboris
                30.11.1517:10:30

                МАКСИМАЛЬНАЯ взлетная масса. То есть с ПТБ, экстримальным режимом работы двигателя и существенным падением скоростей и маневренности.

                Ну и зачем ПТБ, если лететь недалеко? Вместо них можно парочку-троечку КАБ-500 взять.

                Взлетная масса распределяется в связи с задачей: топливо + бомбы.

                У Су-34 максимум бомб — 12500, что можно подвесить. Нормальная — 4400.

                #717817 ↑
                • 0
                  Нет аватара zu1
                  30.11.1517:14:24

                  Ну и зачем ПТБ, если лететь недалеко? Вместо них можно парочку-троечку КАБ-500 взять.

                  Взлетная масса распределяется в связи с задачей: топливо + бомбы.

                  У Су-34 максимум бомб — 12500, что можно подвесить. Нормальная — 4400.

                  Я с вас удивляюсь. Написали же вам- без ПТБ при полностью заправленных баках 1700 кг у вас есть.

                  Про парочки- троечки КАБ-ов ваши фантазии будут ограничены числом узлов подвески во первых и задачами истребителя во вторых.Задачи истребителя в том числе подразумевают наличие ракет воздух-воздух, причем желательно не 1 штуки, а поболе.

                  Про 12500 бомб у 34-очередные ваши фантазии при путании боевой нагрузки и массы боекомплекта.

                  Отредактировано: zu1~18:15 30.11.15
                  #717820 ↑
                  • 0
                    Samboris Samboris
                    30.11.1517:22:51

                    Про 12500 бомб у 34-очередные ваши фантазии при путании боевой нагрузки и массы боекомплекта.

                    На ВикипЭдию.

                    #717822 ↑
                    • 0
                      Нет аватара zu1
                      30.11.1517:41:03

                      На ВикипЭдию.

                      Ну так изучайте ее .

                      Масса снаряженного-22500

                      Нормальная взлетная масса -39000

                      Топливо-12100

                      Берите калькулятор и вычитайте из 39000 22500 и 12100=4400 боезапаса.

                      #717830 ↑
                      • 0
                        Samboris Samboris
                        30.11.1518:11:24

                        Берите калькулятор и вычитайте из 39000 22500 и 12100=4400 боезапаса.

                        А максимум — 12500, иначе подвеска не сдюжит.

                        И 10400 с 100% топлива.

                        Вопрос: на фига лить полные баки, если бомбить недалеко? Зачем ПТБ подвешивать, если до цели 200-500 км? Все зависит от конкретной задачи. И 12500 Су-34 может ухнуть (ну если не далеко)

                        #717851 ↑
          • 0
            Нет аватара totoro21
            01.12.1513:28:10

            Не бомбовая, а боевая.То есть боеприпасы+топливо.

            А с чего вы взяли, что боевая нагрузка это «боеприпасы + топливо»??

            Вот скажем у МиГ-29 (9-12) боевая нагрузка была всего 2 тонны.

            А керосина во внутренние баки помещалось 4300 литров… по вашему выходит, он не то что ракеты нести не мог, он и взлетать то мог только с полупустыми баками?

            #718127 ↑
            • 0
              Нет аватара zu1
              01.12.1514:09:12

              А с чего вы взяли, что боевая нагрузка это «боеприпасы + топливо"

              С того, что тЭрмин подразумевает «массу боеприпаса и других РАСХОДУЕМЫХ средств на борту».

              Что касаемо МИГ-29 и данных о нем-предлагаю Вам достаточно подробное описание его модификаций. Если уже читали-пардон.

              Но суть-просто оцените количество модификаций, что именно делалось , просто посчитайте количество этих самых модификаций.

              В результате-на википедиях мы видим «надерганные» данные с весами ранних МИГ-29 и топливным запасом поздних серий и перечислением вооружения опять же модифицированных вариантов. То есть солянку.

               http://profilib.com/chten...s-ivanov-mig-29-lib-4.php 

              Если хватит сил прочитать все страницы, посвященные МИГ-29, вы там увидите и фразы от «серьезно потяжелевшая машина» до «разобраться могут только разработчики».

              P. S. Про «максимальную взлетную массу», которой любят оперировать в интернетах, пририсовывая нолики к боезапасам,лучше не вспоминать по определению.

              Ибо этот термин означает «максимальный вес, при котором самолет может взлететь с соблюдением техники безопасности». ТО есть-это некий предел, к которому на практике никто не приближается.

              Отредактировано: zu1~15:22 01.12.15
              #718137 ↑
              • 0
                Нет аватара totoro21
                01.12.1514:38:31

                С того, что тЭрмин подразумевает «массу боеприпаса и других РАСХОДУЕМЫХ средств на борту».

                Ну да. А то что ваша трактовка здравому смыслу противоречит — вас не смущает? Во внутренние баки 9-12 лезет примерно 3.5 тонны керосина, при этом (по вашему) летать он может только с двумя тоннами. А баки такие ему просто так сделали, нечем было заняться конструкторам — ну они и забабахали баки побольше.

                Модификиции Мига мне предлагать не надо, ответьте на вопрос заданный выше: Может ли МиГ-29 9-12 летать с полными баками? (про ракеты бомбы я вообще молчу)

                Если вы считаете, что в вике не точные данные — конкретно укажите, что именно не точно.

                А про «на практике не приближаются» — не надо ля-ля. На практике бывает всякое, а конкретная конфигурация машины зависит от конкретной задачи конкретного вылета.

                Как вы справедливо заметили, тЭрмин «максимальная взлетная масса» означает: «максимальную массу воздушного судна, при которой оно может взлететь с соблюдением всех правил безопасности полётов."

                Взлетать может? Может! Безопасность страдает? Нет, не страдает! Значит может так летать на практике.

                Жду ответ про МиГ 9-12.

                #718145 ↑
                • 0
                  Нет аватара zu1
                  01.12.1515:01:54

                  Ну да. А то что ваша трактовка здравому смыслу противоречит — вас не смущает?

                  А вас не смущает, что если верить википЭдии- при массе пустого самолета 10900( вики) и топливе 4300(ваши данные) и при нормальной взлетной массе 15180(вики) — получается, что при полностью заправленных баках у истребителя вооружения не будет вообще?

                  В этом здравый смысл по вашему?

                  Вы считаете, что при таких раскладах надо оперировать данными о «максимальной взлетной массе».

                  В этом вы ошибаетесь.

                  Про «не надо ляля» я даже читать вас не буду. В подобном «стиле» мне проще вас будет заслать на интернеты и курить мануалы.

                  Гуглите «боевая нагрузка». «что такое максимальная взлетная масса» изучайте форумы по теме «а чем отличается нормальная взлетная масса от максимальной».+

                   http://forums.airforce.ru...ormal-noi-vzletnoi-massy/ 

                  Вот вам для начала.

                  #718158 ↑
                  • 0
                    Нет аватара totoro21
                    01.12.1515:22:10

                    получается, что при полностью заправленных баках у истребителя вооружения не будет вообще?

                    Так это я вас спрашиваю, каким образом он летать будет.

                    Это же вы говорите, что на максимальную взлетную смотреть не надо, что ее выдумали просто так, для развлечения.

                    Вы считаете, что при таких раскладах надо оперировать данными о «максимальной взлетной массе».

                    Да, я именно так и считаю. И если оперировать максимальной массой — то никакого противоречия со здравым смыслом не возникает.

                    А на простой вопрос вы ответить так и не можете?

                    Я в третий раз повторю: может или нет МиГ-29 9-12 летать с полными баками?

                    Вопрос простой.Ответить можно одним словом: «да» или «нет». Неужели для вас это нерешаемая задача.

                    P.S.

                    А послать меня вы можете конечно, только я никуда не пойду.

                    #718171 ↑
                    • 0
                      Нет аватара zu1
                      01.12.1515:50:03

                      Я в третий раз повторю: может или нет МиГ-29 9-12 летать с полными баками?

                      Чего вы уперлись в этот риториЦкий вопрос?

                      Да может и летает, как и все самолеты.

                      Напоминаю, вы изволили не согласиться с утверждением, что боевая нагрузка-это боезапас плюс топливо.В Вашем представлении это только боезапас.

                      Последую вашему примеру-извольте подтверждение ваших слов предоставить.

                      Четкую формулировку, что такое боевая нагрузка с предоставлением источника.

                      На счет максимальной взлетной массы- Пруф в студию с оглашением правильной формулировки. Что это такое.КАк она расчитывается и от чего зависит.

                      А потом пустимся в беседы о смыслах и «что там может летать, а что не может».

                      #718178 ↑
                      • 0
                        Нет аватара totoro21
                        01.12.1519:20:55

                        Чего вы уперлись в этот риториЦкий вопрос?

                        Кто вам сказал что он риторицкий? Если топливо + нагрузка для Мига всего 2 тонны, и больше никак нельзя, то как же он летает с полным баком, в котором 3.5 тонны.

                        Последую вашему примеру-извольте подтверждение ваших слов предоставить.

                        Так уже предоставил. Хоть вы старательно делаете вид, что не замечаете.

                        По пунктам, раз по другому не понимаете:

                        1) Боевая нагрузка Мига 2 тонны.

                        2) Топлива он берет 3.5 тонны.

                        3) Ракет или бомб он берет Х тонн.

                        4) А теперь решаем уравнение, составленное по вашей трактовке боевой нагрузки:

                        3.5 + Х = 2

                        Очевидно, что Х = -1.5 тонны.

                        По вашему, ракеты у Мига надувные и создают дополнительную подемную силу?

                        Или пишите с каким пунктом вы не согласны.

                        #718247 ↑
                        • 0
                          Нет аватара zu1
                          01.12.1519:29:48

                          Или пишите с каким пунктом вы не согласны.

                          Не люблю я когда дурачка включают.

                          Вам было задано два вопроса, вернее пожелания.

                          Потрудитесь предоставить правильную по вашему мнению формулировку по теме «что такое боевая нагрузка» с предоставлением источника.

                          Потрудитесь предоставить формулировку по теме «максимальная взлетная масса» опять же с источником информации.Что она означает. И чем она отличается от «нормальная взлетная масса».

                          Свою версию я вам написал. Вашей не вижу, кроме «вы не согласны».

                          По теме вашей арифметики вам уже было отвечено ниже.

                          Даже оперируя данными из википЭдии остается почти тонна веса на боезапас.При полной заправке внутренних бакови нормальной взлетной массе.

                          P.S.

                          Кто вам сказал что он риторицкий? Если топливо + нагрузка для Мига всего 2 тонны, и больше никак нельзя, то как же он летает с полным баком, в котором 3.5 тонны.(с)

                          Не надо свои фантазии приписывать другим.

                          Я не в ответе за википедиевский опус про «боевая нагрузка у МИГ-29 две тонны», где речь идет, видимо, о выдернутом откуда то весе, непонятно для какой модификации, при этом, автор википедиевский, как и вы считает вес боезапаса боевой нагрузкой.

                          Отредактировано: zu1~20:37 01.12.15
                          #718250 ↑
                          • 0
                            Нет аватара totoro21
                            01.12.1521:37:07

                            Не люблю я когда дурачка включают.

                            Экий вы ранимый, ну не включайте, сразу жить станет проще.

                            Потрудитесь предоставить правильную по вашему мнению формулировку по теме «что такое боевая нагрузка» с предоставлением источника.

                            Вы уж определитесь, «по моему мнению» или «с предоставлением источника».

                            Мое мнение не обязано совпадать с открытыми источниками.

                            Итак по моему мнению правильнее определение звучит так:

                            «Боевая нагрузка самолёта, вертолёта

                            максимально допустимая общая масса боеприпасов и других расходуемых средств, одновременно размещаемых иа борту ЛА данного типа, без учета топлива" — совершенно очевидно, что и это определение не точное (например, подвесной контейнер РЭБ входит в боевую нагрузку, хотя он не боеприпас и не расходуемое средство) — но для нашего спора пойдет.

                            Потрудитесь предоставить формулировку по теме «максимальная взлетная масса» опять же с источником информации.

                            Предоставлял уже, но если вы с одного прочтения не поняли — могу повторить:

                            «Максима́льная взлётная ма́сса (максимальный взлётный вес) — максимальная масса воздушного судна, при которой оно может взлететь с соблюдением всех правил безопасности полётов.»,

                             http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/515021 

                            И чем она отличается от «нормальная взлетная масса».

                            Максимальная — больше    

                            Даже оперируя данными из википЭдии остается почти тонна веса на боезапас.При полной заправке внутренних бакови нормальной взлетной массе.

                            Данными из вики вы оперируете дико странно: одни данные используете в расчетах, а от других отмахиваетесь, так как они в ваш расчет не вписываются. Классный метод. Таким что угодно доказать можно.

                            Я не в ответе за википедиевский опус про «боевая нагрузка у МИГ-29 две тонны"

                            Ну, вот мы и добрались до самого интересного. Сразу написать: «не согласен с пунктом 1, вики все врет» было не судьба? Ну ладно, пусть вики врет. Давайте что ли в другие источники заглянем?

                             http://www.airwar.ru/enc/...r/mig29.html —  боевая нагрузка 2000 кг, топлива 4300 литров (это 9-12).

                             http://contract-army.ru/info/mig-29/  - боевая нагрузка 2180 кг, топлива 4300 литров (9-12)…

                             http://dic.academic.ru/di...ruwiki/58263 —  да что ты будешь делать?! Опять боевая нагрузка 2180 кг, топлива 4300 литров (9-12)…

                             http://www.airwar.ru/enc/...ig29-13.html —  боевая нагрузка 3000 кг, топлива 4540 литров (это уже 9-13, но топлива берет все равно больше чем боевая нагрузка, пичалька    )…

                             http://worldweapon.ru/sam/mig29.php —  очевидно опять 9-13 и опять топлива больше чем нагрузки (4200 литра и 3000 кг.)

                            Вот ведь как оно. Глупые дилетанты заполонили интернет, и везде пишут неправильные данные… И только вы один знаете как должно быть на самом деле…

                            Но постойте, быть может имел место заговор? И кто-то коварный намеренно закинул неверные данные по МиГ-29? А доверчивые люди разнесли их по просторам Сети?

                            Давайте же проверим другие самолеты:

                            МиГ-31

                             http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig31.html 

                            Боевая нагрузка 3000 кг, топлива 18300 литров!!!

                            Су-17М4

                             http://www.airwar.ru/enc/fighter/su17m4.html 

                            Топлива 3770 литров. А боевая нагрузка аж 4070 кг. Пользуясь вашей методикой расчета, определяю, что самолет может взять аж 300 кг. бомб (очевидно, одну ФАБ-250 и одну ФАБ-50), которые он может с комфортом разместить на 12 (!!!) точках подвески… В том числе в эти 300 кг входят еще и ПТБ емкостью в 2875 литров, что уже совсем странно.

                            Су-15

                             http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/349886 

                            Масса топлива 5550 кг, боевая нагрузка — 1500 кг.

                            …

                            Похоже заговор масштабнее чем я думал. Куча дилетантов не согласна с тем, что «боевая нагрузка это боеприпасы + топливо».

                            …

                            Ну что, вы наконец признаете очевидное, или будете дальше спорить с реальностью? Если будете, приведите ОДНУ ссылку, на любой из вышеперечисленных самолетов, где бы боевая нагрузка рассчитывалась по вашей методе.

                            #718284 ↑
                            • 0
                              Нет аватара zu1
                              01.12.1521:56:18

                              Если будете, приведите ОДНУ ссылку, на любой из вышеперечисленных самолетов, где бы боевая нагрузка рассчитывалась по вашей методе.

                              Прежде чем надувать щеки и лепить ссылки, данные в которых явно брались из той самой вики, вы бы потрудились почитать ссылку, приведенную ниже вашего опуса.

                              Повторюсь- для особо одаренных.

                               http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29m.html 

                              Читаем «Нормальная взлетная масса миг-29М с ракетами стала 16800 кг.А теперь попробуйте «впихнуть» в это число ваши фантазии про боезапасы в 4 тонны и топливо в четыре тонны плюс вес пустого самолета, который у миг-29м следуя вашей любимой википЭдии 11600 кг.

                              Резюмируем- на мое предложение выдать на гора «правильную» формулировку- что такое боевая нагрузка вы не осилили ничего.

                              Что такое «нормальная взлетная масса"-опять же ни осилили.

                              Что такое «максимальная взлетная масса» отдуплять не захотели.

                              Ибо это не что иное, как ТЕХНИЧЕСКОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ, а не вес, с которым самолеты реально летают.

                              Ссылки, которые вам дают, что бы учили мат.часть игнорируете .

                              Явные косяки в википЭдии, кочующие по всяким ссылкам считаете «альфой и омегой».

                              Отредактировано: zu1~22:57 01.12.15
                              #718291 ↑
                              • 0
                                Нет аватара totoro21
                                01.12.1522:10:11

                                Я не просил ссылку на Миг-29М, я просил ссылку на один из самолетов которые я перечислил. ОДНУ ссылку — слабо?

                                #718293 ↑
                                • 0
                                  Нет аватара zu1
                                  01.12.1522:59:11

                                  Я не просил ссылку на Миг-29М,

                                  Конечно, «не просил», там ведь «все не так» и википЭдисты приходят в ступор.

                                  Для особо одаренных.

                                  Расчет «по моей завиральной методе» исходя из вашей же ссылки о МИГ-31.

                                  Масса пустого-21820

                                  Масса топлива-15500 ( не верите-ищите в интернетах)

                                  Нормальная взлетная масса-41000

                                  Итого-боезапас 3680.Мои «завиральные» подсчеты

                                  Ой-ой! В Википедии не так! у вас там 3000 всего!

                                  Берем калькулятор.

                                  Читаем в вашей же ссылке-

                                  Вооружение. На МиГ-31 стационарно установлена в обтекателе с правого борта фюзеляжа шестиствольная 23-мм автоматическая пушка ГШ-6-23М с боекомплектом 260 снарядов, скорострельность пушки — 6000 выстрелов/мин. Четыре УР большой дальности Р-33 размещаются в полуутопленном положении на пусковых устройствах АКУ-410, установленных на нижней поверхности средней части фюзеляжа. Масса ракеты 480 кг, масса боевой части — 47 кг, дальность стрельбы — 120 км, диапазон применения по высоте от 25 м до 28000 м с превышением или принижением цели относительно носителя — до 10 км. На четырех подкрыльевых пилонах предусмотрена подвеска ракет Р-40 в радиолокационными или тепловыми головками самонаведения. В случае подвески ракет Р-40, количество ракет Р-33 на подфюзеляжных узлах подвески уменьшается до трех, поскольку в одно из «гнезд» необходимо устанавливать контейнер с аппаратурой наведения ракет Р-40. На внешних пилонах возможна подвеска четырех УР (по две на каждом) ближнего радиуса действия Р-60(с)

                                  3Р-33=1470кг

                                  4Р-40=1820 кг

                                  4 Р-60=176 кг

                                  плюс боезапас для пушки-130 кг

                                  Итого 3596 кг без контейнера для наведения.

                                  Засим придется отправлять вас опять курить мануалы и верить в стопиццот тонн боезапаса на легких истребителях при помощи википедий

                                  #718301 ↑
                                  • 0
                                    Нет аватара totoro21
                                    02.12.1510:27:35

                                    1) Я «ворвался» в дискуссию в которой вы утверждали, что «боевая нагруза это боеприпасы + топливо». Больше я ничего не спрашивал, ни про взлетные массы на которые вы все время ссылаетесь, ни про википедии. Я спросил про конкретный термин «боевая нагрузка» (я кстати из википедии привел лишь одну ссылку, остальные специально смотрел в других источниках, но вы и этого не заметили, и продолжаете вики вспоминать в каждом посте и, что уж совсем странно — сами на нее ссылаетесь (ссылка на МиГ-29М)).

                                    2) Я «не удосужился привести ни одного подтверждающего источника.» — то есть с фактами вы не дружите? У абсолютного большинства самолетов запас топлива больше чем боевая нагрузка. Это к примеру, все стратегические бомбардировщики: Ту-160, Ту-95 всех модификаций, Ту-22 всех модификация, В-1, В-2, В-52, и другие, это «чистые» истребители и перехватчики Су-7, Миг-15, МиГ-21 и другие. И во всех источника написано именно так, боевая нагрузка — 2000, топлива 4300 литров. И ни в одном источнике вы не найдете выдуманную вами для Миг-29 боевую нагрузку в 4280 кг. Но вы от всего этого отмахиваетесь, «потому что тЭрмин и потому что МиГ-29М». И тЭрмин и МиГ-29М мы обсудим ниже.

                                    3) Миг-31. Ну привели вы данные с моей ссылки. И? Они подтверждают мою точку зрения и опровергают вашу: боевая нагрузка 3000 (пусть даже 3596), а топлива помещается 15500 кг. Как так? Из вашего определения следует, что считать надо так: боевая нагрузка — топливо = боезапас?

                                    Считаем: 3596 — 15500 = - 11904 кг боезапаса…

                                    Ах, да, по вашим завиральным подсчетам должно быть наоборот:

                                    15500 + 3596 = 19096 кг боевая нагрузка. Ну так дайте мне ссылку где будет четко написано: «боевая нагрузка 19096» — слабо? Или, как я уже сказал, кроме вас никто не знает, что у 31-го такая нагрузка?

                                    4) Про расчет 3596 спорить не буду, он очевидно не правильный, но так как 3596 по прежнему меньше чем 15500, эти кг. не принципиальны.

                                    5) А вот мы и добрались до МиГ-29М.

                                    Как вы там писали?

                                    Ссылки, которые вам дают, что бы учили мат.часть игнорируете .

                                    4280 и 4500 более поздней модели.

                                    Хотя и по ссылке о миг29М проявляются косяки. Ибо если исходить из заявленных там массы пустого и нормальной взлетной массы, боевая нагрузка будет не 4500, а 5000 кг.

                                    Вот жеш злодеи… Ну никому нельзя верить, и тут нагрузку переврали: должно быть 5000 а у них всего 4500…

                                    Ну чтож, если везде в интернетах врут, давайте обратимся к вашему же источнику, который вы мне дали чтобы я учил матчасть, который я якобы игнорирую, и который, очевидно, вы сами не читали (не будете же вы спорить со источником, которые сами мне прислали? Или будете…): profilib.com/chten…s-ivanov-mig-29-lib-4.php

                                    Открываем страничку 9 и видим, о ужас:

                                    Конструкция крыла усилена под размещение на подкрыльевых пилонах нагрузки суммарной массой до 4500 кг, количество пилонов увеличено с шести до восьми. На шести внутренних пилонах подвешивается нагрузка массой до 1 000 кг, на двух внешних — до 500 кг.

                                    (только не надо кричать, как про МиГ-31, что нагрузка Мига будет 6*1000 + 2*500 = 7000 кг, а не 4500 и значит в статье ошибка. Никто вас не заставляет загружать все пилоны по максимуму, реальные схемы подвески есть в сети)

                                    Но и это еще не все.

                                    Читаем чуть ниже и видим:

                                    За счет отказа от верхних воздухозаборников увеличен внутренний запас топлива до 6000-6250 л

                                    Умножаем 6000*0,8 = 4800 кг! МиГ-29М все равно берет БОЛЬШЕ топлива, чем боевой нагрузки ))))))

                                    Но и это не все!

                                    Читаем дальше:

                                    Специально для МиГ-29М были разработаны новые подвесные баки емкостью 2500 л, ранее на МиГ-29 использовались подвесные баки емкостью 1150 л.

                                    Вот ведь оно как, боевая нагрузка (в которую по вашему включено топливо) — всего 4500 кг. Во внутренние баки помещается 4800 кг. Так глупые конструктора КБ Микояна еще и подвесные баки зачем то придумали, на 4 тонны топлива! Это наверное чтобы во внутренние баки залить 500 кг, а остальное в подвесные. Ну чтобы жить было интереснее, да?

                                    Иначе никак, ведь масса пустого 29М — 11600, а норм. взлетная — 16680. Всего 5800 боевой нагруки (по вашему). Из которой 4800 занимает топливо во внутренних баках… И всего тонна на ракеты!

                                    А зачем же тогда ПТБ весом в более 4 тонн, да еще специально разработанные? В них же смысла нет! Ведь повесить их все равно не получится! (я уже молчу о том, что для простого МиГ-29 9-13 тоже были зачем-то ПТБ разработаны, хотя боевая нагрузка его 3000 кг, а топлива в нем помещается 3500)

                                    Фууух, устал )))))

                                    6) А теперь вернемся к тЭрмину.

                                    Вы строго следуете определению которое нашли в интернете, и вас совершенно не колышет, что оно не стыкуется с реальность.

                                    При этом другие данные из того же интернета (которые напротив, с реальностью стыкуются) — вы просто отбрасываете с формулировкой «я не в ответе за авторов википедии». А почему такое неравенство? Я вам привел уже десяток примеров того, что топливо в боевую нагрузку не входит — но вы им не верите. А в ответ вы можете привести лишь одно определение, которому вы верите безоговорочно и второе, которое вы трактуете как вам нравится (я о максимальной взлетной массе). А может все-таки правы десятки авторов, а не один, к тому же неизвестный?

                                    Отредактировано: totoro21~11:32 02.12.15
                                    #718413 ↑
                                    • 0
                                      Нет аватара zu1
                                      02.12.1511:02:38

                                      Вы строго следуете определению которое нашли в интернете, и вас совершенно не колышет, что оно не стыкуется с реальность.

                                      C реальностью не стыкуется ваше «тоннельное зрение». ТО есть способность видеть только то, что вы хотите видеть.

                                      Про википЭдию вам долбится, поскольку вы успели заявить «коли мол для вас вики не авторитет-показывайте где и как».Забыли уже?

                                      https://ru.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon

                                      А теперь я побуду вами- идите по ссылке и изучайте таблицу «сравнения характеристик"

                                      Ту самую, в которой, следуя вашей логике МИГ-35 способен тащить ажно 6500 кг БОЕПРИПАСОВ, а РАфаэль.о боги! ажно 9500 кг! чо правда?

                                      Про «усиление пилона до нагрузки 4 тонны» не смешно. Да, это действительно не значит,что после такого усиления истребитель станет способен тащить 4 тонны умножить на количество пилонов-как вы, видимо, решили.

                                      Это значит, что подвеску усилили под определенную номенклатуру вооружения.

                                      повторюсь- изначально вам было сказано-в википЭдиях понятием «боевая нагрузка» оперируют как попало. Вы изволили забыть об этих моих словах и пустились во флуд.

                                      Последний раз привожу вам пример этого корявого использования- ссылка, выше про чудеса о 9500 кг у рафаэлей и 6500 у 35го.

                                      Прочитали в табличке 9500 «боевая нагрузка» у Рафаэля? Теперь кликайте по названию самолета. и отдупляйте новую. табличку.ой.а что там?

                                      А там уже звучит «ПОЛЕЗНАЯ нагрузка» 9500 а ни разу не боевая, то есть другой «викиэксперт» в курсе, что в эти 9500 входит в том числе и вес топлива в ПТБ. а точек подвески этих самых ПТБ у Рафаэля ажно 5 штук.

                                      Резюмируем.

                                      Ваша заява про «боевая нагрузка не учитывает топливо"-ваше личное мнение, не подкрепленное ничем, кроме википедийных ссылок.

                                      В той же википЭдии я вам показываю ссылки на «боевые нагрузки» с учетом топлива.

                                      Таким образом, подтверждается мое мнение-в вики этот термин и в прочих «ссылках» которые вы ковыряете- неразбериха с этими данными и вольные интерпретации кочуют из статьи в статью.

                                      Если будет не чем заняться-на досуге еще попробуйте осмыслить такой вот постулат «топливо+боезапас"=величина переменная. Но ежели кто-то пытается выдать некие ТТХ ему надо чем-то оперировать.Соответственно ресурсы типа вики- выдают максимальные объемы- веса, звучащие от производителя или его рекламных буклетов.

                                      Это означает, что в википэдиях вам выдадут «максимальную взлетную массу"-то есть предел по весу с точки зрения ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ.

                                      Выдадут «количество топлива по максимуму во внутреннихъ баках и в подвесных».

                                      Выдадут максимум веса, которые способна нести подвеска самолета.

                                      И это будут возможно корректные данные, НО ПО ОТДЕЛЬНОСТИ.

                                      В реальности- у вас будет всегда «плавающая» величина -больш9е топлива-меньше боезапаса и наоборот-в зависимости от поставленных задач.

                                      А вот тупо складывать максимальные значения отдельных характеристик-глупо. Вы именно этим и занимаетесь.

                                      #718439 ↑
                              • 0
                                Нет аватара totoro21
                                01.12.1522:21:59

                                Кстати, а вот журнал о Миг-29 ссылочку на который вы выше кинули (кстати спасибо за ссылочку, хороший журнал) — его тоже с вики перепечатали? Дело в том, что те самые 4300 топлива и 2000 кг нагрузки — и в нем упомянуты…

                                Отредактировано: totoro21~23:24 01.12.15
                                #718297 ↑
            • 0
              Нет аватара zu1
              01.12.1516:13:21

              Вот скажем у МиГ-29 (9-12) боевая нагрузка была всего 2 тонны.

              А керосина во внутренние баки помещалось 4300 литров… по вашему выходит, он не то что ракеты нести не мог, он и взлетать то мог только с полупустыми баками?

              Что вас в непонятки то привело?

              4300 умножайте на 0.8-будет 3400 кг.

              масса пустого по той же википедии-10900

              Итого-14300. нормальная взлетная масса-15180

              Почти тонна остается на боезапас при полных баках.

              #718181 ↑
              • 0
                Нет аватара totoro21
                01.12.1520:39:22

                И боевая нагрузка МиГ-29 в таком случае составляет… Сколько?

                #718268 ↑
                • 0
                  Нет аватара zu1
                  01.12.1520:55:00

                  И боевая нагрузка МиГ-29 в таком случае составляет… Сколько?

                  15180-10900=4280

                  Для сравнения- в вашей любимой википедии идете по этой вот ссылке

                  https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-29М

                  И видите «боевая нагрузка миг29М"-4500 кг.

                  Повторюсь в «дцатый» раз- в випеди хватает «умельцев» распоряжающихся этим термином как бог на душу положит.

                  Тем не мнее-то, что я вам говорю-при сравнении и подсчетах-весьма похоже на надерганные википедиевские данные.

                  4280 и 4500 более поздней модели.

                  Хотя и по ссылке о миг29М проявляются косяки. Ибо если исходить из заявленных там массы пустого и нормальной взлетной массы, боевая нагрузка будет не 4500, а 5000 кг. И это явно ближе к истине, поскольку «М» был серьезно переработан.

                   http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29m.html 

                  Читайте там такую строчку.

                  Несмотря на увеличение взлетной массы (нормальная, с ракетами, -16800 кг, максимальная — 22300 кг)(с)

                  Надеюсь, вас не надо убеждать еще и в том, что «нормальная с ракетами» подразумевает в том числе и топливо.

                  Отредактировано: zu1~22:10 01.12.15
                  #718275 ↑
                  • 0
                    Нет аватара totoro21
                    01.12.1521:56:07

                    Гениально! Я спросил по Миг-29 9-12, а вы мне в доказательство привели ссылку на МиГ-29М.

                    Класс.

                    #718290 ↑
                    • 0
                      Нет аватара zu1
                      01.12.1523:00:29

                      Гениально! Я спросил по Миг-29 9-12, а вы мне в доказательство привели ссылку на МиГ-29М.

                      Повторюсь, википедистам часто рвет шаблон, когда они сталкиваются с «не тем». хехе

                      P.S.

                      Я вам собственно ничего доказывать и не пытаюсь.

                      Вы «ворвались» в вялую дискуссию, в которой мой оппонент утверждал, что МИГ-35 тащит 6500 кг боезапаса.

                      Затем вы ударились в спор о терминологии, желая доказать, что «максимальная взлетная масса"-это нормальный вес самолета,с которым тот вовсю летает.

                      Затем вы заявили, что следуя вашим многочисленным ссылкам, боевая нагрузка-это вес без топлива.

                      При этом не удосужились привести ни одного подтверждающего источника.

                      А когда вам показали ссылку, причем единственную, в которой упоминается РЕАЛЬНЫЙ взлетный вес самолета из серии МИГ-29 с ракетами, не совпадающий с вашими викитпедийными откровениями, вы слились в «я не это просил». хехе

                      Отредактировано: zu1~00:19 02.12.15
                      #718302 ↑
      • -3
        Омутин Зафар Омутин Зафар
        30.11.1518:27:00

        Бюджетом не финансируется разработки МИГ-значит надо профинансировать.

        #717866 ↑
  • 2
    Руслан Алатарцев Руслан Алатарцев
    30.11.1507:49:16

    Действительно, очень красив и грациозен. «Сушки», «МиГи», «Яки», «Тушки» все по-своему величественны и изящны.

    #717666 ↑
  • 0
    Evgeny46 Evgeny46
    30.11.1509:37:22

    А почему УБМ? Ведь в Курске УБТ. И да, фонарь будет общим как для МиГ-29КР/КУБР или по образцу МиГ-29СМТ/УБТ?

    #717688 ↑
    • 0
      Djoker Djoker
      30.11.1517:09:33

      УБТ это «алжирское» название. В нашей армии — УБМ, по документам.

      #717815 ↑
  • 7
    Нет аватара Starik
    30.11.1512:31:07

    Всем гоvно-метателям осиный кол в задницу!

    Прекрасная машина! Прекрасные перспективы российского самолетостроения!

    Да здравствуют люди работающие на Россию, пусть сдохнут все, кто вставляет нам палки в колеса!      

    #717725 ↑
  • -5
    Apollo Apollo
    30.11.1515:00:21

    Ну, а где же МИГ-35? А то ведь надували щеки, даже на экспорт индусам предлагали, а самолета-то нет.

    Отредактировано: Apollo~16:00 30.11.15
    #717772 ↑
    • 4
      A_SEVER A_SEVER
      30.11.1515:09:01

      даже на экспорт индусам предлагали
      Индия отказалась, а нам не особо и нужно — вот и нет МиГ-35.

      #717776 ↑
    • 6
      Нет аватара brat_po_razumu
      30.11.1515:16:21

      Работа над разработкой перспективного самолета МиГ-35 продолжается, в чем твои проблемы? Щеки никто не надувал — не лги.

      По планам на текущий момент, подписание госконтракта на поставку МиГ-35 ожидается в первом квартале 2016 г. Но, естественно — планы могут быть и скорректированы с учетом потребностей министерства обороны нашей страны. Ведь, кроме этого самолета — есть и другие перспективные модели.

      #717780 ↑
      • -3
        Нет аватара diablero
        30.11.1522:11:34

        Т. е. 25 лет оказалось не достаточно? И что по вашему перспективно в это самолете?

        #717943 ↑
        • 1
          Нет аватара brat_po_razumu
          01.12.1502:35:05

          Чё???

          Болезный — прототип проекта МиГ-35 совершил первый полет в 2007 г. И этот прототип — сильно отличается от современного состояния проекта МиГ-35. То, что планируется в МиГ-35 сейчас — оно и в 2007 г не летало, не было этого еще.

          Школота — выучи хотя бы основы русского языка в рамках пятого класса средней школы, куда тебе о самолетах говорить!

          «не достаточно» — пишется слитно, недостаточно.

          «по вашему» — пишется через дефис, с прописной буквы, по-Вашему, и отделяется запятыми до и после.

          Отредактировано: brat_po_razumu~03:37 01.12.15
          #717987 ↑
    • 4
      Нет аватара zu1
      30.11.1515:32:39

      Ну, а где же МИГ-35?

      На, а где же F-35.А то ведь пендосы надували щеки, планировали 3000+ машин продать давным давно.

      Беги к пендосам на форумы-чмыри козлов.

      #717790 ↑
      • -1
        Djoker Djoker
        30.11.1517:10:44

        F-35 давно в серии, и уже, можно сказать, поставляется на экспорт.

        #717818 ↑
        • 1
          Нет аватара zu1
          30.11.1517:33:03

          и уже, можно сказать, поставляется на экспорт.

          Израиль должен получить свои самолеты только к концу 2016 года.

          Таки пока не можно сказать.

          Речь шла не о «когда в серии». Да и серия началась на пару лет позже запланированного,помнится.

          Речь шла о планах пендосов продать по миру много-много этих коробок.

           http://lenta.ru/news/2009/06/23/sales/ 

          Вот например.

          С ценой под сотню миллионов за штуку-весьма сомнительно.

          #717825 ↑
          • -1
            Djoker Djoker
            30.11.1517:54:55

            С ценой под сотню миллионов за штуку-весьма сомнительно.

            Из последний новостей — англичане планируют взять 138 машин.

            #717836 ↑
            • 1
              Нет аватара zu1
              30.11.1518:22:55

              англичане планируют взять 138 машин.

               http://vpk.name/news/6971...ritanskih_avianoscev.html 

              То бишь англосаксы вернулись к первоначальным планам, получается.

              С учетом того, что речь идет о поставках в районе 2023 года-планируется 24 машины к этому времени, возможен и обратный «откат"-заказ вдове меньшего количества.

              ПРидет новое правительство, поменяется экономическая ситуация-все может быть.

              Пример-Канада та же.Новая власть явно не горит желанием преобретать 35-е.по крайней мере,усиленно торгуется.

              #717863 ↑
        • 2
          Space Predator Space Predator
          30.11.1517:35:29

          F-35 находится на мелкосерийном производстве и не поставляется на экспорт так как проходит до сих пор испытания в ВВС и ВМФ США, ибо проблемы с этим самолётом возникают чуть ли не при каждом вылете

          #717827 ↑
          • 1
            Djoker Djoker
            30.11.1518:00:06

            Первые машины уже получили Англия, Нидерланды и Норвегия. Первый итальянский вроде ещё на испытаниях.

            #717845 ↑
            • 2
              A_SEVER A_SEVER
              30.11.1518:03:16

              Первые машины уже получили Англия, Нидерланды и Норвегия.
              А где они сейчас — ещё в Штатах или уже к себе улетели?

              #717848 ↑
              • 1
                Нет аватара monarch
                30.11.1519:06:44

                В Норвегию первый борт прибудет в 2017 году только.

                Первые «норвежские» Ф-35 планируют использовать для тренировок норвежских пилотов в Штатах.

                В Голландию в 2019 году.

                Там все без изменений.

                А вот за Великобританию не скажу — уж очень у них часто планы меняются сейчас.

                #717883 ↑
  • 2
    Джорджио Харманис
    01.12.1500:18:05

    вообще то Ф-35 очень дорогая машина,и еще совсем сырая в отличие от тех же Ф-16 и Ф15. так что перспектив у нее не так уж и много. у нее действительно очень много детских болезней которые еще далеко не все пройдены. Израиль не спешит с закупками,Канада вообще отказалась от Ф-35 ,Швейцария тоже отказалась, первыми получили Австралия и Норвегия и Италия ,но ни каких лесных отзывов я еще не читал об этих самолетах. зато часто читаю восторженные отзывы о МиГ 29 и МиГ -35 это машины больше нравятся. тем же болгарам и полякам которые кстати тоже не спешат закупать Ф-16 ,Словакия и Герамния вообще не захотели менять МигИ на Ф-16. греки облизуются на МиГ 35 и на Су-35,зная и пройдя все на Миражах и Ф-16 -ых. наши пилоты были юы счастливы получить именно российские машины. но это зависит больше от того у кого в руках деньги. так что хоронить МиГ я не рекомендую. в таких странах как Греция,Болгария,Польша и Германия выгоднее держать парк из легких МиГов чем тяжелых Су-30СМ и Ф-15. к тому же Миг-29 обладает очень хорошими летными характеристиками в отличии от западных Тайфунов и Миражей ,Еврофайтеров и Рафалей,уже не говоря о Ф-35 это вообще ведро. в общем то…МиГи нужны,и нужны всем.

    #717975 ↑
  • 0
    Омутин Зафар Омутин Зафар
    02.12.1509:56:53

    Уже ранее другие ответили. Еле дождался. Так требования к такому самолету в свете новых событий-ссоры с Турцией санкций и возможной войны с НАТО-снова становятся актуальными. И истребители стран ЕС-также легкие, похоже для европейского театра военных действий это подходит.

    Отведьте еще-почему европейцы имеют навооружении легкие истребители? И работа по земле-это дело бомбардировщиков. В войне с Югославией даже стратегов применяли.

    #718394 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,