119

«Роскосмос» приступил к разработке новой сверхтяжелой ракеты

В госкорпорации «Роскосмос» приступили к проектированию новой ракеты сверхтяжелого класса, создать которую планируется, используя задел программы «Энергия-Буран», в ходе которой были разработаны двигатели РД-171, до сих пор считающиеся непревзойденным достижением в сфере жидкостного двигателестроения. От строительства сверхтяжелой «Ангары А5В» с водородной ступенью «Роскосмос» намерен отказаться.

— Мы ведем с генеральным конструктором по ракетным комплексам «Роскосмоса» Александром Медведевым проработку носителя сверхтяжелого класса с использованием двигателя, который у нас уже есть, — РД-171, он ложится в основу концепции сверхтяжелого носителя, — заявил «Известиям» генеральный директор ракетно-космической корпорации «Энергия» Владимир Солнцев. — Использование водородных схем на первой и второй ступенях этого носителя мы пока не рассматриваем. Третью ступень хотим взять от уже летающей «Ангары». Такая компиляция позволит нам сэкономить и время, и деньги. Мы берем то, что уже есть, не несем дополнительных затрат и не уходим в «перспективу десятилетий». Я уверен, что создание «сверхтяжа» по этой схеме возможно в рекордное время — речь идет о пяти-семи годах.

По словам Владимира Солнцева, проектируемый носитель сверхтяжелого класса станет основной ракетой в последующей реализации лунной программы.

— С учетом принятого «Роскосмосом» и утвержденного правительством плана работ в 2021 году должен состояться первый пуск корабля «Федерация» в беспилотном режиме с Восточного на РН «Ангара А5П», — рассказал Владимир Солнцев. — В 2023 году должен состояться уже пилотируемый запуск с Восточного, по результатам которого мы должны будем доложить о готовности к следующему этапу — освоению дальнего космоса. К этому времени мы уже, думаю, приступим к реализации работ по «сверхтяжу», что позволит нам к рубежу 2025 года подойти с носителем, который позволит реализовать все наши амбиции по лунной программе.

Генеральный конструктор по ракетным комплексам Александр Медведев подтвердил «Известиям», что проект сверхтяжелого носителя с использованием технологий РД-171 сейчас разрабатывается.

Глава РКК пояснил, что в проекте закладывается ракета, выводящая порядка 80 т на низкую опорную орбиту (НОО). Дальнейшая эволюция «сверхтяжа» на основе технологий РД-171 предполагает возможность увеличения грузоподъемности ракеты до 120 т на НОО и при необходимости до 160 т на НОО за счет изменения компоновки ракеты и расширения возможности двигателей.

Создание ракеты на основе технологий РД-171 позволит отказаться от замысла построить сверхтяжелую ракету на основе «Ангары».

"Ангара А5В" пока существует только в виде аванпроекта, подготовленного Центром Хруничева весной этого года. Грузоподъемность «Ангары А5В» должна была составить 38 т полезной нагрузки на НОО при условии использования в ее составе разгонного блока с кислородно-водородной ступенью. Это, конечно, маловато для настоящей «лунной ракеты». Для сравнения: самой мощной ракетой в истории до сих пор остается Saturn-5 Вернера фон Брауна, которая могла вывести на низкую околоземную орбиту 141 т груза. Saturn-5 создавалась специально для реализации американских лунных миссий. Относительно невысокая грузоподъемность «Ангары А5В» предопределяла довольно сложную идею организации лунной экспедиции. Речь шла о четырехпусковой схеме, которую РКК «Энергия» представляла на МАКС-2015. Выглядит схема так: сначала ракета «Ангара А5В» стартует с лунным посадочным модулем и его межорбитальным буксиром (его задача — выдать импульсы, позволяющие модулю сойти с орбиты Земли и направиться на орбиту Луны). Вторым запуском на орбиту выводится еще один межорбитальный буксир, он стыкуется с посадочным лунным модулем, и эта связка направляется на лунную орбиту. Третьим пуском на орбиту выводится основной космический корабль с экипажем, и последним, четвертым, — еще один межорбитальный буксир для стыковки с ПТК. Состыковавшись с буксиром, ПТК направляется на орбиту Луны, где произведет стыковку с посадочным модулем.

— Четырехпусковая схема позволяет отказаться от сверхтяжелой ракеты как таковой, — говорит Солнцев. — Но на сегодня четырехпусковая схема для нас — резервный вариант. Конечно, многопусковые схемы и стыковки на различных орбитах нами отрабатывались десятилетиями, поэтому мы можем их иметь в виду при планировании межпланетных миссий. Но сам процесс сложный: чтобы учесть все траекторные и технические моменты, нам надо пускать ракеты с интервалом в три дня, не больше.

Для реализации четырехпусковой схемы в дальнейшем было необходимо выполнить одно условие уже сейчас: начать строить на Восточном стартовый стол сразу для двух ракет — тогда задача осуществления одного старта в три дня решалась. Но на Восточном решили строить один стол для «Ангары», и в такой конфигурации четырехпусковая схема для лунной экспедиции остается чисто номинальным вариантом.

В действующей редакции «Федеральной космической программы на 2016-2025 годы» (ФКП-25 подвергнется секвестру в среднем на 15%) на работы ракетного комплекса «Ангара» тяжелого класса до 2025 года зарезервировано 77,4 млрд рублей. Работы по сверхтяжелому классу непосредственно на Восточном по идее должны начаться уже после 2025 года, однако на работы по проектированию комплекса сверхтяжелого класса в ФКП-25 предусмотрено 24,3 млрд рублей, еще 12,3 зарезервировано на создание кислородно-водородного разгонного блока.

— Экономически обосновать создание сверхтяжелой ракеты еще никому не удавалось, поэтому стремление сделать ее из уже имеющихся элементов — это шаг в правильном направлении, — считает член-корреспондент российской Академии космонавтики имени Циолковского Андрей Ионин. — В идеале сверхтяжелая ракета должна как конструктор собираться из серийных частей. Это позволит даже при небольшом количестве пусков — один-два в год — всё-таки обеспечить ее приемлемую цену. И не разрабатывать водородную ступень, потому что создавать ее пришлось бы с нуля и плюс к тому водородные технологии требуют создания очень дорогой инфраструктуры на космодроме.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 5
    Настя Вилкова Настя Вилкова
    24.08.1604:56:43

    Это же вроде «будущее время / еще не реализованный проект»?    

    Так-то у нас вон и Клипер проектировали-проектировали, да чего-то не выпроектировали… Или проект «Русь» вроде какой-то еще был.

    • 1
      Нет аватара qwerty_asd
      24.08.1606:12:44

      Более того, это «хотелки» РКК Энергия. Или средство давления со стороны Роскосмоса на Центр Хруничева, чтобы аппетиты по-умерили. Или просто формальная альтернатива авантпроекту «Ангара А5В», чтобы можно было конукурс проводить.

      В общем, самый первый концептуальный уровень проекта.

      PS. А чем плохи проекты Клипер, Русь, Байкал, Вулкан (и т.д.)? Ну не дошли до уровня серийного производства; бывает…

      • 3
        Нет аватара Shalalak
        24.08.1606:24:38

        Тем что «Энергия» уже летала и даже не один раз. То есть решение уже обкатано и доказало свою жизнеспособность и эффективность. Вся техническая документация должна сохраниться. Наземная инфраструктура правда осталась в Казахстане и достаточно большая часть ее уже пришла в негодность. Тем не менее ее можно воссоздать на Восточном. Завод по производству водорода так и так надо строить.

        А «Вулкан» — это «Энергия» и есть с увеличенным числом боковушек. Клипер — это вообще КК, а не РН. Байкал — летающая многоразовая боковушка от той же «Энергии». ИМХО мертворожденная конструкция. В этом разе «Подъем-П» гораздо реалистичнее ;)

        Отредактировано: Shalalak~08:30 24.08.16
        • 0
          Нет аватара qwerty_asd
          24.08.1607:53:05

          Да, Энергия прошла дальше в жизненном цикле, до уровня опытного производства. До серии, кстати, и она не дошла. А Вулкан, насколько я знаю, дальше эскизов не пошёл — не стало нагрузки, для которой нужны были такие мощности.

          Клипер, Русь, Байкал, Вулкан — это проекты. В основе каждого из них лежала интересная и многообещающая идея. В процессе развития каждый из них натыкался на проблемы, которые их и похоронили. Плохо ли это? — Нет… ну, не всегда. На мой непрофессиональный взгляд Клипер, Русь и Вулкан правильно закрыли; Байкал могли бы попытаться допилить.

          А что такое «Подъем-П»?

          • 1
            Нет аватара Shalalak
            24.08.1608:55:33

            «Подъем-П», точнее «Подъем-1П» — это примерно то же что и «Байкал», но с парашютной системой спуска.

            Вот тут можно глянуть картинку, если убрать пробелы в адресе. Кстати, обратите внимание на «Подъем-1К». Собственно говоря это и есть «Байкал», его предтеча…

            http:// samlib .siwatcher .ru /img /z /zaharow_g_w /troika /index .shtml

            Отредактировано: Shalalak~10:58 24.08.16
          • 1
            schwarzer schwarzer
            24.08.1618:17:19

            А что значит серия для ракеты-носителя? «К моменту окончательного закрытия программы (1993) на космодроме «Байконур» в различной стадии готовности находились не менее пяти ракет-носителей «Энергия»."

      • 2
        Настя Вилкова Настя Вилкова
        24.08.1606:27:33

        Я не говорю, что они плохи, но я говорю, что они так и остались на уровне хотелок, что же в этом хорошего. Я, может, тоже много чего хочу, хотеть не вредно.    

        Кстати, Губанов, главный конструктор ракеты «Энергия», в мемуарах писал, что правительство неоднократно давало указания профильным институтам и КБ придумать полезную нагрузку для этой уже готовой сверхтяжелой ракеты, и за несколько лет пинков и тычков такую народно-хозяйственную нагрузку так и не придумали. Поэтому ракета осталась чисто военной, это оказалось слишком дорого, и её с наступлением кризиса похоронили. И вот теперь опять говорят о сверхтяжелой ракете — неужели теперь-то придумали для нее нагрузку? И не говорите «Луна», пока еще даже американцы не смогли придумать, как зарабатывать на Луне деньги, а ради одной только науки никто не будет такие ракеты-гиганты для нее строить. А эпоха имиджевых космических гонок тоже давно кончилась, теперь важна экономика, как я понимаю.

        • 6
          Нет аватара Shalalak
          24.08.1606:36:53

          Ну например вновь становится актуальным вопрос о создании собственной орбитальной станции, причем больше по размерам и более комфортной, нежели МКС. Корабль для полета к астероидам, орбитальный буксир… да та же лунная база все-таки есть в федеральной космической программе, пусть сроки и сдвигаются постоянно вправо    

        • 1
          Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
          24.08.1611:39:21

          Необходимость сверхтяжёлого носителя, конечно — вопрос для дискуссий. И Ваши доводы ясны.

          Но ведь, если ракету делать на 50% из стандартных блоков, да и двигатели в нестандартных использовать серийные, то супертяж может стать не столь и убыточным. А ведь престиж Державы — тоже чего-то да стоит…   

          • 1
            Настя Вилкова Настя Вилкова
            24.08.1613:56:52

            Так это ведь не столько мои доводы (кто я такая, я в этом всё равно ничего не понимаю), сколько Губанова, главного конструктора самой ракеты «Энергия» — то, о каких проблемах он писал. Погуглите, если интересно, его книга легко находится. Уж кто-кто, а он-то вдоль и поперек знал как все технические нюансы проекта, так и экономические и политические. Да и финансирование ракетных программ в те времена было совершенно не чета сегодняшним — их же буквально заливали деньгами и человеческими ресурсами, потому что это была одна из приоритетных областей страны. И даже не смотря на это, деньги кончились, и ракета померла, похороненная в ангаре Байконура.

            «Энергия», кстати, тоже была модульной. Например, боковушки были в сущности «Зенитами» — теми, которые потом еще долго через «Морской старт» отдельно запускали. Да и центральный блок ракеты предполагал, что может быть разработан уменьшенный вариант. Равно как и более тяжелая ракета — получена за счет пристегивания дополнительных боковушек. Всё это было проработано уже тогда, и всё равно оказалось невостребованным. Поэтому совершенно искренне удивляет, что же такого изменилось теперь, что появилась реальная потребность, способная всё это окупить.

        • 0
          Петр Сергеев Петр Сергеев
          24.08.1621:04:09

          ну сейчас Роскосмос правильно думает почти. вот что мешало так думать 15 лет назад.

          по-моему, ангара-5 — экономическая ошибка и потерянное время.

          в общем хорошая новость, беспокоит только применение рд-171 без доработки, все-таки надежность маловата. хотелось бы как у РД-180.

          • 0
            Zveruga Zveruga
            26.08.1606:23:01

            Ангара-5 не ошибка, а очень нужная ракета. И она будет использоваться.

            Феникс и Ангара будут дополнять друг друга с помощью УРМ.

            Серия ракет на основе УРМ Ангары и Феникса.

            Отредактировано: Zveruga~08:25 26.08.16
      • 0
        Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
        24.08.1611:40:51

        Не стоит обижать фирму Королёва. Поверьте, Вы её сильно недооцениваете!   

    • -2
      Гвардеец Гвардеец
      24.08.1607:44:48

      А вы сами чьих изволите быть? (9то по поводу у вас)

      • 0
        Настя Вилкова Настя Вилкова
        24.08.1608:08:57

        Ну поскольку Клипер и сверхтяж «Русь» в Америке делали (это же все знают), значит стало быть и я этих самых, американских.

        • 0
          Гвардеец Гвардеец
          24.08.1615:41:16

          ну тады ясно, у вас свои узко пиндостанские интересы

  • Комментарий удален
  • 3
    Нет аватара монархист
    24.08.1614:23:06

    +

    Фото очень красивое.

  • 2
    Андрей Валерьев Андрей Валерьев
    24.08.1614:38:33

    фото сильнейшее

    • 4
      A_SEVER A_SEVER
      24.08.1615:00:15

      фото сильнейшее
      Только чувства оно вызывает смешанные…

      • 1
        Андрей Валерьев Андрей Валерьев
        24.08.1617:25:41

        у меня нет. это был ЗАПУСК с большой буквы З ))) хорошо помню тот день. На следующее утро в Алма-Ату вернулись и следом ответочка от Энергии пришла. Такого потопа никогда ни до ни после там больше не было ))))

        пс

        ну, а то что принципиально со схемой Энергия — Буран ошиблись… ну бывает. ))

        • 0
          Настя Вилкова Настя Вилкова
          25.08.1614:39:11

          Не запуск, а два запуска. Первый запуск был с огромной черной штукой, размером с Буран, она должна была стрелять мощным химическим лазером и выпиливать всё лишнее, до чего дотянется. Но эта штука при выводе на орбиту не перевернулась нужным образом и была списана официально как «макет».

          Да и что значит, со схемой ошиблись? Буран был военным проектом, а ракета Энергия, помимо того, чтобы таскать Буран, задумывалась как лунная и марсианская система. В этом смысле она была более универсальной, чем американский Шаттл. Да и Шаттл не сказать, чтобы очень уж безошибочная схема — американцы долго тащили-тащили его, как супер-дорогой чемодан без ручки, и всё-таки тоже выкинули. Опять же, потому, что для военных игрищ он был хорош, а вот для мирной жизни — не очень.

  • 2
    Byvalnyi Byvalnyi
    24.08.1615:24:17

    И не разрабатывать водородную ступень, потому что создавать ее пришлось бы с нуля и плюс к тому водородные технологии требуют создания очень дорогой инфраструктуры на космодроме.

    И не только на космодроме.

    Главное — для водородных технологий очень трудно обеспечивать надежность устройств: баков, задвижек, клапанов, трубопроводов, датчиков и проч.

    Все должно работать в узком интервале температур жидкого водорода от −252 до −259, при перепадах внешнего давления от земли до нуля, при вибрациях, ударах, при влажности, при огромных интервалах внешней температуры и проч. И всё это при ограничениях в объеме и массе.

  • -1
    s48_09 s48_09
    24.08.1618:18:25

    Если всё это так сложно, то я начинаю сомневаться, что Американцы

    были на луне! ??

    • 3
      Андрей Степанов Андрей Степанов
      24.08.1619:05:34

      Американцы сразу сделали ставку на водород и керосиновые двигатели с большой тягой. У нас Глушко водород не любил, предпочитал НДМГ/АТ, а на отработку больших камер сгорания тем же способом как и у американцев — методом тыка с большим количество стендовых прожигов — у СССР не было денег. На программу Аполлон тратили астрономические деньги — до 4% годового бюджета США, никогда в истории не тратили столько средств на одну программу.

      • 0
        Настя Вилкова Настя Вилкова
        25.08.1614:55:17

        Ну да, Глушко настолько сильно не любил водород, что возглавив советский космос, сразу же решил делать водородную Энергию.    

        • 0
          Андрей Степанов Андрей Степанов
          25.08.1615:35:40

          Пришлось полюбить, выхода не было. На одном керосине хороший супертяж не сделать.

    • 1
      OptimoPrincipi OptimoPrincipi
      26.08.1606:56:24

      Были, но стоило это 4.5% национального бюджета ежегодно, расходы на космос составляли в 1965-68 гг до 80% от оборонного бюджета США (всё остальное просто встало) и 400 тысяч лучших специалистов со всей страны. Отвалился огромный кусок национального достояния. Понятно, что более американцы такой подвиг повторить не захотели — дорого!

  • 1
    Holso Stitchred Holso Stitchred
    24.08.1618:32:47

    Смотрю на фото и хочется плакать.

  • -3
    Kolyda Kolyda
    24.08.1619:16:51

    Такое впечатление, что кому-то очень хочется получить крупное государственное финансирование на новую ракету. Получится/не получится — бабушка надвое сказала, но деньги будут получены и потрачены, а потом, в крайнем случае, можно будет сказать — «Да, ошиблись, но вот следующая будет летать как надо». И опять деньги… Альтернативы-то не будет. Естественно для этого надо завалить конкурента — готовую, летающую «Ангару 5» и космодром (стартовую площадку) для неё.

    Смотрю на фото и хочется плакать.

    Полностью согласен!

    Отредактировано: Kolyda~21:18 24.08.16
    • 0
      Андрей Степанов Андрей Степанов
      25.08.1615:40:43

      «Ангара-5» при любых раскладах не конкурент, она максимум под 40 тонн выводит в водородном варианте. Вопрос нужен ли вообще супертяж или лучше многопусковая схема с орбитальной заправкой.

      • 0
        Zveruga Zveruga
        26.08.1605:11:54

        Если есть возможность сделать экономный супертяж, то супертяж лучше.

        Экономный супертяж это ракета на основе УРМ, так же как и Ангара. Только УРМ эти больше, размером с Зенит. Также мы сможем комплектовать УРМ Ангары с УРМ Феникса в различных вариантах для получения широкого спектра ракет различной мощности.

        Ну и Морской старт сможем задействовать.

        Отредактировано: Zveruga~07:17 26.08.16
        • 0
          Андрей Степанов Андрей Степанов
          26.08.1606:14:11

          Я всецело за полностью российский Зенит, но имхо супертяж не собрать даже на таких УРМ, максимум 50-60 тонн, даже с переливом топлива из боковушек в центральный УРМ. Если бы можно было бы так сделать, то не стали бы заморачиваться с Энергией.

          • 0
            Zveruga Zveruga
            26.08.1618:52:05

            Моделирование говорит о том, что и 80 тонн получается.

  • Комментарий удален
  • Комментарий удален
  • 0
    Zveruga Zveruga
    26.08.1605:04:24

    Фотография не уместна. То что разрабатывается совершенно не похоже на Энергию для Бурана.

    Фенкис и Ангара будут дополнять друг-друга и использовать универсальные ракетные модули друг от друга.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,