MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара fales11.11.12 14:30:39
    Два аргумента лучше, чем один!
    Когда имеешь возможность полного уничтожения противника, других аргументов не требуется. Зачем тратить огромные деньги на избыточный (для целей ядерного сдерживания) авианосец?
    УГ на горизонте вещь более осязаемая, чем замаскированный "Ярс" в Ивановских лесах
    Так можно пригласить представителей потенциального противника в Ивановские леса - пусть пощупают "Ярс" Это явно дешевле будет, чем строить АУГ
    • 0
      Нет аватара commandor11.11.12 14:56:28
      возможность полного уничтожения противника у нас со штатами обоюдная. т.е. это последний аргумент, который реально не возможно применить при отстаивании экономических интересов. только в случае прямой и неприкрытой агрессии. речь же идет о более тонких аргументах, которые могут быть реально применены, даже в локальных конфликтах. авианосец один из таких инструментов.
      • 0
        Нет аватара fales11.11.12 15:21:10
        речь же идет о более тонких аргументах
        Чем атомный авианосец "более тонкий" аргумент, если воевать с США мы не собираемся? Какой от него тогда прок? Причем такой прок, чтобы окупить огромные расходы?
        даже в локальных конфликтах. авианосец один из ..инструментов
        Какая польза в локальных конфликтах от атомного авианосца? При том что колониальные войны за океаном в стиле Буша младшего Россия вести не планирует (и правильно что не планирует)?
        • 0
          nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 15:45:03
          У меня такое ощущение, что под атомным авианосцем вы понимаете авианосец с ядерным оружием на борту, а под локальным конфликтом строго грузинскую войну;] Такие шариковские аргументы, подкрепленные самым главным доводом в виде слов "совершенно", "огромные", "избыточный", "полное уничтожение", конечно, придают вес сказанному, но хотелось бы конкретных прикидок и примеров. Обоснуйте ненужность Шарля Де Голля ввиду его "совершенной избыточности", "огромных затрат" и опасности полного уничтожения в случае подхода к берегам России/Китая. Или Франция ведет множество колониальных войн где-нибудь в Африке/АТР?
          • 0
            Нет аватара fales11.11.12 17:18:58
            У меня такое ощущение, что под атомным авианосцем вы понимаете авианосец с ядерным оружием на борту
            У вас ошибочное ощушение   
            а под локальным конфликтом строго грузинскую войну
            Да что в этом роде. Аналоги фолклендской войны или окуппации Ирака России не грозят
            Обоснуйте ненужность Шарля Де Голля ввиду его "совершенной избыточности",
            И какова польза для Франции от от "Де Голля"?
            Или Франция ведет множество колониальных войн где-нибудь в Африке
            Как бе Ливия.
            Отредактировано: fales~17:19 11.11.12
            • 0
              A_SEVER A_SEVER11.11.12 18:09:22
              Типа диалог:
              И какова польза для Франции от от "Де Голля"?
              Как бе Ливия
              Правда, прикольно получилось?    
              • 0
                nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 18:42:51
                Ливия - колониальная война за великий шелковый путь и опеум
              • 0
                Нет аватара guest12.11.12 11:02:43
                    В точку, мальчик пишет и не понимает всей глупости того, что пишет.
            • 0
              nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 18:34:29
              Аналоги фолклендской войны или окуппации Ирака России не грозят
              Приятно разговаривать с человеком нечеловеческой компетенции.
              И какова польза для Франции от от "Де Голля"?
              Как бе Ливия.
              Так вы определитесь: "Как бе Ливия" или "как бе не Ливия". Потому что, во-первых, острая необходимость именно атомного авианосца в Ливии "сомнительна"(в вашей терминологии), а во-вторых, это ни разу не колониальная война, коих уже давно не водится.
              У вас ошибочное ощушение
              Боюсь, что я попал в самую точку, ибо здесь же вы утверждали следующее: " Зачем тратить огромные деньги на избыточный (для целей ядерного сдерживания) авианосец?" Это ваши слова. И чем дальше я читаю ваши сообщения, тем больше я убеждаюсь, что вы вообще не понимаете, что представляет из себя авианосец. Ну да давайте по порядку. Раз вы такой умный и можете определить необходимость в авианосцах для России и Франции лучше, чем разработчики военных доктрин сразу двух не самых последних государств, то вас не затруднит представить себя главныи конструктором авианосца. Итак, приходит к вам заказчик, и говорит:"Хочу себе такой корабль, чтобы там всё было: ну это, самолётов там побольше всяких(называет тяжелый Су-33 и самолет ДРЛО), чтобы они быстро взлетали, чтобы плавал корабль далеко и долго, да чтобы в срок". И уходит. А у Вас есть помошник (не такой умный как вы, конечно, и не такой оригинальный), и этот помошник в силу своей ущербности предлагает вам нарисовать большой корабль, водоизмещением >90к тонн с большой палубой(чтобы много самолетов), с парой паровых катапуль с перспективой замены их на ЭМ-катапульты(а возможно и трамплина) и с Атомной силовой установкой чтобы всё это двигалось и работало. Он(помошник) по своей сирости думает, что на катапульты и на ход нужно много энергии...но тут вы прерываете этого дурачка и произносите следующее: [говорите] Только, рассказывая как нужно, не забывайте про проблемы с ГЭУ у нашего сегодняшнего всего и про традиционые успехи в области мирного атома
              Отредактировано: nb9IHbIu_CypKoB~18:44 11.11.12
              • 0
                Нет аватара fales11.11.12 21:14:31
                Ну так какая польза Франции от "Де Голля"? Полагаю, что никакой
                • 0
                  nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 22:19:00
                  Вы уже отвечали на этот вопрос. Сами. Хотели и второй, да не вышло. Вы ответьте на поставленные вопросы. Хотя бы сообразите о чем они, может дойдет, почему он атомный.
                  • 0
                    Нет аватара fales12.11.12 12:31:12
                    Вы уже отвечали на этот вопрос. Сами.
                    Ну так да - пользы Франции от "Де Голля" никакой
            • 0
              nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 18:40:48
              Ну да, еще просветитесь, наконец, что же такое локальная война, чтобы лишний раз не упорствовать и не озорять всех своим опломбом
            • 0
              tm tm12.11.12 00:04:24
              Как бе Ливия.
              Никогда не была французской колонией.
        • 0
          A_SEVER A_SEVER11.11.12 17:15:01
          Чем атомный авианосец "более тонкий" аргумент, если воевать с США мы не собираемся?
          Кроме США других стран в мире нет?
          Какая польза в локальных конфликтах от атомного авианосца?
          Какая польза в локальном конфликте от авиабазы ВВС? Авианосец - та же авиабаза, но имеющая возможность перемещатся из одной точки в другую в нейтральных водах, т.е. не завися от других стран.
          • 0
            Нет аватара fales11.11.12 18:05:00
            Кроме США других стран в мире нет?
            И с кем мы будем воевать? С Аргентиной? ЮАР? Таиландом?
            Какая польза в локальном конфликте от авиабазы ВВС? Авианосец - та же авиабаза, но имеющая возможность перемещатся из одной точки в другую в нейтральных водах
            Так любые локальные конфлиткты которые грозят России будут иметь место у ее границ. То есть атомный авианосец с его огромной автономностью и радиусом действия оказывается не нужен
            • 0
              A_SEVER A_SEVER11.11.12 18:40:56
              И с кем мы будем воевать?
              Теоретически - с кем угодно. В мире много стран, во многих из них есть интересы России. Или страна может стать союзником, и её придётся защищать.
              любые локальные конфлиткты которые грозят России будут иметь место у ее границ
              А если далеко от границ, то мы объявляем такой конфликт "колониальной войной", в нём не участвуем, а потом пишем на форумах какие плохие американцы, европейцы или китайцы? (не нужное зачеркнуть)
              атомный авианосец с его огромной автономностью и радиусом действия оказывается не нужен
              Авианосец с КТУ, за 3 месяца похода сжигающий 3-4 танкера топлива предпочтительней?
              • 0
                Нет аватара fales11.11.12 22:16:28
                В мире много стран, во многих из них есть интересы России.
                Таких что бы за эти интересы воевать - за океаном нет. А вблизи границ мы и так дотянемся.
                А если далеко от границ, то мы объявляем такой конфликт "колониальной войной", в нём не участвуем
                Единственно разумная позиция.
                Авианосец с КТУ, за 3 месяца похода сжигающий 3-4 танкера топлива предпочтительней?
                Ну так тоже самое - России не нужны "большие" авианосцы
                • 0
                  A_SEVER A_SEVER11.11.12 23:27:18
                  .
                  Таких что бы за эти интересы воевать - за океаном нет
                  Т.е. сфера интересов России - СНГ, и дальше не высовывайся?
                  Единственно разумная позиция
                  В 90-е мы пытались себя так вести - мы никого не трогаем, и нас не будут трогать. В итоге о Россию начали вытирать ноги...   
                  России не нужны "большие" авианосцы
                  И маленькие не нужны. И эсминцы сопровождения, т.к. авианосцев нет. Т.к. без авиации крейсера долго не протянут, то они тоже не нужны. Для прибрежных флотов фрегаты избыточны, да и флотов у наших ближайших соседей нет, боротся не с кем. Вывод - 20385 нам хватит, пусть это будет самый большой корабль ВМФ России. Я правильно понял Вашу мысль?
                  • 0
                    Нет аватара fales12.11.12 12:51:03
                    Т.е. сфера интересов России - СНГ, и дальше не высовывайся?
                    Совершенно верно. То есть можно "высовыватся" но это уже будет в ущерб России
                    В 90-е мы пытались себя так вести - мы никого не трогаем, и нас не будут трогать. В итоге о Россию начали вытирать ноги
                    В 90ые России было в самый раз лезть в Африку и Латинскую Америку.
                    Я правильно понял Вашу мысль?
                    Нет не правильно.
                    • 0
                      tetrix tetrix12.11.12 15:33:03
                      Совершенно верно. То есть можно "высовыватся" но это уже будет в ущерб России
                      А как же последнее соглашение о добычи нефти во Вьетнаме? Это тоже во вред? А если через 10 лет, когда основные вложения в добычу будут сделаны, а на Вьетнам нападут, а у наших компаний заберут права на добычу? Это Будет (по-вашей логике) идеально для России?
                      В 90ые России было в самый раз лезть в Африку и Латинскую Америку.
                      Ну, тут вообще нет слов. Такая глупость. Куда лезть, мы в 90-е из Африки ВЫЛЕЗАЛИ, мы там как раз БЫЛИ в 91-м, и в момент жесточайшего экономического кризиса, когда разрушались все цепочки, когда мы уходили даже из наших исторических территорий: Ураина и Белоруссия, мы должны были те оставшиеся крохи вбухивать в Африку? Ну, вы и даете. Мда.
                      • 0
                        A_SEVER A_SEVER12.11.12 19:18:57
                        .
                        Ну, тут вообще нет слов
                        Видимо, это был сарказм... ;)
                • 0
                  MagiRus MagiRus12.11.12 13:01:33
                  Таких что бы за эти интересы воевать - за океаном нет.
                  Так может потому и нет что что они не идут под наше крылышко потому что мы им помочь в случае неядерного локального конфликта никак не можем?
                  • 0
                    Нет аватара fales12.11.12 15:35:06
                    потому и нет что что они не идут под наше крылышко
                    И Каддафи и Асад и многие другие с великой охотой пришли бы под наши крылышки. Только их не пускают, потому что на фиг нам такие "подзащитные" нужны
                    • 0
                      MagiRus MagiRus12.11.12 15:40:56
                      Хмм, а почему бы и не нужны? Чем эти "подзащитные" хуже других?
                    • 0
                      A_SEVER A_SEVER12.11.12 19:21:42
                      .
                      Асад и многие другие с великой охотой пришли бы под наши крылышки. Только их не пускают
                      Тогда зачем корабли ВМФ России уже почти год несут дежурство у берегов Сирии?
            • 0
              nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 18:49:13
              "огромная автономность"...отлично-отлично. Назовите мне страну из первой десятки экономик мира, которые не имели бы и не хотели бы иметь атомный авианосец, и не находились при этом в военном альянсе с другими государствами, обладающими подобными ништяками
              • 0
                Нет аватара fales11.11.12 19:16:30
                не находились при этом в военном альянсе с другими государствами
                Только вот РФ ее ядерный потенциал земеняет любой альянс
                • 0
                  nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 19:27:46
                  Окей...2030 год в Африкастане1 происходит бархатная революция. Вышки Лукойла под угрозой национализации. Россия выражает протест против недемократических действий тоталитарного режима. Дальше что? РС-24? Африка Северная, где не совсем попуасы
                  • 0
                    Нет аватара fales11.11.12 20:06:00
                    Окей...2030 год в Африкастане1 происходит бархатная революция
                    Оценил вашу тонкую иронию в отношении морской войны с Афганистаном
                    • 0
                      nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 20:16:00
                      Какой морской войны, сударь? Что это такое? В Ливии, вами упомянутой, была морская война? Это Северная Африка между прочим. Еще раз вам говорю вы ВООБЩЕ не представляете, как пользуют авианосцы. Вы, похоже, просто не знаете, что с авианосца взлетает авиация, которой что вода, что нет - один хрен. Вы мне ответье выше, может и дойдет чего про атомные
                      • 0
                        nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 20:17:33
                        Похоже география тут тоже не котируется.
                      • 0
                        Нет аватара fales11.11.12 21:26:29
                        Ну так попробуйте понять, что до ближайших соседей Россия и так при желании дотянется, а за океаном у РФ нет таких интересов за которые бы стоило воевать. Ферштейн?
                        • 0
                          nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 22:21:28
                          У вас совсем всё печально. Потери России в Сирии будут в 25 млрд. +незаключенные контракты в будущем из-за политических аспектов.
                          • 0
                            Нет аватара fales12.11.12 12:46:09
                            Ну так опять таки достаточно заключит с Сирией оборонительный союз, чтобы надежно гарантировать ее от внешнего вторжения. Но если такого желания нет (что правильно) то авианосец никак не поможет.
                            • 0
                              A_SEVER A_SEVER12.11.12 19:23:33
                              .
                              Но если такого желания нет (что правильно) то авианосец никак не поможет
                              Желание есть - авианосца нет (полноценного)
    • 0
      A_SEVER A_SEVER11.11.12 16:44:26
      Зачем тратить огромные деньги на избыточный (для целей ядерного сдерживания) авианосец?
      Для ядерного сдерживания нужно ЯО, авианосец нужен для решения других задач!
      Это явно дешевле будет
      По любому поводу будем грозить ядерной дубиной?
      • 0
        Нет аватара fales11.11.12 18:01:21
        Для ядерного сдерживания нужно ЯО, авианосец нужен для решения других задач!
        Каких? Желательно не общие слова, а конкретный пример
        • 0
          A_SEVER A_SEVER11.11.12 18:44:49
          Желательно не общие слова, а конкретный пример
          Фолкленды. В нашем варианте - Курилы. Или Иран. Или Венесуэла. Или...
          • 0
            Нет аватара fales11.11.12 19:01:28
            Фолкленды.
            За неименеим заокеанских владений данный пример к РФ не относится. Вот будь Новая Зеландия нашей, тогда другое дело.
            В нашем варианте - Курилы
            В силу близости к материковой России атомный авианосец для защиты этих островов не требуется
            Или Иран. Или Венесуэла.
            Чтобы гарантировать данные страны от прямого вторжения достатчно заключить с ними оборонительный союз (насколько это надо - другой вопрос).
            • 0
              Evgenij Evgenij11.11.12 19:38:47
              Новая зеландия пока не наша- факт. А вот скажем Кубинцам помочь- нужен будет авианосец. Вот когда придумаем космодесант, тогда можно будет забыть про авианосцы, а пока...
              • 0
                Нет аватара fales11.11.12 19:58:35
                Новая зеландия пока не наша- факт.
                Мдя
                А вот скажем Кубинцам помочь- нужен будет авианосец.
                А может мы будем помогать самим себе а не кубинцам?
                • 0
                  nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 23:24:46
                  А может мы будем помогать самим себе а не кубинцам?
                  Я предлагаю вам этим заняться прямо сию минуту!
            • 0
              Нет аватара Lyudov11.11.12 19:44:44
              Защитить острова можно, а как же ответный удар? или ограничиться стратегическими бомбардировщиками? А как мы сможем их оборонить? (в смысле тех, с кем оборонительный союз заключим)
              Отредактировано: Lyudov~19:45 11.11.12
              • 0
                Нет аватара fales11.11.12 20:01:02
                Защитить острова можно, а как же ответный удар?
                И зачем ответный удар если "Защитить острова можно"?
                А как мы сможем их оборонить? (в смысле тех, с кем оборонительный союз заключим)
                Под ядерный удар никто не полезет
                • 0
                  Нет аватара Lyudov11.11.12 20:14:14
                  Наказать агрессора, как же иначе? Во многих случаях вопрос может быть лишён одной ракетой с простой боевой частью, пущенной с самолёта, взлетевшего с авианосца. Зачем применять дубину если можно решить вопрос аккуратно, но убедительно?
                  • 0
                    Нет аватара fales11.11.12 21:06:49
                    Наказать агрессора, как же иначе?
                    Япония по любому в пределах досягаемости ракет и самолетов. Без всякого авианосца
                    • 0
                      Нет аватара Lyudov11.11.12 21:33:23
                      Вообще к чему разговор. Перемещающуюся цель тактической ракетой не особо уничтожишь, а стратегической крылатой ракетой со стратега - надо маяк вешать.
                    • 0
                      Нет аватара Lyudov11.11.12 21:42:17
                      Вы против именно атомного источника энергии для кораблей или авианосцев как таковых? За строительство большого количества скоростных ракетных кораблей с 8 ракетами (например)?
                      • 0
                        Нет аватара fales11.11.12 22:20:37
                        Я против строительства авианосцев д в сегодняшней РФ, так как в обозримом будущем предвидятся только конфликты у границ России. Соответственно флот нужно ориентировать под эти цели
                        • 0
                          Нет аватара Lyudov11.11.12 22:29:32
                          Так пока их никто строить и не собирается. Денег на их строительство как минимум до 2020го не заложено. А что потом, тогда и посмотрим.
                        • 0
                          nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 23:27:01
                          С такими аргуиентами флот вообще строить не нужно. И в этой глупой идее больше смысла, чем в том, что вы пишите который час
                        • 0
                          Evgenij Evgenij12.11.12 04:49:28
                          Да причем тут вы? ВС РФ должны быть способны дать по зубам ЛЮБОМУ противнику, в любой точке земного шара.
                          • 0
                            Нет аватара fales12.11.12 11:01:00
                            Ну так доведите сначала до соответствующего уровня экономику и науку, а уж потом стройте планы борьбы с ЛЮБЫМ противником
                            • 0
                              MagiRus MagiRus12.11.12 13:07:47
                              А чем текущий уровень экономики и науки не соответствует планам борьбы с любым противником? В условиях строительства приличного авианосца с полным крылом в течение порядка 10 лет, строить его надо было начинать еще вчера, ибо через 10 лет есть мнение что многое поменяется, причем неизвестно в какую сторону.
                              • 0
                                Нет аватара fales12.11.12 16:05:33
                                А чем текущий уровень экономики и науки не соответствует планам борьбы с любым противником?
                                ВВП уступающий предполагаемому противнику (НАТО) раз в 30 вас не смущает?   
                                • 0
                                  MagiRus MagiRus12.11.12 16:16:39
                                  Нет, не смущает... Возможность отстаивать свои взгляды не обязательно должна сопровождаться абсолютным паритетом во всех областях. Тем более сравнивать весь блок НАТО тут не совсем уместно... Он хоть и военно-политический блок единомышленников, но далеко не всегда эти самые единомышленники думают одинаково. Стоить хотя бы вспомнить демарши Германии от участия страны в последних военных операциях. Да и наличие приличного ВВП не всегда означает возможность отстаивать собственные интересы.
                                • 0
                                  tetrix tetrix12.11.12 19:41:28
                                  Абсолютно, в их ВВП какой процент занимает фин. сектор и услуги? ВВП-то дутый, разве не согласны?
                            • 0
                              Evgenij Evgenij12.11.12 17:19:54
                              Может вы доведете? а то советовать все молодцы
                    • 0
                      A_SEVER A_SEVER12.11.12 19:27:36
                      .
                      Япония по любому в пределах досягаемости ракет и самолетов
                      А если добавить нашу АУГ в Тихом океане, так сказать "в тылу" у Японии?
                • 0
                  RadiantConfessor RadiantConfessor11.11.12 22:10:48
                  Пример Грузии говорит о том, что на ядерное оружие некоторым бандитам плевать.
                  Отредактировано: Zveruga~22:11 11.11.12
                  • 0
                    Нет аватара fales11.11.12 22:21:22
                    Так им на авианосцы будет подавно плевать
                    • 0
                      tm tm12.11.12 01:23:42
                      Да нет, как раз на авиацию (наземного базирования, правда) так запросто наплевать у грузинов уже не получилось.
                      • 0
                        Нет аватара fales12.11.12 11:02:59
                        И при чем здесь авианосцы?
                        • 0
                          tm tm12.11.12 13:07:45
                          Вы эту мантру повторяете из ветки в ветку, не надоело еще? Отсутствие глобальных интересов - это не достоинство современной России, это ее беда, от которой в будущем надо будет так или иначе избавляться. А с вашей логикой получается, что лучшая стратегия для страны - это окуклиться до размеров Садового кольца и заботиться о том, чтобы не дай бог не возникли интересы где-нибудь в Коломне.
                    • 0
                      tm tm12.11.12 11:41:22
                      При том, что если в Грузии дело не ограничилось одним только пуганием ежа голой ж... наличием РВСН как "фактора сдерживания" - то и в более отдаленных регионах оно им тоже не ограничится. А подходящих наземных аэродромов рядом там уже может и не быть.
                      • 0
                        Нет аватара fales12.11.12 12:52:46
                        то и в более отдаленных регионах оно им тоже не ограничится
                        В более отдаленных регионах у России нет интересов за которые было бы выгодно воевать
                        • 0
                          tetrix tetrix12.11.12 15:43:42
                          Бред. Есть и куча: Вьетнам - добыча нефти, Астралия, контракты по поставкам уранового сырья, Африка - бокситы и еще много-много-много. И это только сфера добычи минерального сырья, а теперь представьте, сколько контрактов (и на какую сумму) только на строительство атомных электростанций подписано. И АЭС - это лишь вершина. А теперь представьте, что в том же самом Вьетнаме (я выше о нем писал применительно нефти), внезапно, по CNN и FoxNews "объявится" диктатор, причем, конечно же кровожадный, как Ассад, допустим, они все эти офтальмологи кровожадные, и туда отправят самый демократический флот. И где тогда будет ваш Аллах?
                          • 0
                            Нет аватара fales12.11.12 16:03:48
                            Бред. Есть и куча: Вьетнам - добыча нефти, Астралия, контракты по поставкам уранового сырья, Африка - бокситы и еще много-много-много
                            И все это требует военного вмешательства. Ну ну.
                            представьте, что в том же самом Вьетнаме (я выше о нем писал применительно нефти), внезапно, по CNN и FoxNews "объявится" диктатор, причем, конечно же кровожадный, как Ассад, допустим, они все эти офтальмологи кровожадные, и туда отправят самый демократический флот.  
                            Представил. В этом случае надо будет порадоватся что боги окончательно лишили американцев разума, и одной вьетнамской войны им оказалось мало   
                            • 0
                              tetrix tetrix12.11.12 16:33:01
                              Да, нет, вы возможно не в курсе, но в США, в сев. Дакоте (если вы не в курсе, там одно из самых крупных месторождений нефти оставшихся в США, Баккен) НЕ СОЛЯРЫ!!! Там её дефицит. Аляска сдулась как газовый пузырь, оказалось, что раньше считалось нефтяной кладовкой - ГАЗ, обычный природный газ, кто там виноват в расчетах я не знаю, но американцам этому человеку надо уши то оторвать. Добывать газ на Аляске - это сильно. Аляска - это как Сибирь, только в 3 раза хуже, из-за отвратительнейшей инфраструктуры, строительство которой сделает EROEI этой добычи равной 2 к 1, что наверное самая низкая в мире добыча, даже сланец дешевле. И где брать нефть? А почему бы не отобрать у Русских, когда они ВЛОЖАТ в добычу основные деньги во Вьетнаме. Думаю - это не потеря разума, да и Вьетнам уже давно не торт.
                            • 0
                              Evgenij Evgenij12.11.12 17:24:02
                              радоваться безумству ядерной державы- ну ну
                            • 0
                              tm tm13.11.12 14:04:57
                              И все это требует военного вмешательства. Ну ну.
                              Прямо сейчас (в ближайшие 10 минут - уж точно) военное вмешательство не требуется вообще ни в один регион мира - ни в ближний, ни в далекий. Предлагаю по этому поводу совсем разоружиться и ликвидировать всю армию целиком. Не нужна же!
                        • 0
                          A_SEVER A_SEVER12.11.12 16:18:47
                          .
                          В более отдаленных регионах
                          Хочу понять, по каким критериям мы считаем регион близким или отдалённым. Если от границы России мы до него можем доехать на Т-72 с полным баком - то это близкий регион, а все остальные регионы - далёкие, и мы туда ни-ни? Так?
                          • 0
                            tetrix tetrix12.11.12 16:49:07
                            За МКАДом жизни нет!     Всё, что там, за, не входит в интересы fales, это более отдаленные регионы.
                        • 0
                          Evgenij Evgenij12.11.12 17:22:31
                          Я как то недопонял, вы наверное работаете начальником отдела стратегическово планирования и чином не ниже генерала? или простой балабол?
        • 0
          A_SEVER A_SEVER11.11.12 19:52:59
          .
          За неименеим заокеанских владений данный пример к РФ не относится
          А Фолкленды интересны другим - у Англии тоже было ЯО. Почему она не жахнула по Буэнос-Айресу или даже не пригрозила это сделать, а отправила флот?
          атомный авианосец для защиты этих островов не требуется
          Вы представляете простой межфлотский переход авианосца с СФ на ТОФ? Чисто для демонстрации флага?
          • 0
            Нет аватара fales11.11.12 21:04:15
            А Фолкленды интересны другим - у Англии тоже было ЯО. Почему она не жахнула по Буэнос-Айресу или даже не пригрозила это сделать, а отправила флот?
            Если завтра Грузия оккупирует, пользуясь внезапностью, Сочи то ей тоже надерут задницу без ЯО. Но к обсуждаемой теме это отношения не имеет
        • 0
          tm tm12.11.12 01:19:52
          Чтобы гарантировать данные страны от прямого вторжения достатчно заключить с ними оборонительный союз
          И чем его предполагается реализовывать - баллистическими ракетами?
          • 0
            Нет аватара fales12.11.12 11:03:47
            Так это и есть оружие сдерживания
            • 0
              tm tm12.11.12 11:36:29
              То есть вы реально предлагаете устроить третью мировую по поводу первого же переворота в банановой республике? Шикарная военная доктрина, ничего не скажешь!     Кстати, а что ж таки полумеры тогда, почему претензии только к авианосцам? С той же логикой можно было и грузин после 080808 ядрен-батоном напугать - так что получается танки, БТР и авиация нам тоже не нужны, не говоря уж о сотнях тысяч не задействованных в РВСН солдат и офицеров. Вот где экономия-то!    
              • 0
                Нет аватара fales12.11.12 13:28:42
                То есть вы реально предлагаете устроить третью мировую по поводу первого же переворота в банановой республике?
                По моему в банановые республики вообще не следует лезть. Пусть дураки там воюют если им это нравится
                • 0
                  A_SEVER A_SEVER12.11.12 13:37:35
                  По моему в банановые республики вообще не следует лезть
                  Так и хочется добавить - оставим это сильным мира сего...
                  • 0
                    Нет аватара fales12.11.12 15:38:25
                    оставим это сильным мира сего
                    Сильным и тупым. Ну нравится американцам тратить триллионы ради того чтобы посмотреть по телику как бравые морпехи крушат племена зусулов. Нам то зачем дуракам подражать?
                    • 0
                      A_SEVER A_SEVER12.11.12 16:10:52
                      .
                      бравые морпехи крушат племена зусулов
                      Если у племён зулусов нет ничего кроме песка и кактусов, то морская пехота США там никогда не появится. А вот если в песках есть полезные ископаемые, да ещё зулусы их не хотят продавать США (или хотят, но странам-конкурентам США), то очередная "Буря в песках" не заставит себя долго ждать! Т.е. сильные совсем не так тупы, как Вы это пытаетесь представить!
                      • 0
                        Нет аватара fales12.11.12 17:50:44
                        Ну да за триллионы заплаченные налогоплательщиками, ворье финансирующее очередного презика набьет себе карманы на миллиарды. Эти люди (которые набьют карманы) совсем не тупые. А вот налогоплательшик который получит за свои денежки возможность смотреть на подвиги морпехов в телике - он тупой
                        • 0
                          tetrix tetrix12.11.12 19:59:57
                          А налогоплательщики получат еще один год потреблядства, т.к. богачей и фин. инструменты все-таки надо обслуживать, именно поэтому ВВП того же США на 75% - услуги и фин. сектор. И америка из страны великих свершений превратилась в один потреблядник. Вот, посмотри с 1:57 начинается, до этого лирическое вступление, и ведь правду говорит:
                          Отредактировано: tetrix~20:01 12.11.12
                • 0
                  tetrix tetrix12.11.12 15:58:39
                      Вот одного дурака, который тут воюет со здравым смыслом, я точно вижу. Вы хотябы представляете, что в России больше нет дешевых бокситов, т.е. по факту, имея мощнейшую алюминиевую отрасль, на территории России нет для нее сырья. Давайте не будем лезть в банановые республики, зачем нам алюминий? Верно? Снести все заводы и все ГЭС, которые ради этих заводов были построены! Нет вмешательству в банановые республики! Пусть Иван ездиет на телеге. И ты, эксперт, в курсе, что у России на данный момент ядерного топлива своего лишь на 20 лет, ну еще тактические заряды перетрут, разбодяжат до 4% и протянем лет 40, потом можно и вообще все боеголовки попилить, ну, это уже лет 60. А можно покупать уран с самого крупного месторождения в мире - Олимпийская долина, это в Австралии, и тогда хватит намного дольше. Это так, для справки. Вот только, если в какой-то момент добывать там запретят (АРМЗ там добывает для России уран, сейчас, правда не на Олимпийской), разорвут контракты в одностороннем порядке, то почему нельзя объяснить на пальцах, что так делать нельзя? Почему они имеют право нас кидать, а мы не имеем права защищаться?
                  • 0
                    Нет аватара fales12.11.12 16:15:03
                    Вы хотябы представляете, что в России больше нет дешевых бокситов
                    И как нам с этим авианосец поможет? Да никак абсолютно.
                    можно покупать уран с самого крупного месторождения в мире - Олимпийская долина, это в Австралии
                    И опять таки для этого нужен авианосец?
                    • 0
                      tetrix tetrix12.11.12 16:44:54
                      Да, конечно, ведь авианосец - это механизм защиты интересов НА УДАЛЕНИИ от страны. Вообще таких механизмов ВСЕГДА 2, это военные базы и авианосцы. У США, емнип, 700 где-то военных баз по всему миру и 11 АУГ. Вот этот кулак и диктует всему миру, кто хозяин на этом шарике. У нас нет ни военных баз, ни АУГ, ну и кто мы для остального мира, не идиоты же, которые применят ЯО для экономических и политических интересов. Все прекрасно понимают, что русские применят ЯО только в одном случае, когда поймут, что проигрывают войну на своей территории. Это наше оружие ОБОРОНЫ. НО ЯО не применимо когда нужно защитить экономические интересы.
            • 0
              A_SEVER A_SEVER12.11.12 16:33:25
              Так это и есть оружие сдерживания
              Но это не универсальный инструмент, который можно применять везде и по любому поводу! Иначе вся мировая политика свелась бы к заключению странами без ЯО договоров с теми странами, у кого ЯО есть!
    • 0
      nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 18:50:39
      Желательно не общие слова
      Волшебно! “Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки” (Матф.7:12)"
  • 0
    RadiantConfessor RadiantConfessor11.11.12 22:00:29
    Вы не понимаете. Нам нужны авианосцы, чтобы приструнить ОАЭ (ведь у них скрывается один из Чеченских бандитов). Ими можно давить и на Британию, чтобы выдавали воров. Ядерной войны ведь все равно не будет, но британцам так спокойней, без Березовских будет. И т. п.
    • 0
      Нет аватара fales11.11.12 22:24:56
      Нам нужны авианосцы, чтобы приструнить ОАЭ
      Пустое так как ОАЭ, а равно Катар и Саудию от нас прикроет США.
      Ими можно давить и на Британию, чтобы выдавали воров
      На члена НАТО - очень смешно. Чего же СССР подобным макаром перебжчиков не возвращал назад?
      • 0
        RadiantConfessor RadiantConfessor12.11.12 12:23:01
        Пустое так как ОАЭ, а равно Катар и Саудию от нас прикроет США.
        Каким образом? Вы помните как развивался карибский кризис? Блокада то была экономическая, а реализована она была с помощью военных кораблей. Именно этим основным инструментом уже многие десятилетия оперируют США. Объявили экономическую блокаду, а кто не согласен пусть попробует пройти флот США на пути к берегам оккупированной территории. Для осуществления такой операции нам нужны АУГ. И заметьте, ни кто ядерную войну не начнет. Тут главное потрясти дубиной перед носом несогласных.
        На члена НАТО - очень смешно.
        Как показала практика, давить "экономическими" санкциями можно любую страну. Или вы думаете НАТО начнет ядерную войну?   
        • 0
          Нет аватара fales12.11.12 16:00:06
          Вы помните как развивался карибский кризис?
          Помню - дело шло к ядерной войне. Хотите еще поиграть в русскую рулетку во всепланетном масштабе?
          Как показала практика, давить "экономическими" санкциями можно любую страну. Или вы думаете НАТО начнет ядерную войну?
          Если попробуете устроить морскую блокаду Англии - да начнет. Это еще в СССР понимали.
          • 0
            RadiantConfessor RadiantConfessor12.11.12 18:33:07
            Так какие выводы? Ктото нажал кнопку? Почему Кеннеди не нажал? Любой американский президент перед тем как нажать кнопку будет понимать, что этим он уничтожит не только свою страну, но и всю планету. По этому ядерной войны не будет. ЯО это дубина для общения между ядерными державами, но неядерные державы уже давно поняли, что против них применять это оружие не станут, так как они своими целями не ставят уничтожение стран с ЯО, а просто напросто вводят хаос в граничные территории для отъема земель. Поэтому между ядерными державами не будет ядерной войны. А следовательно можно применять все правила МВФ, а это "экономические" санкции, на примере США. Но для этого необходимы средства реализации, мощный флот. Блокаду другими средствами не выполнить.
          • 0
            A_SEVER A_SEVER12.11.12 19:46:39
            Помню - дело шло к ядерной войне. Хотите еще поиграть в русскую рулетку во всепланетном масштабе?
            Помню, был такой Никита Сергеевич, который тоже считал ЯО панацеей от всех проблем. И как раз Кубинский кризис наглядно показал - это ошибка! Сверхдержавам лучше не сталкиватся напрямую, т.к. это смертельно опасно. Лучше воевать на территории стран-сателлитов или вообще на территории стран 3-го мира. Или пусть союзники одних воюют с союзниками других. А ещё лучше, когда враг обезличен, выглядит как "террористы", или "повстанцы", или "народ, восставший против режима" или ещё как. И во всех этих конфликтах можно без проблем применять обычное вооружение!