стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
177
fram 29 апреля 2017, 22:11 Авиация

Стартовал процесс сертификации МС-21 в Европейском агентстве авиационной безопасности (EASA)

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

В период с 19 по 21 апреля 2017 года в штаб-квартире EASA, г. Кельн (Германия), состоялась первая установочная встреча делегации Росавиации, Авиарегистра России и ПАО «Корпорация «Иркут» с представителями Департамента сертификации Европейского агентства по безопасности полетов.

В ходе встречи экспертам EASA представлены презентации, описывающие конструкцию самолета МС-21, процедуры его создания и производства, планы и сроки в отношении получения сертификата типа самолета МС-21 в Российской Федерации и EASA.

По результатам установочной встречи оформлен Протокол. Протоколом зафиксирована договоренность о проведении следующей технической встречи в июне 2017 года в Москве с целью более подробного изучения экспертной группой EASA конструкции самолета МС-21.

Специалисты Росавиации проинформировали коллег из EASA о существующей системе сертификации авиационной техники в РФ, а также о процедурах сертификации организаций разработчиков и изготовителей авиатехники, которые с апреля текущего года осуществляются Федеральным агентством воздушного транспорта.

В ходе визита также была проведена встреча с заместителем директора по сертификации EASA г-ном А. Леруа, на которой обсуждались вопросы, зафиксированные Протоколом встречи Росавиации и EASA в декабре 2016 года, касающиеся предполагаемых сроков поступления в адрес Росавиации проекта Рабочего соглашения в области летной годности между Росавиацией и EASA и проекта Дорожной карты оценки системы сертификации авиационной техники, ее разработчиков и изготовителей в Российской Федерации со стороны EASA. По информации EASA, данные проекты документов находятся на согласовании в Еврокомиссии, предполагаемые сроки их поступления в Росавиацию намечены на конец мая-начало июня 2017 года.

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в телеграмм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈
Источник: http://www.favt.ru/novosti-novosti/?id=3497

  • fram
  • 81
МС-21, Иркут, Росавиация
  • 9
    Нет аватара guest
    30.04.1700:10:11

       

    #907155 ↑
    • 1
      Нет аватара guest
      02.05.1714:52:17

      Если повезет, ЕС стент крупнейшим рынком для самолета

      #907672 ↑
  • -1
    Нет аватара guest
    30.04.1700:13:41

    а что с ту214(204) делать? его думаю можно модернизировать: сделать композитное крыло-хвост, установить ПД14 и т. д. иранцы его хотели покупать, да амеры заблокировали сделку, потому что амерские комплекты были в движке, как бы эта история не повторилась с мс21, и стоит если верить ВИки 35 млн, как суперджет 100, в 3 раза дешевле конкурентов, т.е ту204(214) имеет экономическую эффективность не меньше аналогов, А и Б, учитывая его в разы меньшею стоимость

    Отредактировано: с мм~00:41 30.04.17
    #907156 ↑
    • Комментарий удален
      • 7
        Нет аватара guest
        30.04.1705:42:18

        Ну, во-первых, три, а во-вторых, есть Ту-204СМ, где два.

        Но вот то, что он устарел — это да, хотя планер там хороший.

        #907179 ↑
        • Комментарий удален
          • 7
            Нет аватара guest
            30.04.1709:55:15

            Почему вы считаете, что вероятность закладок в МС21 выше?

            #907199 ↑
            • Комментарий удален
              • 10
                Нет аватара guest
                30.04.1710:36:25

                С какими партнёрами, можно поинтересоваться? Вот SSJ — да, там совместная разработка (хотя я лично не вижу в этом ничего плохого).

                Не нужно под каждым кустом видеть врага, так и до паранойи недалеко.

                #907206 ↑
                • Комментарий удален
                  • 15
                    Нет аватара Rockets
                    30.04.1711:21:46

                    Конечно, воспользуйтесь интернетом — наберите «мс-21 кооперация» и посмотрите схемы кто-что изготавливает в части электроники и систем

                    А мозг использовать не пробовали?

                    Вопрос 1 что из авионики поставляют французы и ПОЧЕМУ?

                    Вопрос 2 Что американцы поставляют из авионики и систем и ПОЧЕМУ?

                    А для стимуляции работы вашего мозга

                    Любят у нас журналюги иностранные словечки вкручивать типа АВИОНИКА

                    вот только наши специалисты не любят это слово У нас есть чёткое разграничение, например Бортовое радиоэлектронное оборудование -БРЭО

                    Или Авиационное оборудование — АО Разрабатывается и обслуживается всё это инженерами и специалистами по АиРЭО

                    Авионика — это электронные системы коммуникации, навигации, отображения и управления различными устройствами — от сложных (например, радара) до простейших (например, поискового прожектора вертолёта)

                    Отредактировано: Rockets~12:11 30.04.17
                    #907214 ↑
                • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                  • 3
                    Нет аватара guest
                    30.04.1720:29:16

                    А Interjet почему-то использует и хвалит. Парадокс. Или одна их черепашек пи.врёт?

                    #907330 ↑
                    • 2
                      Нет аватара Ил-2
                      02.05.1715:52:28

                      И Аэрофлот еще 30 заказывает Суперджетов)) И они оказывается прибыльны

                      #907691 ↑
        • 2
          Нет аватара guest
          30.04.1713:57:14

          в чём устарел ту204? он что медленнее, меньше пассажиров везет, меньше дальность? нет! он стоит всего 35 млн( как маломерный ссд100) и везет 200 чел на дальности до 7000км, есть ту214 дальностью до 9000км, мс21 будет стоить от 85 млн, вот и сравни 35 млн — ту214 и мс21- 85 млн, какой самолет эффективнее в эксплуатации, дураку ясно что ту214, его не стали закупать, потому что А и Б дают взятки нашим чинушам с забугорными счетами

          Отредактировано: уу ав~13:59 30.04.17
          #907228 ↑
          • 8
            Нет аватара guest
            30.04.1717:16:32

            Он весит на взлете 110 тонн, вместо 80 тонн при тех же 210 пассажирах. И да, летит на 1000км дальше (7тыс вместо 6 тыс) — только это не нужно авиакомпаниям. А если на него поставить лучшие двигатели (ПД-18) и сделать композитное крыло, он просто еще дальше улетит. Взлетный вес не изменить, это будет уже новые тип полностью (который и сделали, назвав МС-21).

            Самолет разработан под требования министерства гражданской авиации СССР. А сейчас требования другие и другие технологии уже доступны (и в разработку которых вложены средства значительные) которые не получится использовать на тушканах.

            #907280 ↑
            • 0
              Нет аватара guest
              01.05.1700:21:07

              если ту 204 летит с полными баками дальше мс21, значит надо меньше топлива закачивать в ту 204, что имеем в плюсе: самолет минимум в 2 раза дешевле мс21 и тем более дорогих аналогичных А321 и Б, двигатель ПС90а дешевле движка США мс21, значит и обслуживание дешевле, а то что ту 204 тяжелее, не потому что он сделан из чугуна, а потому что планер тушки рассчитан на большие перегрузки, а значит крепче-прочнее( не будет гарантированно проблем с планером 20 лет), и эта «лишняя «масса покрывается его дешевой ценой и дешевым обслуживанием,ЗП и т. д.

              Отредактировано: уу ав~00:22 01.05.17
              #907367 ↑
              • 1
                Нет аватара Русич
                01.05.1712:11:49

                Уважаемый, обоснуйте пожалуйста свое заключение «двигатель ПС90а дешевле движка США мс21, значит и обслуживание дешевле»…прежде чем вступать в спор нужно хотя бы поверхностно изучить тему…потом попытаться понять взаимосвязь между стоимостью,стоимостью обслуживания, стоимостью эксплуатации, ресурсом, межремонтным периодом, готовностью к вылету, расходом топлива и еще десятками, если не сотнями параметров не забывая при этом про нормы эмиссии,шума и т.д…или напомнить как борт СЛО залип в Лиссабоне по дороге на саммит АТЭС в Лиме с этими ПС90А…атомщиков наших вытягивать не нужно, оружием торгуем неплохо, каждый третий смартфон с краснодарским сапфиром, кажется…давайте просто делать хорошие самолеты и двигатели к ним (очень надеюсь, что МС21 и ПД14 таковыми и будут), а вы со своими лозунгами тянете в болото…посмотрите видео, где летная лаборатория садится с ПД14 и обратите внимание на шлейф за ПС90А, почитайте про их двухконтрность и поймите наконец, что двигаться нужно вперед, а не топтаться на месте…да и про закладки, во-первых, при самых жестких санкциях к Ирану, никто эти закладки не активировал,а во-вторых, в случае, когда это может произойти, случится такая война, что не до гражданской авиации будет.))

                #907419 ↑
                • 0
                  Нет аватара nik.f
                  01.05.1715:31:59

                  Ирану закладки таки активировали, червь stuxnet же когда перепрограммировали контроллеры simatic. Из последних утечек на wikileaks упоминаются инструменты которые сейчас в процессе разработки — для управления современными автомобилями, устроить аварию например что бы.

                  #907460 ↑
                • 1
                  Нет аватара guest
                  03.05.1700:39:37

                  данные из Вики топливная эффективность: ту204см 19,25 А321 18,5 грамм, при этом Ту 204см стоит в 2 раза дешевле минимум. можно смело утверждать, что саботаж росс. авиакомпаний по закупкам ту 204 см можно расценивать как Гос.измену

                  Отредактировано: уу ав~00:44 03.05.17
                  #907766 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Русич
                    03.05.1715:18:26

                    Ну при желании за госизмену можно считать вообще все что угодно, достаточно прочесть «Барбаросса» Пикуля…))) кредиты по 20-25% годовых, кстати тоже можно отнести к этой категории))… не профи в авиастроении, но имея инженерное образование подозреваю что при разнице в весе в 12тн (Ту204СМ — 60,5тн и А321 — 48,5тн)такой топливной эффективности вряд ли удалось бы добиться, но опять же не настаиваю… просто исходя из Ваших рассуждений складывается впечатление, что Вы самостоятельно не занимались коммерческой эксплуатацией техники, где топливная эффективность не самый определяющий фактор. А из личного опыта, если бы бы была обеспечена низкая процентная ставка по лизингу, суточная доставка любой запчасти, наличие обученных пилотов, сервис (как информационный, так и технический), скорость обслуживания в аэропортах, надежность и % готовности к вылету, то никто из российских авиаперевозчиков не стал бы брать бобики с арбузами…господин «igorborisov Борисов» чуть ниже это кратко, но грамотно обосновал…это к вопросу о том на кого возлагать ответственность за «Гос.измену»…   … все-таки обвинение слишком серьезное    

                    Отредактировано: Русич~15:22 03.05.17
                    #907918 ↑
    • 2
      Нет аватара kynda
      30.04.1707:33:15

      Ту-204 не имеет американских комплектующих. Американские комплектующие на Ту-204СМ. Иранцы ляпнули в ходе политической игры, каких то реальных планов не было. В России то особо не хотят возиться с Ту-204 (причем сами же Туполевцы), а уж другие гос-ва и подавно. Ту-204 не имеет экономическую эффективность меньше аналогов, по кол-ву времени нахождения в воздухе Ту-204 значительно проигрывает и боингу и аэрбасу, связанной с низкой надежностью и имеет 3 члена экипажа, не говоря уже о налаживания обслуживания, обучению специалистов, пилотов и т. д. Ту-204СМ уже ближе к конкурентам, но ему бы появиться на рубеже конца 90-х — начала 2000-х, возможно бы и были какие то перспективы, а сейчас увы, боингу В-737 МАХ 8 и аэрбасу А-320neo он не конкурент.

      #907187 ↑
      • Комментарий удален
        • 0
          Нет аватара guest
          30.04.1709:45:19

          Не,не, спасибо, это, конечно, очень сильный аргумент для производства убыточного изделия. С ума уже посходили с этими доводами

          #907197 ↑
          • Комментарий удален
            • 5
              Нет аватара guest
              30.04.1710:47:43

              Разумеется, государство должно поддерживать своих производителей, но без фанатизма.

              Ту-204 — это самолёт вчерашнего дня, на поколение-два отставший от жизни. Если сегодня его возрождать, приведение к современному виду и создание производственного цикла займёт не меньше времени и денег, чем разработка нового самолёта. Фактически останется только планер. И то, это будет самолёт, отвечабщий сегодняшним требованиям, а для того, чтобы самолёт был перспективным, он должен отвечать требованиям завтрашнего для. МС-21 — такой, Ту-204 — нет. А развивать оба — дорого и малоперспективно.

              Отредактировано: igorborisov Борисов~10:51 30.04.17
              #907209 ↑
              • Комментарий удален
                • 1
                  Нет аватара kuffa
                  30.04.1712:38:42

                  Да не нужен нам 204 сейчас. С масяней бы разобраться — техобслуживание наладить, продавать научиться, сертифицировать. ПД запустить. А эти штучные поделки туполевцев сейчас вообще не понятно кому нужны. Ради чего? Ради мифического «сохранения компетенций»? 160кой пускай занимаются, ее вроде в цифру переводят.

                  #907219 ↑
                • 5
                  Нет аватара guest
                  30.04.1714:27:33

                  Да-да, разумеется. Любое указание на объективную реальность — это черный пиар, заказанный «понятно кем». Указываешь на недостатки — предатель. Вы знаете, вам подобные нанесли стране не меньше вреда, чем самые оголтелые либералы своим шапкозакидательством, полным игнорированием здравого смысла и моментальным развешиванием ярлыков, чуть кто-то смеет с вами не согласиться.

                  Помнится, вам подобные несколько лет назад топили за Ту-334 против SSJ. Абсолютно та же история. Пусть устаревший, пусть конструкция сомнительная — «зато полностью свой».

                  Самолёту, хочешь — не хочешь, нужно будет конкурировать на рынке с другими производителями. Даже с господдержкой это сложно, потому что у Боинга и Эрбаса выстроенная система продаж и послепродажного обслуживания, а для самолёта послепродажное обслуживание гораздо важнее, чем сами условия продажи, поэтому цена — далеко не решающий фактор. Если вывести на рынок, пусть и обновлённый, но самолёт конца 80-х — начала 90-х — у него не будет никаких шансов. У МС-21 такие шансы есть, потому что он, помимо того, что находится на уровне и кое в чём превосходит аналогичные самолёты дуумвирата (причём последние их модели, а не пред-предыдущее поколение), в отличие от них имеет абсолютно новый планер, то есть его потенциал для развития существенно выше. Поэтому, уж простите, между МС-21 и Ту-204 выбор очевиден.

                  И, кстати, МС-21 — полностью отечественная разработка, какое продвижение на рынок западных?

                  Отредактировано: igorborisov Борисов~14:45 30.04.17
                  #907235 ↑
              • Комментарий удален
        • 4
          Нет аватара kynda
          30.04.1710:45:35

          МС-21 тоже полностью наш, может комплектоваться только нашими комплектующими.

          #907208 ↑
          • -4
            Нет аватара guest
            30.04.1714:08:42

            мс21 можно предлагать на экспорт, а для росс. компаний ту214

            #907230 ↑
            • 1
              Нет аватара guest
              30.04.1714:30:49

              Какой смысл тянуть две линейки?

              #907237 ↑
              • 5
                Нет аватара Petr-2000
                30.04.1719:57:06

                Какой смысл тянуть две линейки?

                У российских авиакомпаний около 600 самолетов.

                Ту204СМ может заменить б/ушные (от 10 до 20 лет) В-737 NG и А-320/321 на российском рынке. Это рынок в 60-90 бортов в ближайшие 10 лет. Ту204СМ выпущено то — пальцев на одой руке хватит.

                А МС-21 пусть меняет на рынке новые В-737 МАХ 8 и А-320neo последних поколений.

                #907316 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest
                  30.04.1720:32:45

                  Для того, чтобы Ту-204 мог заменить бушные бинги и эрбасы, их нужно произвести в необходимых количествах. А это задачка, скажем так, со звёздочкой, по SSJ только сейчас более-менее выходим на нормальные объёмы.

                  Всему своё время. Чтобы выходить на вторичный рынок, нужно сначала насытить первичный.

                  #907331 ↑
                  • 1
                    Нет аватара Petr-2000
                    30.04.1721:07:32

                    Я предполагаю, что новые Ту-204СМ (а не простые, не модернизированные Ту-204/214) способны конкурировать с бу 7-20 лет В-737 NG/не говоря уже о Classic и А-320/321. Конечно все считать нужно, но исходя из ставок по лизинговым платежам на 2013 год платеж по лизингу на одно кресло был от 1200 до 2200 $/месяц. Чем новее ВС, тем лизинг дороже, чем старее, тем дешевле.

                    Мне кажется, что чисто российская лизинговая компания могла бы предлагать новый Ту-204СМ авиакомпаниям, даже в «мокрый» лизинг, не более чем за 1200 $ за кресло в месяц при правильной производственной и финансовой политике.

                    #907338 ↑
                    • 1
                      Нет аватара kuffa
                      01.05.1701:11:51

                      Из 80 произведенных самолетов в эксплуатации находится только 40 машин. Всего создано 20 модификаций самолета. Производство за последние годы — 2 машины в год. Нет никакого серийного производства Ту-204, есть штучное производство, и… все. И ни малейшего смысла в том чтобы сейчас открывать действительно серийное производство этой машины, давным давно устаревшей, я увидеть при всем желании не могу. Необходимо вкладывать гигантские суммы в организацию серийного производства, склады запчастей, систему обслуживания, субсидирование лизинга и т. д. Ради того, чтобы выпустить на рынок сотни самолетов с финансовыми показателями на 10% хуже относительно А321-200? И создать конкуренцию своему же проекту МС-21? Сложно придумать более глупое вложение денег в авиацию…

                      #907383 ↑
                      • 2
                        Нет аватара Petr-2000
                        01.05.1707:44:53

                        Вы читать умеете? Ту-204/214 и Ту-204СМ это абсолютно разные самолеты (здесь и здесь). Ту-204СМ это полная модернизация Ту-204 и первый раз взлетел то в 2010 году. В модернизацию, испытание, новую сертификацию и подготовку серийного производства Ту-204СМ, новых систем к нему и новой модификации двигателей для него (ПС-90А2 и ПС-90А3), в тренажеры для подготовки экипажей уже вложились. Что, вложенные деньги на ветер?

                        И не сотни, а 60 самолетов ( только для замену бу самолетов аналогичного класса) по 35 — это 2100 млн $ За 10 лет. Пусть с учетом даже всех дополнительных затрат ( подготовка экипажей, поддержание летной годности, формирование запаса запчастей и т. д.) эта цифра вырастит до 3000 млн $, т. е. по 300 млн $ в год. А сколько уходит валюты из страны на лизинг и ремонт завезенных в страну бу 60 самолетов Боинг и Аэробас?

                        Вы уверены, что модернизированный Ту-204СМ имеет финансовые показатели на 10% хуже относительно А321-200?

                        Отредактировано: Petr-2000~07:46 01.05.17
                        #907401 ↑
                        • 2
                          Нет аватара kuffa
                          01.05.1709:13:07

                          Ту-204СМ пока что не имеет вообще никаких финансовых показателей, так как серийное (а не штучное) производство этих самолетов отсутствует как класс. Каталожная стоимость в 35KK$ это эмпирическая цифра из воздуха, а не цена, которая делает проект рентабельным при производстве хоть 2 хоть 6 машин в год. Куда интересно денутся проблемы с лишним весом и экономичностью движков? Перспективы использовать ПД на нем в настоящее время не просматриваются. Так для чего же он вообще нужен, кроме как поддерживать «компетенции» туполевцев? И если уж так вышло, что этот самолет оказался не востребован на рынке — какой смысл пытаться реанимировать эту тупиковую модель? Просто «чтоб было»? Вы строите свою логику не от того «что нужно производить», а от того, что есть туполевское КБ, и есть завод с производством 2 штуки в год, которые хотят кушать. Невозможно создать экономически эффективное мелкосерийное производство с системой обслуживания сравнимой с, А и Б. Пороги рентабельности проектов в авиации это сотни если не тысячи машин, а вы предлагаете поднять производство с 2 до 6 машин в год. Может быть еще и спецверсию ПД под это дело разрабатывать?

                          Отредактировано: kuffa~09:19 01.05.17
                          #907405 ↑
                • 1
                  Нет аватара guest
                  01.05.1700:26:01

                  верно, это как с авто в такси. лучше купить новые Лады Весты чем старые мерсы

                  #907370 ↑
        • -2
          Адольф Моторкрафт Адольф Моторкрафт
          30.04.1716:57:55

          И хвост у него болтется, как сосиска

          Ужас

          #907272 ↑
      • 1
        Нет аватара guest
        30.04.1714:03:10

        ты сравни стоимость ту214 и его аналого, А и Б, они в 3-4 раза дороже, также и Ил96 в 2 раза дешевле, А и Б, а значит эффективнее экономичнее в эксплуатации,это все равно что покупать А320 и тебе ещё дают 100млн на топливо( что не реально) ,также и с покупкой рос. самолетов, они в разы дешевле — это и есть их эксплуатационная эффективность, которая выше чем у забугорных самолетов, не надо смотреть на топливную экономичность, низкая в разы цена рос. самолетов покрывает незначительную разницу в расходе топлива

        Отредактировано: уу ав~14:07 30.04.17
        #907229 ↑
        • 1
          Нет аватара guest
          30.04.1714:35:31

          а значит эффективнее экономичнее в эксплуатации

          Не значит.

          Продажная цена самолёта — лишь малая часть всех расходов его жизненного цикла, единицы процентов.

          Поищите, в интернете есть сравнение стоимости эксплуатации Ил-96 и, кажется, B767 от Аэрофлота — в эксплуатации Ил-96 значительно дороже, в основном, за счет меньшей топливной эффективности и расходов на экипаж. К сожалению, советские времена, когда стоимость топлива не имела особого значения, прошли.

          #907238 ↑
          • -1
            Нет аватара guest
            01.05.1700:30:05

            Аэрофлот за взятки от, А и Б покажет все что угодно, а вот почему Аэрофлот не вычитает из расходов по эксплуатации Ил 96, разницу в цене размером 100млн? 100млн делим на 20 лет, получаем 5 млн в год экономия, вот эти 5 млн и надо вычитать каждый год из расходов-убытков, а потом сравнивать Ил96 с, А и Б

            Отредактировано: уу ав~00:50 01.05.17
            #907371 ↑
            • -1
              Нет аватара guest
              01.05.1705:47:18

              Да-да, разумеется, советские самолёты — самые лучшие в мире, а любая информация, которая этому противоречит — за взятки от АиБ.

              Вся информация есть в открытом доступе и без Аэрофлота. Часовой расход Ил-96-300 (макс. 300 пассажиров в одноклассной компоновке) — 7800 кг, близкий по пассажировместимости B767-300 (290-360 пассажиров в одноклассной компоновке) — 4800 кг. Разница более чем в полтора раза.

              #907396 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                03.05.1700:47:25

                в Вики другие данные - топливная эффективность Ту204 см 19,25 а у А321 18,5 грамм и стоит ту204см в 2 с лишним раза дешевле

                #907767 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest
                  03.05.1713:26:37

                  Во-первых, мы разговаривали про Ил-96.

                  Во-вторых, чтобы удовлетворить запросы рынка, нужно налаживать серийное производство. Если вы думаете, что по мановению волшебной палочки можно начать выпускать сотни бортов в год — вы очень сильно ошибаетесь, серийного производства Ту-204СМ нет и организовать его будет долго и дорого. Плюс система обучения летного и летно-технического персонала и послепродажного обслуживания. Это придётся строить практически с нуля, текущие мощности рассчитаны на текущее производство, то есть единицы бортов в год. Всё это тоже очень не мгновенно и очень не бесплатно.

                  В-третьих, разница в 5%, знаете ли, тоже не то чтобы мелочь в экономике

                  В-четвёртых, у МС-21 топливная эффективность заявлена в 15,1 грамм на пассажира на километр.

                  Поймите, на данный момент нет ровно НИКАКОГО смысла налаживать серийное производство линейки Ту-204. Распылять ресурсы на два проекта аналогичных самолётов никто не будет, МС-21 по всем параметрам лучше, поэтому выбор в его пользу очевиден.

                  #907882 ↑
        • 4
          Нет аватара kynda
          30.04.1715:15:06

          Цена продажи как раз ничего не значит. Кроме как продать самолет, нужно наладить его обслуживание, обучить персонал, наладить каналы поставки запчастей, скорость и все остальное, что глазу не видно, вплоть даже до скорости ремонта, т. е. сколько времени надо на замену детали. Потому как самолет на земле — очень большие убытки. И еще помимо этого затраты на 1 час полета при разных загрузках, стоимость обслуживания в аэропорту (сколько потребуется на разгрузку-погрузку, обслуживание, заправку). Можете представить какие деньги в этом всём? И как Вы думаете, как много в этом значит цена продажи? Ту-204 можно сейчас бесплатно раздавать — никто не возьмет, потому как из всего выше перечисленного он проигрывает зарубежным аналогам, а послепродажное обслуживание не развито никак, он просто будет приносить убытки.

          #907248 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            01.05.1700:32:40

            цена не значит? а лизинговые арендные платежи или себестоимость-амортизация разве не из стоимости самолета рассчитываются   

            #907372 ↑
            • -1
              Нет аватара kynda
              01.05.1705:44:50

              Купить к примеру самолет за 20 млн или 60 млн нет не значит, смотрят на совсем другие показатели. Почему не спешат покупать вообще новые самолеты, не развитие линейки, а абсолютно новые? Потому что нет опыта эксплуатации, чего даже производитель не знает. И АК абсолютно пофиг сколько он стоит, важно как он в деле будет. На этом кстати и провалились проекты А-380 и В-787, когда первый не оправдывает затраты, а второй настолько сырой получился, что вообще неизвестно вылечат или нет. И почему производители на В-737 и А-320 стараются менять только двигатели и авиаонику? Ровно потому же, чтобы не изменились эксплуатационные характеристики, чтобы покупатели знали, что самолет будет такой же, или лучше. Поэтому лично я даже особых надежд и на МС-21 не питаю, не потому что он плохой, он может и реально дешевле будет аналогов стоить, и в эксплуатации дешевле будет, но если у тебя в АК 100 А-320 и купить еще 10 таких же здесь волнует только стоимость покупки, все остальное налажено и самолет с первого дня будет приносить прибыль, а купить МС-21 и чтобы он работал на прибыль это надо купить их штук так 50, помимо стоимости самолетов еще две таких же суммы потратить на всё остальное и лет так через 5-7 они таки начнут приносить прибыль. Купить 1 самолет — прибыли не увидишь вообще. И вот как в этом всем покупатель прямо таки трепещет перед тем, купить самолет за 32 млн или за 46 млн? Мозги то включите сами.

              А с Ту-204 ситуация еще хуже тем, что у всех такое мнение, что всё прям вот готово к производству, дай только отмашку и по 50 самолетов в год на раз просто, просто кругом сидят одни фашисты, которые только хотят всё уничтожать и разваливать… Для Ту-204 вообще ничего нет, чтобы наладить серийное производство, надо гос-ву вложиться немногим меньше, чем в МС-21 и тогда всплывает два вопроса — имеет ли смысл с учетом того, что самолет проигрывает всем аналогам, а второй — где деньги брать будем? У пенсионеров, бюджетников, оборонку урежем? И что получим на выходе?

              #907395 ↑
        • 1
          Нет аватара maz537
          01.05.1721:59:30

          История SSj vs ТУ-334 версия 2.0

          Куча профанов, будет по новой усераться и говорить что Ту-204 лучше и все просирают деньги. Пока их не соберут штук 100.

          Отредактировано: maz537~22:58 01.05.17
          #907540 ↑
          • 1
            Нет аватара guest
            03.05.1713:31:06

            Не, ну за Ту-334 гораздо сильнее топили. Сейчас по большей части топят адепты секты «всё советское было лучше всех», а тогда помимо них ещё и Богуслаев вовсю топил с легионом «авиаэкспертов», потому что движки на Ту-334 сичевские стояли.

            #907883 ↑
    • 4
      Нет аватара Инженер2015
      30.04.1713:08:34

      а что с ту214(204) делать?
      погонишься за двумя зайцами ни одного не поймаешь. не нужно распылять средства на похожие проекты

      #907221 ↑
    • 6
      Нет аватара guest
      30.04.1717:06:34

      ПД-14 не получится на ТУ-204, у него тяга на 2-3 тонны ниже на взлете — он же рассчитан на самолет, который на 25-30% легче при том же числе пассажиров. Если на на ТУ-204/214 поставить редукторную версию ПД-18 (которую еще нужно разработать) и композитное крыло, он получит избыточную дальность (как у дальнемагистральных самолетов) или при той же массе можно будет его еще удлинить попробовать, только зачем — кому нужна такая длинная колбаска с узким проходом?

      Все, проехали. Для специальных применений еще будет использоваться и даже немного выпускаться, но не для гражданской авиации.

      #907275 ↑
      • Комментарий удален
    • 2
      Нет аватара guest
      30.04.1720:10:34

      а что с ту214(204) делать?
      забыть про него как про гражданский борт.

      #907318 ↑
  • 1
    Нет аватара guest
    30.04.1708:30:21

    Кстати, кто-нибудь в курсе, когда его в воздух поднимать будут?

    #907192 ↑
    • 7
      Нет аватара guest
      30.04.1709:49:09

      В июне поднимут, красивый самолёт получился.

      #907198 ↑
      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 9
          Нет аватара guest
          30.04.1710:40:24

          Я периодически летаю самолётами, на дальние дистанции это получается не сильно дороже и точно сильно быстрее, чем поездом. И как-то я не вижу, чтобы самолёты особо пустовали, обычно свободных мест мало или совсем нет. Да и летающие на них по большей части на чиновников не похожи, разве что на совсем мелких, у которых зарплаты вполне себе на среднероссийском уровне, если не ниже.

          Отредактировано: igorborisov Борисов~10:41 30.04.17
          #907207 ↑
          • Комментарий удален
            • 3
              Нет аватара guest
              30.04.1720:39:23

              На малых плечах да, зачастую лучше пользоваться поездами как раз за счёт накладных расходов времени: добраться в аэропорт, пройти регистрацию, досмотр, после полёта получить багаж, снова добраться из аэропорта и так далее — тут, например, даже из Москвы в Питер лучше ехать поездом, даже если это не Сапсан. Но если дорога наземным транспортом занимает более суток — тут уже это не имеет решающего значения. А уж если, например, едешь из Новосиба в Москву, между тремя сутками и четырьмя часами (восемью вместе со всеми накладными расходами) выбор вполне очевиден.

              #907332 ↑
        • 19
          Нет аватара Евгений Медвежонков
          30.04.1711:08:45

          Помню, летал в СССР из Воронежа в Питер. Билет стоил четвертной в один конец. Туда-обратно — треть зарплаты. Инженера. Сейчас зарплата в Воронеже, для начинающего инженера — 30 т.р. Если он хоть чего-то стоит. Билет в Питер и обратно стоит ДЕШЕВЛЕ трети зарплаты. От Такие пироги! При этом машина, вполне на ходу, стоит ГОДОВУЮ зарплату. А при СССР 3 годовых зарплаты. Да ещё и не достать было. Квартира в Воронеже — для одного — 1.5 ляма. Это 4 годовых зарплаты. А раньше — очередь для молодого специалиста — 18 лет! 18 лет с родителями или по съемным квартирам — и когда ДЕТИ ВЫРАСТУТ — получишь бесплатную? квартиру. Очередь привязана к работе — перейдёшь — потеряешь!

          Ну, отвлёкся немного, извините. Короче, моё мнение — летать можно больше, дешевле, и вообще… Жить стало ЛУЧШЕ.

          #907211 ↑
          • 3
            Нет аватара guest
            30.04.1717:42:14

            ь — по

            Да машины в СССР стоили дорого, с квартирами тоже было проблемно, но стоимость билетов треть зарплаты если и стоила, то очень короткий промежуток. Я тоже летал из многих городов, и билет стоил не более 1/10 от зарплаты. Лучше жить стали не все, а только те, кто имеет более менее оплачиваемую работу. А таких не более 30% работающих. В СССР понятие справедливость, было далеко не пустым звуком. А сегодня в нее мало кто верит. Наши самолеты были не хуже, а в области БП лучше АиБ, посмотрите географию по странам которые покупали наши ТУ и ИЛ. Топливная эффективность это инструмент маркетинга и конкурентной борьбы, который в тот период не играл никакого значения, особенно учитывая стоимость самолетов. Кто говорит что стоимость ЛА не играет роли — лукавит, ибо рентабельность начинается в первую очередь от стоимости самолета,и только потом от топливной эффективности и стоимости обслуживания и не наоборот. Кстати стоимость обслуживания наших ЛА, тоже была ниже и не соизмерима с АиБ. И если бы СССР устоял, большой вопрос чьи самолеты сейчас летали бы по нашему небу.

            #907287 ↑
            • -2
              Нет аватара guest
              30.04.1720:47:48

              ибо рентабельность начинается в первую очередь от стоимости самолета,и только потом от топливной эффективности и стоимости обслуживания и не наоборот

              Да ладно. Расскажите о том, что единственно определяющими являются начальные расходы на приобретение товара, например, компаниии Gilette, которая весь свой бизнес делает именно на операционных расходах, а непосредственно станки продаёт даже, по некоторым данным, немного себе «в минус». Это, конечно, не самолёты, но принцип тот же — начальная стоимость инструмента (бритвы или борта) составляет единицы, если не доли процентов от всех затрат жизненного цикла. Да и вообще экономистам можете рассказать, что CapEx важнее OpEx.

              Самолёт сейчас «вылётывает» свою стоимость только на топливе где-то за год, а то и меньше.

              Отредактировано: igorborisov Борисов~20:50 30.04.17
              #907334 ↑
              • 3
                Нет аватара devorg
                30.04.1723:17:36

                Жиллет продаёт себе в минус? Ну вы и шутник, батенька! Да в его цене 99% это стоимость рекламы.

                #907355 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest
                  01.05.1705:14:11

                  Станки — по себестоимости или даже немного в минус. Лезвия — с дичайшей наценкой. Фишка в том, что если ты купил станок от Жиллет, то лезвия ты тоже будешь покупать от них, другие просто не подойдут. Поэтому нет смысла делать прибыль на станках — это разовая покупка, в отличие от лезвий. Но эта разовая покупка определяет дальнейшие регулярные покупки. И поэтому как раз она должна быть для покупателя максимально комфортной.

                  Но авиакомпании — не частные потребители, они считают всю экономику, а не только начальные затраты.

                  Отредактировано: igorborisov Борисов~14:08 01.05.17
                  #907393 ↑
          • 0
            Нет аватара Alexx
            30.04.1720:45:39

            Неправильно сравнивать разные временные эпохи. Раньше было мало ПРЕДЛОЖЕНИЯ — оттого и стоимость вещей, услуг была выше, а сейчас ПРЕДЛОЖЕНИЕ сильно превышает СПРОС — цены ниже. Вот и все

            #907333 ↑
          • 0
            Нет аватара абрамыч
            02.05.1710:52:39

            Я в 70-х летал из Одессы в Мурманск за 23 рубля по студенческому.Квартиру получил за 6 лет как молодой специалист.Питался с тещиного огорода -лучше чем в ресторанах.Потом жена таскала с молокозавода.А знакомая шоколад настоящий.

            #907618 ↑
        • 9
          Сергей Отческих Сергей Отческих
          30.04.1711:09:00

          В марте объем пассажирских перевозок российских авиакомпаний увеличился на 19,5%, до 6,962 млн чел., говорится в уточненном отчете Росавиации. Согласно ранее опубликованной оперативной сводке прирост составил 17,7% www.ato.ru/content/rosaviaciya-utochnila-tempy-razvitiya-aviaperevozok-v-rossii-za-mart?slink=2578

          #907212 ↑
          • Комментарий удален
        • 2
          Нет аватара guest
          30.04.1721:52:45

          При каких «таких» ценах, умник?

          Мы вшестером в позапрошлом году в Астрахань из Красноярска летали — дешевле поезда обошлось.

          Дочка офицера, блин.

          #907347 ↑
          • 0
            Нет аватара devorg
            30.04.1723:22:42

            При этом билеты купили за год.

            #907357 ↑
            • 0
              Нет аватара guest
              01.05.1705:20:45

              На поезд в сезон тоже, знаете ли, приходится билеты караулить с начала продаж, чтобы хоть что-то застать.

              #907394 ↑
              • 0
                Нет аватара devorg
                03.05.1708:55:05

                В какой ещё сезон? Это только если вы в Сочи летом едите нужно что-то караулить.

                Отредактировано: devorg~08:55 03.05.17
                #907809 ↑
                • 1
                  Нет аватара guest
                  03.05.1713:09:42

                  Ну да. Сезон — это популярные направления в популярное для этих направлений время года. И тут разницы нет, самолёт или поезд — цены будут выше и билеты раскупаться быстрее.

                  Вот прямо сейчас посмотрел на примере направления Новосибирск-Москва на конец мая-начало июня. Самолет стоит дороже (но не катастрофически) самого дешёвого плацкарта, в некоторых случаях столько же, сколько плацкарт подороже (видимо, в поездах классом немного повыше) и однозначно дешевле, чем плацкарт в фирменных поездах. Про купе не говорю — там без вариантов самолётом дешевле.

                  Всё зависит, конечно, ещё и от дат, например, два соседних дня могут отличаться по минимальной цене раза в полтора, ну так и два соседних в расписании поезда могут так же отличаться.

                  #907876 ↑
  • 16
    Нет аватара Евгений Медвежонков
    30.04.1710:24:21

    Недавно показали его кабину. Ну, господа, наши конструкторы и программисты круто поработали… Да как тщательно проработали эргономику, и ещё система «дополненной зрения», когда в плохих метеоусловиях на индикаторе появляется картинка, синтезированная с помощью всех видов инструментальной «разведки». Как будто «сверхзрение», сквозь любой дым и туман работает.

    Все эти решения — универсальны и для ВСЕХ наших будущих самолетов применимы.

    Не может не радовать такое развитие событий. Когда нашей авиакомпании -Лоукостеру ЗАПРЕТИЛИ летать в наш Крым, под угрозой разрыва лизинговых договоров — вот тут и «торкнуло», что ВСЮ нашу гражданскую авиацию подсадили «на крючок». А в России на поездах — не наездишься.

    Ещё бы Ил-96 запустили. Или какую нибудь его «реинкарнацию». Не все же одному президенту летать на таком   

    #907205 ↑
    • 1
      Нет аватара guest
      30.04.1721:41:55

      Запустили программу модернизации ИЛ96. Выделено 50 млрд рублей. Два оставшихся ИЛ96-400Т не будут переделывать в топливозаправщики, а будут модернизировать до пассажирского варианта в рамках этой программы.

      Отредактировано: Юрий Липатов~21:42 30.04.17
      #907343 ↑
      • Комментарий удален
        • 0
          Григорий Рубинштейн Григорий Рубинштейн
          09.07.1709:54:30

          Перевод Ил-96 на двигатели уровня ПД-35 потребует перепроектирования крыла. Собственно, и планер для соответствия современным требованиям по топливной эффективности и не только — требует использования композитов. Другими словами — это фактически будет новый самолёт на базе Ил-96. С композитным крылом по типу МС-21, нашими двигателями типа ПД-35. Думаю сам планер и крыло прорабатывать будем с китайцами. С тем чтобы разработка была совместной и результат получил приоритет перед АиБ при закупках на китайском рынке. Что резко поднимет наш и китайский авиапром.

          #930823 ↑
          • Комментарий удален
            • 0
              Нет аватара Григорий_78
              10.07.1709:02:07

              Насколько понимаю при проектировании самолёта одной из важнейших опорных точек являются характеристики двигателя. А мы пока этого китайцам дать не можем даже ориентировочно, к сожалению. Работы по ПД-35 надо начинать как можно быстрее. Но пока не пройдут испытания ПД-14 думаю это просто неразумно.

              #931146 ↑
      • 0
        Нет аватара Egregore
        02.05.1702:13:11

        Два оставшихся ИЛ96-400Т не будут переделывать в топливозаправщики

        О как!

        Да не уже ли…

        Шо МО РФ отказалось ?

        Можно ссылку.

        #907581 ↑
        • Комментарий удален
          • 0
            Нет аватара Egregore
            27.05.1700:55:47

            Пфффф и все ссылаются на говноресурс Aviation International News, и стопятсот идиотов кописпастили, только лента честно сказала «СМИ сообщили об отказе Минобороны «

            посему попробую ещё раз…

            Шо МО РФ отказалось ?

            Да не уже ли…

            Можно ссылку?

            #915476 ↑
  • 4
    Нет аватара guest
    30.04.1720:11:25

    Прочитал. Я думал, холивар тушканчиков и сухарей уже в прошлом. НИ ФИ ГА!

    #907319 ↑
    • 1
      Нет аватара guest
      01.05.1714:10:22

      Эта музыка будет вечной. Начнут новый проект по ГА — вытащат откуда-нибудь старый аналогичный проект Туполева или кого-нибудь ещё, отряхнут пыль и поднимут на щит.    

      Отредактировано: igorborisov Борисов~14:10 01.05.17
      #907433 ↑
      • 1
        Нет аватара guest
        02.05.1701:37:03

        Эта музыка будет вечной. Начнут новый проект по ГА — вытащат откуда-нибудь старый аналогичный проект Туполева или кого-нибудь ещё, отряхнут пыль и поднимут на щит.

        удивляет это. Всё, «сотка» считай вышла на ноль, никто не будет проект закрывать ради мифической тушки. Все закупки — от гос.структур, в первую очередь силовиков, в целях поддержания завода, которому ещё много нужного и полезного строить в ближайшие годы. Так ведь нет…

        #907573 ↑
        • 1
          Нет аватара guest
          02.05.1706:13:20

          Тут дело не в объективной реальности, а в убеждениях. Если объективная реальность не совпадает с убеждениями — тем хуже для реальности. Этот конкретно холивар — от максимы: «Всё хорошее, что есть в России, осталось от Советского Союза. Любые попытки сделать что-то хорошее с нуля изначально обречены на провал».

          #907593 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            03.05.1700:49:28

            сравни расход топлива и цену ту204см и А321

            #907768 ↑
            • 0
              Нет аватара Григорий_78
              10.07.1708:50:53

              А межремонтный интервал двигателей сравнить не хотите? Время подготовки к полёту?

              #931141 ↑
  • 2
    Nikituchka Nikituchka
    01.05.1717:37:38

    Отлично! Борт уже перекатили из сборочного цеха в ЛИС. Ждём взлёта нашего красавца! Бензоколонка говорите. Ну-ну. Живите дольше в другом измерении.

    Россия способна сама производить любую высоко технологическую технику.

    #907485 ↑
    • 0
      Нет аватара Григорий_78
      10.07.1708:48:54

      Весь спектр высокотехнологичной техники никто в мире не производит. Ближе всего к этому был СССР незадолго до своей кончины. Россия тоже должна к этому стремиться. А вот жилы рвать как СССР было бы ошибкой. Откровенно надорвались. Устали. Не дай бог повторить ту же ошибку.

      #931139 ↑
  • 0
    Dimitrius Wizard Dimitrius Wizard
    03.05.1713:38:38

    В EASA, интересно, палки в колёса вставят? Сколько длится такая сертификация обычно для Аэробуса и того же SSJ?    

    Если повезет, ЕС станет крупнейшим рынком для самолета
    Вряд ли. Будут защищать свой Аэробус. «Невидимая рука рынка», ага.

    Для нас главная задача, чтоб SSJ-100 и MC-21 стали главными самолётами у нас, а заказы будут из Азии, Латинской Америки. Вот, в той же Прибалтике покупку SSJ-100 заблокировали по политическим мотивам, но мы им планомерно отомстим    

    #907890 ↑
    • 0
      Нет аватара Григорий_78
      10.07.1708:41:25

      Будем посмотреть. Может будут палки в колёса совать, а может нет.

      С SSJ косяков хватало. Теперь уже опыт получен, должно быстрее пойти если целенаправленно тормозить не будут. Надеюсь допилят ПД-7 под SSJ-100SV или следующую модификацию. Глядишь и другое оборудование, разработанное для МС-21 на него воткнут, тогда веселее будет.

      А насчёт Прибалтики — так им сама жизнь отомстит, как и полякам. Надеюсь нам участвовать в этом не придётся. Они сами себе злейшие враги, это очевидно.

      Отредактировано: Григорий_78~08:42 10.07.17
      #931134 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,