стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
52
rvk 28 марта 2025, 21:19 3354 Авиация

МАК не выявил у самолёта SSJ-100 конструктивных недостатков

@sdelanounas_ru

Все абсолютно закономерно. Самолет тогда выдержал такие нагрузки, какие и не должен был выдерживать. Но его трижды шмякнули об ВПП с запредельными перегрузками. То что виноваты пилоты, было ясно всем, кто пытался поглубже разобраться в причинах происшествия. Там все очевидно.

 © t.me

Итак…

Межгосударственный авиационный комитет по результатам расследования катастрофы 5 мая 2019 года в Шереметьево не выявил у самолёта SSJ-100 конструктивных недостатков

28 марта 2025 года Межгосударственный авиационный комитет (МАК) опубликовал окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, которое произошло 5 мая 2019 года при посадке самолета SSJ-100 (модель — RRJ-95B) в аэропорту Шереметьево.

В ходе расследования комиссия МАК тщательно проанализировала вопросы, связанные с сертификацией самолета и соответствием его конструкции нормативным требованиям.

По запросу Комиссии МАК проведены дополнительные исследования и эксперименты, направленные на выявление причин авиационного происшествия и повышение безопасности полетов.

Причиной авиационного происшествия, согласно заключению Комиссии, стал человеческий фактор.

Комиссия МАК не выявила у самолета SSJ-100 конструктивных недостатков, которые препятствуют его дальнейшей эксплуатации.

Филиал ПАО «Яковлев» — «Региональные самолеты» предоставил Комиссии МАК все необходимые материалы о разработке, сертификационных испытаниях и эксплуатации самолета RRJ-95.

Разработчик принял к исполнению рекомендации Комиссии МАК, направленные на безопасную и регулярную эксплуатацию самолетов SSJ-100.

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в телеграмм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈
Источник: t.me

Поделись позитивом в своих соцсетях


  • rvk
  • 58
Superjet-100, МАК, Авиация, Трагедия в Шереметьево
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 6
      Нет аватара Kотенко Cергей
      28.03.2522:11:28

      Очень жаль, что это сообщение неприкрыто предвзятое

      А разве решение МАК не решающее?

      #1299127 ↑
      • Нет аватара Алексей Растригин
        30.03.2514:22:03

        Блин, только сейчас понял, почему меня «не слышат"

        Заголовок новости, которую я считаю предвзятой: «МАК не выявил у самолёта SSJ-100 конструктивных недостатков(точка)"

        Выдержка из сообщения уже собственно решения МАК: «Комиссия МАК не выявила у самолета SSJ-100 конструктивных недостатков, которые препятствуют его дальнейшей эксплуатации"

        Теперь понятнее, почему считаю новость очень предвзятой? Одно дело говорить, что «недостатков нет вообще нет!", а другое дело «летать конечно можно, но…»

        #1299202 ↑
    • 2
      Е.Юрий Е.Юрий
      28.03.2522:36:00

      Однако в своем отчете МАК определил рекомендации по изменению конструкции шасси и введению эквивалентных мер для снижения рисков утечки топлива при разрушении основных опор шасси.

      Изменения в стойке шасси

      #1299132 ↑
    • 5
      Нет аватара Argonaft
      28.03.2523:10:40

      Ну, извините, что официальный отчёт не сошёлся с вашей личной версией, ну или с той, в которую вы верили или разделяли…

      #1299136 ↑
    • 7
      rvk rvk
      29.03.2513:02:33

      На всех современных, да и не очень, пассажирских самолетах стойки расположены под крылом, в котором, в свою очередь, находится топливо. Это не конструктивный недостаток и не конструктивная особенность. Это общепринятое в мировом авиастроении решение.

      #1299149 ↑
      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • rvk rvk
          29.03.2519:52:21

          Это общепринятое в мировом авиастроении решение.

          Еще раз прочтите что я написал. Сухой тут не причем. Так делают и будут делать во всем мире. На гражданских самолетах.

          Отредактировано: rvk~19:52 29.03.25
          #1299160 ↑
        • Roman Wyrzykowski Roman Wyrzykowski
          29.03.2520:40:17

          Алексей Растригин:

          Вам конкретно ответил Е.Юрий на этой ветке.

          Отредактировано: Roman Wyrzykowski~20:40 29.03.25
          #1299162 ↑
        • Нет аватара Лес
          29.03.2522:36:49

          Я уже сам написал, что корень бед в том, что суперджету нет замены в гражданских авиаперевозках РФ. Ну вот такова ситуация в российском гражданском авиастроении.

          Я правильно понимаю ваше заявление, что в России Суперджет является единственной маркой самолетов для гражданских авиаперевозок? Старшая группа детского сада играет в самолетики?

          Из новинок:

          1. https://sdelano...u/blogs/167576/ Дочерняя компания Red Wings получила обновленный Ил-96-400Т

          2. https://sdelano...u/blogs/167568/ Серийное производство МС-21 уже началось!

          Что еще выпускается в России для гражданских авиаперевозок. Кратко.

          3.МС-21. Среднемагистральный пассажирский самолёт, вместимость в различных компоновках — от 163 до 211 пассажиров.

          4.Ил-96-400М. Дальнемагистральный самолёт, основой для которого послужил легендарный Ил-96.

          5.Ту-214. Магистральный узкофюзеляжный двухдвигательный самолёт с высокой топливной экономичностью и уровнем комфорта.

          6.Ту-204. Советский и российский среднемагистральный узкофюзеляжный пассажирский самолёт. Производится с 1989 года по настоящее время. На май 2021 года произведено 89 единиц техники.

          7.Ил-114-300. Региональный пассажирский турбовинтовой самолёт, полностью сконструированный из российских комплектующих.

          8.Superjet-100. Ближнемагистральный пассажирский самолёт, предназначенный для перевозки 98 пассажиров на дальность до 3000 или 4600 км.

          изначально у Сухого не было НИКАКОГО опыта проектирования и строительства гражданских самолетов

          Ниже напишу много непонятных и сложных для вас слов, которые логически связаны между собой, возможно позже вы поймете, что они означают.

          Гражданские самолеты проектируют профессиональные коллективы, которые имеют профильное образование и многолетний опыт проектирования. Строят самолеты на крупных специализированных предприятиях. На них работают специалисты со специальным образованием, которые в своей работе используют специальные стандарты. Как сами авиапредприятия, так и коллективы специалистов существуют десятки лет, ежедневно занимаясь проектированием и выпуском самолетов. Компания «Сухой» также существует десятки лет, ежедневно занимаясь проектированием и выпуском самолетов. Поэтому естественно, опыт у специалистов компании «Сухой» есть и значительный.

          Отредактировано: Лес~05:16 30.03.25
          #1299167 ↑
          • Нет аватара Алексей Растригин
            30.03.2507:29:52

            опыт у специалистов компании «Сухой» есть и значительный

            В военном авиастроении — да, безусловно, и спорить не о чем

            В гражданском — повторюсь, «ИЗНАЧАЛЬНО у Сухого не было НИКАКОГО опыта проектирования и строительства ГРАЖДАНСКИХ самолетов», были только деньги за какие никакие экспортные контракты «боевых» «сушек» и «предпринимательский талант» Погосяна. Ну, для меня это как известная в российском автомобилестроении история о богатом и амбициозном шоумене Фоменко и его Марусе

            Касаемо обозначенных вами моделей российских гражданских самолетов — проблема в том, что их общий парк и возможности производства _прямо сейчас_ - недостаточны, чтобы заменить ими парк суперджетов, которые очевидно надо все «приземлять» и отправлять на ремонт/переборку стоек шасси согласно свежему патенту 2024 года (хотя бы это сделать!)

            При этом расширение производства Ту214 в Казани — Сухой «торпедирует» всеми возможными административными способами даже в нынешней ситуации (тут «за что купил» у казанских — «за то и продаю»). Если бы не «заказчик» Ту204/214 — то и этих «тушек» у России сейчас не было бы…

            Отредактировано: Алексей Растригин~15:01 30.03.25
            #1299176 ↑
            • Krutenn Krutenn
              30.03.2509:18:38

              Сухой и Туполев входят в состав одной корпорации.

              Если Ту-214 устаревшего поколения, то почему на туполевском заводе тоже не выпускать Суперджет или МС-21 ?

              Ничего удивительного, что *торпедируют* … Есть кроме административной ещё экономическая целесообразность. На *тушке* например 3 члена экипажа, а не 2, плюс движки попрожорливее…

              #1299178 ↑
              • Нет аватара vlTepes
                31.03.2510:58:03

                Если Ту-214 устаревшего поколения, то почему на туполевском заводе тоже не выпускать Суперджет или МС-21 ?

                Потому что МС-21 и SJ-100 — спроектированы в цифре, а Ту-214 — «бумажный"

                Чтобы Казань смогла строить современные самолеты завод придется строить с нуля.

                Что они сейчас под лозунгами о перезапуске производства Ту-214 и пытаются сделать

                #1299236 ↑
            • rvk rvk
              30.03.2510:29:43

              Чушь полная. Сухой не может никого торпедировать, потому что такой компании больше не существует.

              #1299182 ↑
              • Krutenn Krutenn
                30.03.2512:19:31

                По поводу отдельного существования от корпорации компании *Сухой* согласен. Но главная суть в экономической целесообразности моделей самолётов. То есть внутри корпорации подковерных разногласий никто не отменял. Следовательно чушь уже не полная.

                Кто-то же лоббирует выпуск (финансирование) устаревшего Ту-214?

                Хотя могли бы эти ресурсы пустить на производство более современных отечественных одноклассников на туполевском заводе. Плюс совместной работой трёх КБ (Яковлева, Сухого, Туполева) получше бы справились с детскими болезнями самолётов, а то и мировые стандарты подпереплюнули (цифровые модели двигателей, искусственный интеллект и т. д. тоже никто не отменял)…

                Отредактировано: Krutenn~12:21 30.03.25
                #1299186 ↑
                • rvk rvk
                  30.03.2512:24:33

                  Нет. Компании Гражданские самолеты Сухого нет совсем, а не только отдельно от корпорации. Вообще нет. Сухой давно включен в ПАО Яковлев.

                  И не надо путать самолеты разных классов. Ту-214 это аналог Боинг 757 — он больше МС-21. И тем более он не конкурирует с Суперджетом.

                  Насчет более современного — есть проект Ту-204См, его легко применить и для Ту-214.Но все надо делать поэтапно.

                  Отредактировано: rvk~12:25 30.03.25
                  #1299187 ↑
                  • Нет аватара Алексей Растригин
                    30.03.2514:54:45

                    «Компании Гражданские самолеты Сухого нет совсем, а не только отдельно от корпорации. Вообще нет. Сухой давно включен в ПАО Яковлев"

                    Но «люди Сухого», «птенцы гнезда Погосянова» — никуда же не делись? Совершенно обычные люди, с обычными в их ситуации амбициями и мотивациями…

                    «По-человечески» рассуждая… (но сразу — я к ОАК «никаким боком», нынешнюю «кухню» в Иркуте в принципе «не могу знать», так что «чиста по корпоративным понятиям», а корпорации в этом смысле везде одинаковы, уж попересекался от Китая до США…)

                    В начале 2020 года вашу контору «ликвидируют» (в связи с «резонансным» провалом прошлого года), вас «вливают» в чужой коллектив «с богатыми, но старыми и несовременными традициями», «болото, как есть болото!», зато у «авборигенов» у каждого за спиной не по одному проекту (даже советские есть!), а у вас только один, зато какой! но всего один… и приходится заново доказывать, что вы ого-го! «дайте мне возможность, и я вам такое сделаю!»… а не дают, и постоянно «тычут носом» в «косяки» этого единственного проекта… и время утекает сквозь пальцы…

                    #1299203 ↑
                  • Нет аватара vlTepes
                    31.03.2511:00:39

                    Насчет более современного — есть проект Ту-204См, его легко применить и для Ту-214.Но все надо делать поэтапно.

                    Смысла от Ту-204СМ сейчас практически нет — что там было — новые двигатели (ПС90А2, которые нельзя ибо наследие PW) и новая двухчленная кабина импортная.

                    ПС90А2 можно заменить на ПС90А3, а вот кабину нужно делать новую, проще уж с оглядкой на МС-21 импортозамещенный

                    #1299237 ↑
                • Нет аватара Алексей Растригин
                  30.03.2512:36:47

                  Кто-то же лоббирует выпуск (финансирование) устаревшего Ту-214

                  Лоббирует контора того же уровня, что и контора до сих пор лоббировавшая производство «буханок» в практически неизменном виде    , вернее пассажиры авиаотряда Россия    

                  Да и по «буханкам» теперь… чуть ли не директор УАЗа лично ездит в рембаты в зоне СВО, привозит оттуда списки предложений по изменению конструкции, с подписями зампотехов, показывает это уазовским военпредам — и вуаля, никаких помех по изменению буханок, а только всемерный энтузазизм и одобрямс!    

                  #1299190 ↑
                  • Roman Wyrzykowski Roman Wyrzykowski
                    30.03.2512:41:40

                    Все стало более понятно — у Вас SSJ-100 `это был только предлог …

                    #1299191 ↑
                    • Нет аватара Алексей Растригин
                      30.03.2513:26:18

                      Не понял — «предлог» для чего?

                      Ну и если рассматривать «в целом», «в принципе»…

                      Не сможет контора, которая до этого никогда не проектировала и не собирала некий объект — с первого раза разработать, запустить в производство и собрать такой объект без «детских болячек"

                      В принципе не сможет, даже если очень хочет и всем вокруг обещает, что все получится

                      И если эта контора потом продолжает публиковать новости об отсутствии недостатков… ну очевидная же предвзятость, нет?

                      Отредактировано: Алексей Растригин~15:04 30.03.25
                      #1299196 ↑
                      • Нет аватара ser56
                        31.03.2515:36:50

                        «Ну и если рассматривать «в целом», «в принципе»…"

                        не стоит, Ваше мнение не особо любопытно — Вы же не авиа инженер, да и вообще, похоже, не имеете инженерного опыта в конструировании сложных систем…   

                        Выше показано, как найдено решение проблемы стоек шасси — возможно внедрят со временем, возможно нет… А идеальной техники нет — и боинги падают и эрбасы.

                        Отредактировано: ser56~15:37 31.03.25
                        #1299267 ↑
                • Roman Wyrzykowski Roman Wyrzykowski
                  30.03.2512:56:47

                  Оба самолета (Суперджет и Ту) разные и их области применения разные!!! Поэтому есть большой смысл выпускать оба!!!

                  Да и производства нпр. в Казани не просто перестроить под производство Суперджета, которого впрочем нет, а Ту-214 уже есть и в 2025 уже будут первые новые самолеты после немалой модернизации.

                  и наконец после произведенной модернизации Ту-214 это вполне нормальный, полностью отечественный и нужный стране самолет.

                  Нужно довести линейку МС-21, Ту-214, SJ-100 до победного конца.

                  Шатания в таком моменте просто смерти подобны!!!

                  #1299192 ↑
          • Tevton Tevton
            30.03.2509:31:03

            Нам всем ещё долго придётся летать на SJ-100, например между Питером и Москвой это, по-моему, уже основная лошадка. И не нужно путать УРА-патриотизм и желание делать в России качественные вещи. И да, действительно опыт КБ Сухого именно в гражданском самолётостроении невелик (с 1990-х годов). И не все подходы для боевой техники годятся для гражданской.

            Процитирую ниже мнение на эту тему (с указанием источника):

            Your text to link here…

            Правительство России и ПАО «ОАК» предпримут конкретные действия, касающиеся детища КБ Сухого — ближнемагистрального самолёта SSJ-100.

            Конструкцию лайнера переработают. Но уже в конструкторском бюро Яковлева.

            КБ Сухого явно не справилось с возложенными на него задачами, работа над «Суперджетом» на этом для него окончена, считает источник.

            Известно, что, помимо нового надёжного двигателя, самолёт нуждается в устранении ошибок в конструкции. Первым её изменением станет замена металлического крыла на композитное. Тем самым, по мнению экспертов, будет устранено самое слабое место «Суперджета». Также специалисты пришли к выводу, что излишне прочное, как у истребителя, крепление шасси к лонжиру крыла ведёт к разрушению последнего, как только нагрузка на шасси превышена. А также провоцирует последующее вытекание топлива из крыла и его воспламенение. По этому поводу высказался на своей странице в соцсети Fasebook известный технический эксперт Юрий Антипов: «…уже были сообщения об улучшении шасси. О них я писал ранее, что шасси откровенно не справились со своей функцией при посадке тяжёлого самолёта в Шереметьеве. И вот лишнее тому подтверждение».

            Плюсы нового композитного крыла в том, что оно, во-первых, позволит сделать конструкцию самолёта более легкой, а во-вторых, сделает SSJ-100 пожаробезопасным. Таким образом, лайнер приведут к соответствию европейским нормам сертификации.

            Поскольку самолёт передают в другие руки, его производство перенесут с базы КБ Сухого в Комсомольске-на-Амуре на домашнюю базу КБ Яковлева в Иркутск. Там сейчас идёт активная работа над созданием среднемагистрального МС-21.

            Уже известно, что будет проведён ребрендинг самолёта в связи с его «подпорченным» имиджем. Не исключается, что в будущем он будет представлен, как новая модель КБ Яковлева.

            #1299179 ↑
            • Нет аватара Алексей Растригин
              30.03.2515:10:35

              Нам всем ещё долго придётся летать на SJ-100, например между Питером и Москвой это, по-моему, уже основная лошадка.

              Знаю достаточно людей в Ниж.городе, которые в Москву и обратно теперь не самолетом, а на Ласточке (а детские группы — так вообще массово, но это точно не зависит от модели самолета). Уверен, что Аэрофлот (и другие АК) наверняка разобрались в причинах падения своего пассажиропотока на линии Москва-НН, и сообщили о своих претензиях по соответствующему адресу как минимум в Минтрансе…

              #1299205 ↑
  • 9
    Е.Юрий Е.Юрий
    28.03.2521:53:29

    Как бы то ни было, но яковлевцы все же решили изменить конструкцию, чтобы стойка не пробивала бак, и это правильно

    #1299126 ↑
    • 1
      Аlex М Аlex М
      28.03.2522:43:39

      Соответственно, все новые самолеты SSJ, которые будут с ПД-8 и новой авионикой, они уже априори с этой доработкой?

      #1299133 ↑
      • 1
        Е.Юрий Е.Юрий
        28.03.2522:52:31

        Я, к сожалению, не сотрудник Яковлева, но вероятно да, внедрят.

        #1299135 ↑
        • Нет аватара Алексей Растригин
          30.03.2512:11:19

          Если верить Вике, то 25 ноября прошлого года в Анталье «После грубой посадки произошло разрушение подкоса ЛОШ с деформацией лонжерона крыла, являющимся задней стенкой топливного бака. В результате возникшей утечки топлива произошел пожар», но всех пассажиров успели эвакуировать (слава Богу!)

          Так что на как минимум одном из эксплуатируемых суперджетов конструктив крепления стоек поменяли (т.к. упоминается разрушение подкоса, ровно как в описании патента), с подтвержденным положительным эффектом (при реальной аварии в практически тех же условиях снизился объем утечки топлива и интенсивность пожара, в результате хватило времени на эвакуацию и все люди остались живы)

          А если бы продолжали ссылаться на то, что «решение МАК подтвердило, то у нашего самолета нет конструктивных недостатков! это общепринятая мировая практика! ничего менять не будем!» — то было бы еще 89 погибших…    

          #1299184 ↑
          • rvk rvk
            30.03.2512:28:48

            Вы пишете неимоверную чушь. Запрограммированое разрушение подкоса при нештатных нагрузках это обязательное условие для сертификации самолета. Оно было на всех Суперджетах с самого начала, и в том числе и на том что потерпел аварию в Шереметьево. И там стойки разрушились штатно.

            #1299189 ↑
            • Нет аватара Алексей Растригин
              30.03.2513:09:02

              В новости упоминается деформация лонжерона (он же задняя стенка топливного бака), причем такая, что привела к утечке топлива, достаточной для серъезного пожара, но все-таки этот пожар был меньше, чем в шереметьевском случае — исходя из чего я логически заключил что деформация и утечка были меньше, значит разрушение подкоса произошло иначе, значит, конструктив стойки был иной

              Не удивлюсь, если это нежданное практическое испытание измененного дизайна стало последним доводом в пользу «ну ладно, запишем в решении, что недостатков нет и можно продолжать эксплуатацию… но с вас план сервисной компании по замене стоек при очередном техобслуживании на всех суперджетах!»

              #1299193 ↑
              • rvk rvk
                30.03.2514:56:40

                я логически заключил что деформация и утечка были меньше, значит разрушение подкоса произошло иначе

                А логически вы не могли заключить, что просто удар был слабее?

                Повторяю, вы несете дилетантский бред. Стойки никак не менялись, и их разрушение с самого начала было предусмотрено конструкцией. Стойки менять попросту нельзя, за это МАК не «ну ладно, запишем в решении, что недостатков нет», а подал бы заявление в прокуратуру, и завели бы уголовное дело.

                Отредактировано: rvk~14:57 30.03.25
                #1299204 ↑
                • Нет аватара Алексей Растригин
                  30.03.2515:20:25

                  Ну зачем вы так? Менять конструктив технических объектов — можно, только перед «выпуском в обращение/эксплуатацию» необходимо выполнить весь цикл требуемых сертификационных испытаний (ну и валидацию по внутрикорпоративным стандартам). Для меня очевидно, что выпуск патента на новую конструкцию стоек был финалом этой длительной деятельности, а уже «замену в полях» точно проводили с ведома органа по сертификации, выдавшего сертификат летной годности типа воздушного судна

                  #1299206 ↑
                  • rvk rvk
                    30.03.2516:07:27

                    Только никто никаких испытаний не проводил, иначе об этом было бы известно.

                    #1299207 ↑
                    • Нет аватара Алексей Растригин
                      30.03.2516:21:53

                      С какой стати заявитель или испытательная лаборатория обязаны сообщать публично о своей текущей деятельности? Сообщили о весомом результате типа полученного патента, и «пошли дальше». Нет, если какой запрос поступит, от новостного агентства или известного блогера — то сообщат конечно. А так — нет, с какой стати, PR службе заняться больше нечем что ли?

                      #1299209 ↑
          • Е.Юрий Е.Юрий
            30.03.2513:09:59

            А если бы продолжали ссылаться на то, что «решение МАК подтвердило, то у нашего самолета нет конструктивных недостатков! это общепринятая мировая практика!

            МАК действует в рамках воздушного законодательства и технических норм. Если написано, что расчетная перегрузка 3.75 — она выдерживает 3.75 и это входит тех нормы. Если бы ужесточили до 6, конструкторы сделали бы так. Получился бы почти палубный самолет, но вес увеличился. Подчеркну — то что случилось это не расчетные нагрузки, стойка могла бы не пробить бак, а он мог разрушиться от удара — вес посадочный большой, потому все самолеты в мире при экстренных ситуациях вырабатывают топливо, а военные сбрасывают. То, что решили поменять конструкцию стойки это хорошо — уменьшат риски, поменяют крыло на композит — еще лучше. Думаю конструкторы справятся с этой задачей и мы получим обновленный и надёжный самолет.

            #1299194 ↑
            • Нет аватара Алексей Растригин
              31.03.2520:10:08

              Думаю конструкторы справятся с этой задачей и мы получим обновленный и надёжный самолет

              Ну и оговорка у вас… получается сейчас суперджет старый и ненадежный, и не факт, что с гарантией станет обновленным и надежным    

              Отредактировано: Алексей Растригин~20:12 31.03.25
              #1299288 ↑
  • 6
    Dmitry Vakin Dmitry Vakin
    28.03.2523:18:29

    Конструктивные недостатки, конечно, нужно устранять. Но такие аварии — это совокупность факторов. А основной фактор с Суперджетами всегда был простой — пилоты туда назначались по остаточному принципу, часто без первого профильного образования, как в данном случае.

    #1299137 ↑
    • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • 6
          Нет аватара a991ru
          29.03.2510:08:38

          Алексей, ваши сообщения очень эмоциональные, как у людей, которые так или иначе связаны с авиацией. Насколько я понял, вы считаете, что у Суперджета были конструктивные недостатки, которые и привели к гибели пассажиров в той аварии, а пилоты просто стали козлами отпущения. Но это прошлое, а жить надо будущим. Сейчас в производство пойдет импортозамещенный Суперджет, на котором нам всем придется летать, когда его выпуск станет массовым. У вас есть информация, что у самолета по-прежнему есть конструктивные недостатки, которые могут привести к гибели пассажиров или все-таки их на этой импортозамещенной версии самолета устранили?

          Отредактировано: a991ru~10:09 29.03.25
          #1299147 ↑
          • Нет аватара Алексей Растригин
            29.03.2518:59:54

            Как можно спокойно идти в будущее, не исправив корневых причин и «привычек» трагедий прошлого? тем более в гражданском авиастроении, где степень риска для пассажиров в непредставимой для меня степени выше, чем в легковом автомобилестроении? (к сертификации которых я и имею отношение)

            #1299158 ↑
            • Нет аватара ieo71
              29.03.2520:46:00

              У вас все однобоко и предвзято.

              Даже в том, что якобы риски авиапассажиров выше, чем пассажиров авто.

              В автомобильных авариях пассажиров гибнет в тысячи раз больше чем в авиационных. Это просто доступная статистика.

              #1299163 ↑
            • Сергей Турчин Сергей Турчин
              29.03.2522:59:31

              Это Вы про принципиально неустраненый и неустранимый без переделки шасси дефект интерференции мотогондол ТРДД большого диаметра и крыла на Боинг 737MAX?

              #1299169 ↑
              • Нет аватара Алексей Растригин
                30.03.2507:09:06

                Ооо, и такое есть! Ну значит и про него тоже

                И ЧСХ, первое что начали делать в США — это менять судебное соглашение по делу Боинга. Ну да, у США тоже единственный поставщик для массового гражданского авиастроения

                Нам продолжать «задрав штаны, бежать» за «общепринятой практикой» в США?

                #1299173 ↑
                • Сергей Турчин Сергей Турчин
                  30.03.2509:15:34

                  Подобные скелеты в шкафу есть у любого производителя авиатехники. Айрбас (включая приобретенную линейку А220 от Бомбардье) использует двигатели Пратт-Уиттни, которые в течение нескольких лет выпускались с дефектными дисками турбин, что гораздо опаснее особенностей конструкции Суперджета. И теперь стоит очередь на ремонт этих моторов в заводских условиях на два года, а сотни самолетов по всей планете выведены из эксплуатации из-за вероятности разрушения мотора в полете.

                  И причем тут судебное решение, если по сути, Боинг вполне сознательно протащил в серийное производство самолет с конструктивным дефектом зная о нем и за это никто ответственности из руководителей Боинга не понес.

                  Боинг + Айрбас — это почти 100% среднемагистральной и дальнемагистральной пассажирской авиации в мире.

                  #1299177 ↑
          • Нет аватара Алексей Растригин
            31.03.2517:14:55

            a991ru, а вы необычный… 20 месяцев как зарегились — и всего три коммента… чем же вас так задели новость и мой коммент к ней?

            Но это прошлое, а жить надо будущим. Сейчас в производство пойдет импортозамещенный Суперджет, на котором нам всем придется летать, когда его выпуск станет массовым. У вас есть информация, что у самолета по-прежнему есть конструктивные недостатки, которые могут привести к гибели пассажиров или все-таки их на этой импортозамещенной версии самолета устранили?

            Интересует ли вас полученная мной свежая информация о «недостатках, которые могут привести к гибели пассажиров»? (но говорю сразу — недостатки не конструктивные, и не «привязаны» к конкретной модели самолета)

            #1299275 ↑
      • 11
        Е.Юрий Е.Юрий
        29.03.2513:00:18

        Представьте, что на вашем автомобиле топливные баки установлены прямо над чашками передних амортизаторов, и когда за рулем была ваша жена, произошел пробой подвески, пожар

        Это не совсем так — бак у самолета расположен рядом со стойкой, а не над ней. Стойка крепится к силовой части фюзеляжа — к лонжеронам. Собственно если сравнивать с автомобилем, то примерно также — задние стойки рядом с баком. Другое дело что нагрузки в авто не позволят оторватся стойке и пробить бак. В данном случае разрушение опоры произошло из-за не расчетных нагрузок и под определенным углом. Яковлевцы переделали стойку, чтобы разрушение происходило по определенной схеме и не приводило к повреждение бака.

        #1299148 ↑
      • shigorin shigorin
        29.03.2522:23:11

        Чё-то вспомнился третий двигатель на Ту-154. И все три контура гидравлики.

        #1299166 ↑
        • Сергей Турчин Сергей Турчин
          29.03.2523:15:07

          Если покопаться, то почти в любом самолете что-нибудь да найдется. И тот же Боинг 737MAX тому ярчайший пример. Причем когда проектировали эту модернизацию 737 — очень многие понимали, к чему приведет такое взаимное положение крыла и мотогондол. Но соображения бизнеса в этом случае оказались выше профессионализма боинговских конструкторов, особенно под прессингом боинговских менеджеров. Результат — почти 370 жертв в двух катастрофах. В случае Суперджета далеко не факт, что кто-то мог предположить, что Суперджет так приложат о полосу.

          И не только подобные особенности бывают только в самолетах. У инжекторной Волги топливный шланг шел поперек моторного щита под ветровым стеклом. Когда шланг повреждался, бензин под давлением бензонасоса струей истекал в район двигателя, выпускных коллекторов и т. п. У соседа по гаражу такое случилось на новенькой бибике, к счастью, все обошлось.

          Отредактировано: Сергей Турчин~23:16 29.03.25
          #1299171 ↑
  • shigorin shigorin
    29.03.2522:21:30

    Насколько понял -- всё же дважды, а не трижды (по собственно касанию такого не было, а вот что козлят по нарастающей, если не дать взлётный -- дело известное)…

    #1299165 ↑
  • Kolyda Kolyda
    30.03.2521:03:28

    И да, действительно опыт КБ Сухого именно в гражданском самолётостроении невелик (с 1990-х годов). И не все подходы для боевой техники годятся для гражданской.

    Могли и привлечь, в помощь/для консультаций, более знакомых с гражданскими машинами конструкторов. В конце девяностых, в нулевых, свободных от зарплаты и готовых работать конструкторов найти наверное было можно. Если бы машина была спроектирована с «подходом для боевой техники», то наверняка ей бы была придана излишняя прочность, а значит и излишний вес. Такого не произошло, значит компетентные в гражданский авиации люди работали.

    #1299214 ↑
    • Нет аватара qwerty_asd
      31.03.2509:24:34

      Что значит «могли»? Там половина (если не всё целиком) КБ Яковлева работало!

      #1299229 ↑
      • Kolyda Kolyda
        31.03.2509:42:49

        Там половина (если не всё целиком) КБ Яковлева работало!

        Я этого не знал, но мог предположить, что компетентный коллектив должен был собрать Михаил Погосян для своей машины. Тем паче возможности у него на тот момент были как для выбора людей, так и для выбора комплектующих.

        #1299231 ↑
        • Нет аватара Алексей Растригин
          31.03.2519:37:43

          То есть вы прямо говорите, что RRJ95/SSJ100 проектировали и сопровождали в производстве и эксплуатации те же люди, которые сейчас проектируют и готовятся сопровождать в производстве и эксплуатации SSJNew?

          #1299281 ↑
          • Kolyda Kolyda
            31.03.2519:53:26

            Алексей, эпопеи создания, производства, эксплуатации этих машин скоро тридцать лет. Наверняка многие люди, начинавшие работу по этому самолету, давно на пенсии или покинули наш мир. Нашу организацию для подготовки оборудования предприятия ГСС к выпуску SSJ100 привлекали ещё в начале нулевых. Правда я на этом объекте не работал, но знаю, что наши наладчики там сидели месяцами.

            #1299283 ↑
        • Нет аватара Алексей Растригин
          31.03.2519:42:49

          Kolyda, извините, это я не вам, а qwerty_asd

          #1299282 ↑
          • Нет аватара qwerty_asd
            01.04.2506:38:41

            Я больше скажу — те же люди проектировали и МС-21!

            Правда это просто предположение, но весьма правдоподобное — опытных квалифицированных команд разработчиков пассажирских самолётов в мире единицы. И трудно ожидать, что в России их будет больше 1.

            #1299298 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,