Лого Сделано у нас
16

Как же все-таки устроена финансовая система России

 

Собственно идеи подобной статьи витали в моей голове уже довольно длительное время, т.к. тема хоть и обсуждена вдоль и поперек, но все-таки белых пятен на мой взгляд более чем достаточно, а уж заблуждений еще больше, причем даже в трудах достаточно известных людей, но окончательно решился на ее написание после публикации следующих материалов на нашем сайте (включая комментарии на данные статьи), а также после данного мною обещания комраду Roman Grishanov в этой ветке комментариев: 

Отказ от доллара как резервной валюты (размышления на тему)

За истекщие месяцы 2012 года Россия продала на $128 млрд. больше, чем купила

Эпоха доллара закончится WW3

 

 

Вот я и постараюсь немного покритиковать указанные в этих статьях, а также в многоичесленных комментариях не совсем верное и грамотное видение ситуации в стране и в мире.

В рамках данной статьи я постараюсь описать свое видение ситуации вокруг нашего Центробанка, вокруг валютной политики, проводимой ЦБ и правительством, вокруг экспорто-импортных операций, а также немного коснусь избитой темы ВТО и почему оно по большей части выгодно нашей стране.  В процессе повествования я постараюсь максимально понятно и доступно объяснить некоторые основополагающие принципы работы нашей экономики и основных ее институтов, чем они отличаются от той модели работы, которая принята на Западе и почему все-таки вокруг всего этого сломано так много копий, но при этом нет однозначного ответа по многим вопросам. Также хочу обратить ваше внимание, что я сознательно иду на некоторое упрощение в деталях, дабы не опускаться до глубин финансово-экономической терминологии  и загромождения излишним количеством фактов, подтверждение которым вы без особо труда сможете найти самостоятельно, а также чтоб статья не разрослась до размеров среднего тома произведений товарища Ленина. При этом постараюсь, чтоб все основополагающие принципы были освещены и сама структура и система работы подобного, достаточно сложного механизма была более понятной чем ранее. Итак, приступим к разбору полетов и остановимся на каждом вопросе отдельно.

CurrencyBoard: миф или реальность?  Или «а как же все-таки происходит эмиссия денег».

Для кого-то термин CurrencyBoard это нечто невнятно-эфемерное наподобие фьючерсов-опционов-аккредитивов и прочей околоэкономической ерунды, а кто-то уже довольно длительное время знаком с этим термином в общих чертах представляет что это такое. В последние годы данный термин в подавляющем числе случаев упоминается в резко негативной риторике, после того как небезызвестный Николай Стариков сделал вывод что наш ЦБ в своей работе придерживается именно тех принципов работы, которые заложены в принципы  CurrencyBoard. Так что это все-таки такое? Пройдясь по различным сайтам, в том числе и Википедии можно примерно сделать вывод что CurrencyBoard это такая система работы финансового центра страны, будь то Центральный Банк или другой орган, выполняющий схожие функции, при котором курс национальной валюты жестко привязывается к какой-то высоколиквидной иностранной валюте, которая называется якорной валютой или валютой-якорем. При этом привязка происходит не только в виде жесткого обменного курса или в рамках какого-то небольшого коридора, но и в том, чтоб объем международных резервов страны должен обеспечить единовременный обмен всей национальной валюты на валюту-якорь или в широком смысле на ЗВР, хранящиеся в ЦБ страны, т.к. их состав всегда состоит из взаимно конвертируемых высоколиквидных валют и золота. Т.е. можно сказать так же, что если взять и помножить курс валюты-якоря по отношению к национальной валюте на объем всех валютных резервов, номинированных в этой валюте, то объем валютных и прочих конвертируемых и высоколиквидных резервов должен быть выше или примерно равняться всему объему денежной массы страны в национальной валюте. Этим достигается стабильность финансовой системы развивающейся страны, но заодно и обеспечивает определенную зависимость страны от тех, у кого якорной валюты много J. Собственно из этого вытекает простое правило, что если ты увеличиваешь свои ЗВР, то можешь либо эмитировать большее количество национальной валюты, либо пересмотреть ее курс в сторону усиления. При сокращении объемов ЗВР, ты должен поступить наоборот.

И вот теперь перейдем к самому интересному, а существует ли подобная система у нас и вынужден ли наш ЦБ придерживаться подобной системы в своей работе? Скажу вам сразу что НЕТ. Не берусь утверждать что так было всегда, т.к. для этого нужно анализировать данный прошлых годов или даже десятилетий, но на данный момент подобная система в России однозначно не действует. Чтоб это увидеть достаточно обратиться к статистике нашего Центробанка, публикуемой на его сайте или в соответствующих статистических бюллетенях. Давайте перейдем по данной ссылке, где находится БЮЛЛЕТЕНЬ БАНКОВСКОЙ СТАТИСТИКИ № 8 (231) 2012, последний из опубликованных на данный момент. Вполне возможно что можно найти и чуть более свежие данные, но нам сейчас это не принципиально. Дата последних  опубликованных данных это 01.08.2012. Приведем некоторые данные из этого бюллетеня на это число:

  • Объем денежной массы в стране (М2) - 24 646,4  млрд. руб. Тут я сразу сделаю небольшую сноску на то что такое индикатор М2 – это объем наличной денежной массы, а также безналичной на счетах и краткосрочных вкладах. Помимо этого есть и другие, так называемые «Денежные агрегаты» или «Агрегаты денежной массы», но данный показатель является наиболее часто используемым и по мнению многих отражает наиболее точно размер денежной массы в стране.
  • Объем наличной денежной массы (М0) - 5 976,3 млрд. руб. Тоже один из денежных агрегатов, показывающий объем наличности (монет, банкнот, купюр) в стране у населения. Я привожу этот показатель для того что иногда принято рассматривать для расчета необходимого покрытия по системе CurrencyBoard.
  • Курс доллара на 01.08.2012  - 32,2058
  • ЗВР России, находящиеся в ЦБ в пересчете на доллары - 510 543 млн. долларов (из них валюта - 461 865, а остальное золото)

Путем нехитрых расчетов мы имеем следующие данные 510 543 х 32,2058 = 16 442 446 млн. рублей (16 442,4 млрд. руб.) которые могут  быть покрыты нашими ЗВР, но у нас этих самых рублей, напомню, 24 646,4  млрд. руб., что более чем на 8 триллионов рублей превышает  тот объем, который нам «разрешено» иметь. Если мы пересчитаем эту формулу для наличных денег (М0), то картина будет еще более абсурдной. Можно взять и другие виды денежных масс (М1 или М3), но ни один из этих показателей не вписывается в систему. Отсюда явно видно что система CurrencyBoard применительно к нашей финансовой системе абсолютно несостоятельна. При желании можете сами взять и посчитать соотношение рублевой массы к ЗВР на любую другую конкретную дату и убедиться что никакой привязки между собой не существует.

Раздумывая над тем что послужило поводом Старикову и многим другим его сторонникам и последователям думать что мы работаем под CurrencyBoard, прихожу к мысли что подобные суждения возникли от недостаточного понимая принципов работы ЦБ в России и каким образом осуществляется эмиссия денег в нашей стране. Если рассудить достаточно упрощенно, без рассмотрения таких понятий как «денежная база» или банковский мультипликатор, с которыми каждый при желании может ознакомиться самостоятельно, то варианты эмиссии можно разделить на следующие виды:

  • 1)    При осуществлении экспорта российские фирмы получает выручку в виде иностранной валюты, которую они потом продают коммерческим банкам за рубли, для того чтоб заплатить налоги, заработную плату, осуществить любые другие платежи внутри страны, т.к. единственным законным способом платежа в нашей стране является рубль. Потом эту валюту КБ продают ЦБ и из этой валюты складываются валютные резервы ЦБ. То же самое происходит, если какая-нибудь российская фирма или банк берет кредит на Западе. При этом, естественно, чтоб купить валюту ЦБ должен выпустить (эмитировать) дополнительное количество рублей, т.к. чаще всего у него нет на счетах этих денег. Но тут нет никакой привязки, как указывает Стариков, к тому что ЦБ имеет право выпустить рубли только если страна получило валюту на эту сумму. Это полная ерунда. Просто для того чтоб купить валюту, ЦБ эмитирует рубли. При этом совсем не обязательно полученная экспортером валютная выручка дойдет до ЦБ. Компания может либо купить за эти доллары на Западе что-то, либо она продаст их какому-нибудь КБ, а тот продаст их другому КБ, а тот в свою очередь продаст их частнику за рубли. В итоге валюта не дойдет до ЗВР и, соответственно, не будет никакого смысла в доп. эмиссии.
  • 2)    При осуществлении своей деятельности ЦБ является таким же банком как и все остальные, за единственным исключением что ЦБ работает только с КБ, а не с населением или компаниями. Т.е. он также как и прочие банки осуществляет кредитование, но только кредитование КБ. Многие знают что такое «Ставка рефинансирования» и многие полагают, что именно по этой процентной ставке идет кредитования финансового сектора со стороны ЦБ, но это не совсем так. У нас в России за ставку рефинансирования принято считать так называемый кредит овернайт или однодневный расчётный кредит. А фактически же КБ берут в ЦБ кредиты под 6,25-8% годовых в зависимости от разных условий. Напомню вам что еще не так давно, а именно до конца 2007 года учетная ставка ФРС США была на уровне 5,25%, что ненамного ниже нашей текущей и что отражало текущую обстановку в экономике США на тот момент. В данный же момент резкое снижение ставки почти до нулевых значений обусловлено лишь тем, что руководство страны тем самым пытается стимулировать кризисную экономику, за счет стимулирования потребительской активности (дешевые потребительские кредиты) и роста производства (дешевые кредиты на средства производства). Так вот, возвращаясь к теме эмиссии, хочу отметить, что кредитование КБ это второй (а по хорошему так первый и главный) способ проведения эмиссии в стране. Т.е. при условии нехватки собственной ликвидности КБ обращается в ЦБ за дополнительными деньгами, которые КБ потом вливает в экономику через кредиты населению и юридическим лицам. И уж этот способ эмиссии ну совсем никак не привязан к валютным поступлениям в страну и пресловутому CurrencyBoard.
  • 3)    Так как ЗВР состоят не только из иностранной валюты, но и из золота, то третий способ эмиссии можно сравнить с первым, т.к. эмиссия дополнительной денежной массы проводится для того чтоб купить внутри страны золото, будь то у золотодобытчиков или у КБ. Т.е. как и доллары, золото выступает не как деньги, а как товар, который условно тупо складируется в ЗВР, а вместо них экономике дается свежеэмитированные рубли. Надеюсь также понятно что данный способ эмиссии тоже ну никак не связан с CurrencyBoard, что еще раз подтверждает несостоятельность теории Старикова.
  • 4)    Данный способ эмиссии не применим к России, но он очень активно используется в том же США. Этот способ эмиссии фактически является прямым кредитованием правительства через покупку его облигаций Центробанком (т.е. в их случае – ФРС). Тут с США все понятно – ФРС это частная лавочка которая эмитирует (рисует из воздуха) доллары для правительства, когда правительство попросит его об этом, но при этом правительство расплачивается с ФРС за счет налогоплательщиков вполне себе живыми деньгами, которые были получены в результате труда. Т.е. фактически идет покрытие дефицита бюджета, либо, как некоторые могут сказать, правительство печатает для себя деньги для того чтоб осуществлять свою деятельность в более масштабном объеме. Как я уже говорил ранее, в России Центробанку запрещено кредитовать правительство, причем многие утверждают что это плохо или что это показатель того что ЦБ в России не принадлежит России, правительству, государству или еще чему-нибудь, а значит нам его нужно обязательно национализировать. Я хотел бы остановиться на этом немного подробнее в следующей своей статье, в том числе и на том почему ЦБ это отдельный и независимый орган.

Т.е. способов эмиссии в России на данный момент существует только три (напоминаю что я умышленно немного упрощаю ситуацию, без потери принципиального видения). Никакими другими способами количество денег не увеличивается. Но при этом в интернете и у нас на сайте многие упорно считают что мы являемся полуколониальной страной с зависимой от заокеанских боссов финансовой системой. Надеюсь, я хоть немного убедил вас в обратном.

Изначально я планировал описать в рамках одной статьи все те вопросы что я поднимал в заголовке, а также многие другие, типа принадлежности ЦБ и «необходимости» его национализации, ВТО, прочих принципах работы ЦБ, в том числе почему ставка рефинансирования такая, а не ниже, а также с ситуацией вокруг продажи ресурсов (или всех экспортных товаров) за рубли и отказа от доллара. Но, я вижу что и так статья получается вполне приличная, да и валить все в кучу не хочется. Так что беру на себя повышенные обязательства опубликовать свое видение и по другим вопросам позже, естественно, при условии что посетители сайта решат что им это нужно.

 

  • 0
    igorborisov Борисов igorborisov Борисов
    25.09.1216:12:33
    ЗВР России, находящиеся в ЦБ в пересчете на доллары - 510 543 млн. долларов (из них валюта - 461 865, а остальное золото)
    Из них доллары - то ли 45, то ли 55%.    
    • 0
      MagiRus MagiRus
      25.09.1216:46:10
      Совершенно верно, примерно 46,5%
  • 0
    Нет аватара tchernykh
    25.09.1216:25:17
    Спасибо за статью, но у меня несколько вопросиков по теме. 1. Почему наша ставка рефинансирования такая высокая, почему политика ЦБ нацелена на то чтобы промышленность кредитовалась за рубежом? Ведь если не придерживаться политики currency broad, то мы сами можем кредитовать нашу промышленность под любой процент, в т.ч и под меньший чем в Европе и США. 2. Вот вы сравниваете сегодняшнюю ставку ЦБ с базовыми ставками ФРС США 2007 года. А зачем? В 2007 году ставка рефинансирования ЦБ была 10.5%. Т.о. в то время тоже было намного выгоднее кредитоваться не в России. 3. Как вы считаете с прогнозируемой инфляцией в 6-7% правда нужно было повышать ставку рефинансирования до 8.25? Как должны соотноситься они и какова доля высокой ставки рефинансирования в инфляции? 4. Относительно currency broad. Сейчас соотношение звр к рублёвой массе процентов 67. Насколько вероятен сценарий, что такие звр понядобятся чтобы обменять все рубли на доллары? Какое соотношение является оптимальным? Не располагаете ли вы данными по другим странам: США, Япония, Германия, Швейцария, Китай - как у них с этим соотношением? 5. Почему ЦБ, который во многом определяет экономические процессы, происходящие в стране, является обособленной от министерства финансов организацией и не имеет права предоставлять кредиты России, причем только России - другие страны он может кредитовать?
    • 0
      MagiRus MagiRus
      25.09.1217:24:50
      1. Если очень кратко, наша СР такая, которая в данный момент удобна нашей экономике по разным причинам, а то что промышленность нередко за рубежом это не вина, а беда ЦБ, потому что он бы и хотел бы снизить ставку, но это приведет на данный к перекосу внешнеторгового сальдо (импорт/экспорт) в сторону импорта что отрицательно скажется на размере ЗВР и реально усилит инфляцию в стране. И уж если у нас свободный рынок, то мы должны играть свободно, т.е. в том числе конкурировать с Европой, не закрывая финансовые потоки туда и обратно. По стечении некоторого времени, с увеличением размера ВВП, а в первую очередь с увеличением объема экспорта Россия сможет сократить ставку до более низкого уровня. Что касается финансирования нашей промышленности, то главное тут отнюдь не деньги, а содержательный и умный менеджмент, хорошая и проработанная идея, а уж потом деньги. Причем не стоит забывать что напрямую ЦБ не может финансировать промышленность и этим занимаются КБ. При этом повторюсь, что якобы значительно более высокий процент не так сильно бьет по промышленности (по сравнению с Западом) как многие привыкли думать. Более подробно опишу все это в одной из будущих статей. 2. Я сравниваю это к тому что многие полагают что на Западе испокон веков ставка находится близко к нулю, а мы зачем-то задираем ставку, якобы гнобя свою промышленность. Ставка рефинансирования это отражение текущей ситуации в экономике и, отчасти, способ повлиять на нее. При этом не стоит думать что мы снизили ставку до 8% по сравнению с 10,5% в 2007 году только потому что США снизились с 5 до нуля. Ставка влият на очень многие параметры и если бездумно крутить ее, то мы только раскачаем финансовую лодку страны. Любое действие в этой сфере должно быть отчасти консервативным, т.к. любой перекос незамедлительно скажется на всей экономике. 3. Сложно сказать, чтоб ответить однозначно тут нужно перелопатить гору цифр и понять реальную причину повышения СР. Но что можно сказать однозначно, так это то что СР реально влияет на инфляцию, хотя и не настолько сильно, как зачастую об этом говорят финансовое руководство в стране (но не по причине недопонимания, а потому что этот ответ всех устроит). 4. Подобный сценарий абсолютно невероятен. Нет совсем никаких причин чтоб он сбылся, по крайней мере в течение ближайших 5-10 лет. Другое дело что в России пока еще сложно делать длительные прогнозы, т.к. устойчивость страны во всех отношениях еще далеко не такая радужная как бы нам всем этого хотелось. Что касается оптимальности соотношения масс национальной валюты и ЗВР, то никакого оптимального значения не существует, по той причине что ЗВР играют роль подушки/шлюза/водохранилища для обеспечения безопасного функционирования внешнеторговых операция (в том числе финансовых), за счет чего удерживает нужный нам курс национальной валюты и удерживает обстановку в стране на стабильном уровне. А размер денежной массы в стране зависит от активности внутрироссийской экономики и насколько она нуждается в новых вливаниях. Так что одно от другого хоть и зависит, но не кардинально. О размере ЗВР и почему он такой я еще поговорю в следующих статьях. Что касается обеспеченности стран международными резервами, то точных цифр не скажу, но тут нужно понимать один момент. Думаю вы видели странную картину что ЗВР таких стран как Великобритания или Япония достаточно большие, но при этом долг этих стран так же немерянно высок. Вроде как дурацкая и непонятная ситуация, но при этом надо понимать что ЗВР это часть ЦБ, а долги делает правительство стран, т.е. тут прослеживается тот же факт что ЦБ стран так же отделены от правительства как и у нас. Почему так, - тема опять же отдельной статьи. Что касается соотношениях их ЗВР и объема национальной валюты, тот тут все зависит от нескольких факторов - экспортер или импортер, какова ставка ЦБ в стране и от многих других факторов. 5. Вот это тоже тема для отдельной статьи. Да, он существует отдельно от правительства и да, он не имеет право кредитовать его, но это отнюдь не потому что он "принадлежит ФРС". Что касается финансирования других государств - он это делает опосредованно через МВФ, где у нашего ЦБ существует своя доля.
      • 0
        Нет аватара tchernykh
        25.09.1218:16:13
        1. Я всё равно немного не разобрался почему то, что у нас весь без исключения частный крупный бизнес берет дешевые кредиты за рубежом и не берет дорогие кредиты внутри страны, почему это не является виной ЦБ и его больших ставок. Не понял я также почему то, что зарубежные банки а не наши кредитуют наш бизнес это хорошо для сальдо и инфляции. Также по-моему высокие ставки по кредитам напрямую ведут к инфляции - ведь бизнесу нужно отдавать кредиты, а значит повышать цены. 2. Почему же бездумно крутить - пусть министерство финансов определяет её, у него достаточно информации и главное, что его основная задача это развитие экономики, а не поддержание курса рубля, как у ЦБ. Мне представляется как минимум странной политика ЦБ, когда все страны во время кризиса понижают ставку, ЦБ повышает. Также тот факт что он держит свои резервы в крайне рискованных евро и долларах, а не например в металлах и валютах стран не находящихся на грани дефолта. И еще вопросик. Многие политики и экономисты (например Сергей Глазьев, академик РАН) в открытую заявляют что ЦБ это филиал ФРС и он ведет чуть ли не подрывную деятельность. Плюс ко всему, вам наверное известно о законопроекте депутата Е. Федорова о национализации ЦБ. Как вам кажется, эта их позиция о статусе ЦБ, это заблуждение, популизм или что? Хотелось бы еще ваших статей почитать, запутанная это тема какая то.
        • 0
          rvk rvk
          25.09.1219:57:00
          ведь бизнесу нужно отдавать кредиты, а значит повышать цены
          Это не так. Пример. У тебя есть таксопарк, состоящий из 2-х машин. Каждая машина приносит в день чистого дохода 2500 р. Твой аналитик посчитал, что рынок перевозок вполне обеспечит и третью машину в твоем таксопарке. Новая машина стоит 300 000 р. Не сложно посчитать, что для того что бы купить новую машину, необходимо 2 месяца. То есть 2 твои машины за 2 месяца заработают как раз 300 000 р. Тогда можно будет работать тремя машинами, и они будут приносить уже не 5000 р а 7500р. Но, эти 2 месяца работать будут только 2 машины. Значит за эти два месяца не будет дополучена прибыль в размере 150 000р. Именно столько бы принесла бы третья машина, будь она в парке изначально. Ты не хочешь ждать, и берешь кредит под 20% годовых. И покупаешь машину сразу. Она начинает работать с первого дня, и работает в течении 2 месяцев. Твой заработок за это время составил не 300 000, как с двумя машинами, а 450 000 - ведь работали три машины. Но у тебя есть кредит. Ты отдаешь этот кредит в 300 000, и проценты за 2 месяца (5000 р). Итого, Взяв кредит, через 2 месяца ты остаешься с прибылью 145 000 р, и новой машиной. НЕ взяв кредит, ты остаешься с прибылью НОЛЬ рублей и новой машиной. Теперь вопрос, что выгоднее? Конечно выгоднее взять кредит, то есть НИКАКИХ ИЗДЕРЖЕК нет, мало того, получена даже прибыль, то есть никаких предпосылок для поднятия цен нет, напротив, ЦЕНЫ ДАЖЕ МОЖНО СНИЗИТЬ!
          Отредактировано: rvk~19:57 25.09.12
          • 0
            Нет аватара tchernykh
            25.09.1220:12:21
            То есть он за 2 месяца на проценты истратил 5000р. И даже не он, а его клиенты. А если бы он взял кредит под 5% а не 20, то истратил бы не 5000р, а к примеру 2000р, а значит мог бы продавать свои услуги дешевле. Понятно, что в данном случае малого бизнеса и самое главное такой огромной окупаемости это не имеет никакого смысла, но если переместиться на уровень крупного бизнеса: К примеру одной отечественной компании нужно построить автомобильный завод, который стоит примерно $1млрд. Окупаемость строительства уже не 2 месяца, а 10-15 лет. И тут ясно, что при высоком проценте кредита ему нужно будет отдавать вдвое больше, а значит стоить его машинки будут тоже намного больше. Но конечно у него есть еще один прекрасный вариант - просто панацея - он идет в банк Лондона и берет этот кредит под залог своего другого завода, право собственности на который он был вынужден вывезти из России в тот же Лондон, чтобы получить этот кредит. Про то что брать кредит для развития выгодно я не спорю. Я утверждаю, что высокая ставка рефинансирования это основная причина высокой инфляции.
            • 0
              rvk rvk
              25.09.1220:22:34
              1. Это не имеет значения 5000 или 2000 так как после кредита его прибыль выросла, значит никаких предпосылок повышать цену у него нет. Напротив есть возможность снизить цену. 2. Срок окупаемости так же не имеет значения, так как после запуска нового производства вырастут обороты, а значит так же будет возможность снизить цены. 3. Нет зарубежный банк не получит нашего производителя в собственность, так как за него его обязательства выполнит ЦБ, ведь взятый зарубежом кредит в валюте был обменян у ЦБ на рубли а валюта хранится в ЗВР. В худшем случае неудачливый кредитор станет собственностью государства.
              • 0
                Нет аватара tchernykh
                25.09.1220:34:51
                1. На определенном этапе не будет такой сверхдоходности, каждый процент по кредиту это повышение себестоимости продукции, кто-то за этот процент должен платить и в нормальных рыночных условиях платить за этот процент будет клиент, а значит цена продукции вырастет в зависимости от размера процентов по кредиту. 2. Срок окупаемости имеет значение, поскольку от него зависит на сколько лет берется кредит, а значит сколько денег прийдется отдать за него, а раз откуда то эти деньги за проценты брать нужно, то это будет заложено в стоимости машин. 3. Зарубежный банк получает нашего производителя еще до того как деньги доходят до нашего ЦБ. Наш цб это простой обменник, никаких обязательств у него нет. Чтобы получить кредит в зарубежном банке нужно заложить какую то собственность под гарантии этого кредита. Зарубежные банки не жалуют ту собственность, которую они не могут отобрать, поэтому кредит дают только под собственность, находящуюся в их юрисдикции. При этом физически завод в России, только юридически нет.
                • 0
                  rvk rvk
                  25.09.1220:54:33
                  1. Мы не рассматриваем определенные этапы, мы говорим в целом об экономике. А в целом кредит повышает эффективность экономики, а значит способствует увеличению прибылей без роста цены. 2. Нет, это так же не верно, так как если есть возможность поднять цену на продукцию, то эта цена будет поднята и без всякого кредита, просто так, что бы увеличить прибыли. 3. Зарубежному банку нафиг не нужна собственность предприятия, им нужны деньги. Для любого банка собственность это обуза, и часто они продают её даже дешевле рынка, что бы получить зоть какие-то деньги с должника, поэтому они с радостью согласятся если деньги им выплатит наш ЦБ В этом и есть смысл существования ЗВР, каждый зарубежный кредит обеспечен валютой ЗВР.
              • 0
                Нет аватара Alexsis
                26.09.1211:23:38
                угу а что за бизнес такой что сразу не миллион в день машина приносит? ЭТО нереальный бизнес и нереальная ситуация, все изменяется если прибыль в день 500 р. Тогда 20% кредита не подъемны, в отличии от 5% например
                • 0
                  rvk rvk
                  26.09.1211:37:57
                  Я описал реальную ситуацию, у меня дядя таксист.
                  • 0
                    Нет аватара Alexsis
                    26.09.1215:42:10
                    Да ладно а з/п этому же таксисту, бензин, амортизация, ТО, налоги в это входят? Может быть, но это исключительный случай... да это золотая жила! Бизнес со 100% окупаемостью в 2 месяца НЕ ВЕРЮ!!!
                    • 0
                      rvk rvk
                      26.09.1215:51:20
                      входит все. Доходы правда очень неплохие в большом городе, даже при смешных ценах. Единственная проблема что рынок уже занят, новому игроку туда не попасть, а старые не могут расти, некуда особо. В моей истории лишь одно допущение - понадобилась еще одна машина. В реальности, как я сказал выше, расти уже некуда.
                      • 0
                        Нет аватара Alexsis
                        26.09.1216:06:10
                        Ну.. согласен есть такие бизнес ниши... Вот сосед ездил на манипуляторе, и за 3 года купил еще 2 больших и дом огромный построил, и 3-4 машины купил.. но мы к нему обращались 1 раз только, блин берет 8 тысяч там где другие 5-6...
            • 0
              rvk rvk
              25.09.1220:27:42
              Если брать кредиты выгодно то кредиты никак не могут стать причиной инфляции. Даже напротив высокая ставка понижает инфляцию, и наоборот низкая ставка ведет к росту инфляции. Например если бы на западе была бы высокая ставка, у них бы была бы давно дефляция. Япония со своей нулевой ставкой во всю борется с дефляцией уже сейчас.
              • 0
                Нет аватара tchernykh
                25.09.1220:49:31
                Я думаю немного по другому - чем больше процентов по кредиту, тем больше денег надо за него отдать. Откуда они возьмутся у предпринимателя? Они будут заложены в стоимость товара. Даже если после того как он взял кредит ему удастся удвоить свои доходы, всё равно чем дешевле кредит, тем больше доходов он получит, а значит тем меньше цену на продукцию сможет выставить. Чаще всего не происходит такого грандиозного роста доходов после взятия кредита - предприниматели балансируют на грани рентабельности, а то и вовсе берут кредиты чтобы залатать дыры в бюджете, поэтому они вынуждены повышать стоимость своей продукции и включать в неё выплаты по процентам. Насчет японии - у них дефляция по другим причинам, ставку рефинансирования вообще то никто не запрещает отрицательную выставить. Просто у них бизнес исчерпал возможности роста в условиях дефицита природных ресурсов и высокой стоимости труда и никакие деньги его не подстегнут, - у них за счет замещения их товаров более дешевыми импортными и происходит дефляция вкупе с ухудшением сальдо.
                • 0
                  rvk rvk
                  25.09.1220:56:59
                  Это все от непонимания как работает экономика, и повторения ложных мыслей других людей. Ну ладно, камрад MagiRus думаю в следующих статьях все расставит по своим местам.
                • 0
                  MagiRus MagiRus
                  26.09.1213:54:37
                  Не забывай, что кредиты в экономике это не та штука, которая ну прям кровь из носа всем нужна и которыми все пользуются поголовно. Почему обязательно нужно развиваться используя кредиты? Огромное количество субъектов экономики работает вообще без кредитов или с минимальным их количеством. И не потому что они дорогие, а потому что собственных оборотных средств вполне хватает для расширения бизнеса, т.к. спрос растет не так быстро как всем хотелось бы и не так часто требуется резкое расширение производства, ради которого требуется брать кредит. Т.е. получается что в структуре себестоимости обслуживание кредита составляет крайне малую величину, поэтому на стоимости товара она почти совсем не сказывается. При этом растущие реальные доходы населения стимулируют спрос, который в свою очередь подстегивает инфляцию. И вот чтоб ее удержать, ЦБ искусственно завышает СР, дабы немного сделать деньги дороже, дабы охладить растущий спрос (читай количество денег у населения), который не обеспечен необходимым количеством товара на рынке. Вот когда производство подтягивается до уровня спроса, тогда СР можно немного снизить. Но у нас, к счастью, растущий спрос пока превышает предложение, а значит СР пока будет на высоком уровне. Не надо главное думать, что СР в первую очередь ослабляет спрос на кредитные деньги у предпринимателей. Это не так! При достаточном спросе и грамотной политике предприниматель будет брать кредиты и под 50% годовых. Завышенная СР в первую очередь сдерживает спрос у потребителей, что помимо снижения инфляции снижает и импорт в страну, что в свою очередь положительно влияет на внешнеторговое сальдо. При этом на Западе Ставка нулевая по причине снижающихся доходов населения и вследствие этого снижающийся спрос, сверхобеспеченный производством. При этом деньги дорожают, т.е. возникает эффект дефляции, а чтоб остановить падение спроса и хоть как-то его повысить Западные ЦБ вынуждены опускать ставку все ниже и ниже.
              • 0
                Нет аватара AHTOH
                25.09.1223:21:21
                "Например если бы на западе была бы высокая ставка, у них бы была бы давно дефляция." Да ну! Никогда не слышали про "заливают кризис деньгами", "включили печатный станок" или "повысили потолок долга"? Они что, производят больше, чем продают? Дефляция для Китая была бы понятна (инфляция там выше раза в 2-2,5, чем в среднем по еврозоне), но с чего бы на Западе быть дефляции? Это борьба с кризисом за счёт простой накачки ден. массой, подхлёстывая спрос, лишь бы только взяли кредиты.
                Отредактировано: AHTOH~23:25 25.09.12
                • 0
                  rvk rvk
                  25.09.1223:47:18
                  Да ну! Никогда не слышали про "заливают кризис деньгами", "включили печатный станок" или "повысили потолок долга"?
                  Что происходит когда экономика накачивается деньгами? Растет инфляция. Низкая ставка увеличивает кредит, то есть позволяет накачать экономику деньгами, то есть увеличивает инфляцию. Дефляция же как раз негативный процесс, который проявляется в кризис, в связи с снижением спроса.
                  • 0
                    Нет аватара AHTOH
                    26.09.1213:07:59
                    Упускаете момент, что обесценивание происходит лишь при необеспеченности товаром и услугами. Нашей экономике это не грозит хотя бы из-за растущего (и всё ещё недоудовлетворённого) спроса и недостатка средств на равитие. Влив доп. средства в экономику, мы получим рост пр-ва товаров, спрос на которые обеспечен (до известного предела, конечно же). Что даст лишь рост ВВП и доходов. К тому же Наш ВВП и по абсолюту выше, чем ден. масса в обороте, и по паритету примерно в 2 раза (не совсем кошерно, но цифры есть в "Книге фактов" ЦРУшни). То есть ден. масса меньше ВВП, в то время как в тех же САСШ она заметно выше 100% ВВП. Обеспечения товарами и услугами не наблюдается, но должна быть дефляция? Где логика?
                    • 0
                      rvk rvk
                      26.09.1213:20:54
                      Если так было, то сейчас в стране была бы дефляция, и не было никакого роста. Денежная масса итак увеличивается каждый год, например в прошлом году она выросла на 20% примерно. И хватит кивать на СШП, там кризис, там жопа, в том числе и по причине их денежной политики. Ставить в пример СШП, пытаться сделать "как у них" это нонсенс сейчас.
                      • 0
                        Нет аватара AHTOH
                        26.09.1218:11:30
                        Так и 20% не достаточно. Тут никто не кивает, а лишь сравнивают. Истина познаётся в сравнении ведь. То, что денег не хватает, очевидность. Да и с чего быть дефляции? Есть оплачиваемый спрос. Следовательно цену будут задирать, а не снижать, чтобы выжать эти необеспеченные товаром деньги, всё равно купят. И ипотеку под 10-15% возьмут. Ведь выбора нет. Ну, хотя это отдельная тема, можно открыть широкую дорогу внешним банкам и товарам. Но тогда многим предприятиям придётся просто закрыться из-за иностранного демпинга. Так что это не выход. И всё таки, с чего инфляция вырастет даже в случае обеспечения отечественными товарами и услугами?
                        • 0
                          MagiRus MagiRus
                          26.09.1218:53:03
                          А как можно понять что "денег не хватает" и с какой стати это "очевидность"? Почему вы утверждаете ниже что я безапелляционно рассуждаю, притом что ничего сверхъестественного я не говорил, а в то же время вы позволяете себе утверждать что "денег не хватает". На каком основании?
                          И всё таки, с чего инфляция вырастет даже в случае обеспечения отечественными товарами и услугами?
                          в случае обеспечения не вырастет, но в этом то и вся проблема что сначала растет спрос, а за ним предложение, но никак не наоборот и если резко искусственно задрать спрос, то предложение просто не успеет за ним, что и выльется в инфляцию.
                        • 0
                          rvk rvk
                          26.09.1218:57:11
                          Это все противоречит любой экономической теории.
              • 0
                Нет аватара Alexsis
                26.09.1211:26:24
                дефляция а что плохого? снижение цены на товары это увеличение доходов населения! Так вот именно что 0 ставка и нету инфляции!!!
                • 0
                  rvk rvk
                  26.09.1211:39:53
                  дефляция а что плохого?
                  ясно. и эти люди запрещают мне ковырятся в носу (с) Дефляция для экономики ЭТО ОЧЕНЬ ПЛОХО. Это означает что спрос очень низкий.
                  • 0
                    Нет аватара Alexsis
                    26.09.1215:43:25
                    Ну.. может быть в такой кривой системе экономики, которая сейчас доминирует, может быть!
                    • 0
                      rvk rvk
                      26.09.1215:52:45
                      А мы и говорим о реальной экономике а не о какой-то другой.
                      • 0
                        Нет аватара Alexsis
                        26.09.1216:06:48
                        Да я опять про Сталина и постоянное снижение цен на продукты...
                        • 0
                          MagiRus MagiRus
                          26.09.1216:20:46
                          Времена Сталина не надо приводить, т.к. это абсолютно нерыночные механизмы регулирования цен.
                          • 0
                            Нет аватара Alexsis
                            26.09.1216:40:28
                            ))) надо вводить нерыночное регулирование цен!
                            • 0
                              rvk rvk
                              26.09.1217:24:19
                              Угу, мы это уже проходили. Очереди и дефициты помним, спасибо не надо. Да и невозможно это, сейчас номенклатура товаров в тысячи раз больше чем была при Сталине, ручное регулирование цен невозможно в принципе.
                              • 0
                                Нет аватара gilian
                                14.03.1322:05:20
                                очереди и дефициты были в связи с невозможностью просчета потребления народа, в 2020 году компьютерных мощностей уже доджно хватать с запасом на этот момент, и соответственно никаких очередей не будет.
                                • 0
                                  MagiRus MagiRus
                                  15.03.1311:17:38
                                  Вообще-то для этого не большие компьютерные мощности нужны, а большое желание сделать это..., чего как раз и не хватало руководству СССР.
                            • 0
                              MagiRus MagiRus
                              26.09.1217:26:16
                              Да никаких проблем, только производить по тем ценам что будет объявлено сверху мало кто будет, плюс разнообразия продуктов ОООООЧЕНЬ резко поубавится, плюс если людям нужно будет что-то "с перламутровыми пуговицами", то для него это без проблем сбацают в подпольной мастерской в подвале за углом, за цену в два раза выше "нерыночно объявленных". Проходили уже, ничего хорошего не вышло...
                        • 0
                          rvk rvk
                          26.09.1217:23:01
                          Я тебя возможно огорчу, но Сталин умер.
                    • 0
                      MagiRus MagiRus
                      26.09.1216:39:16
                      Какую "некривую" систему экономики ты предложишь и в чем ее преимущество?
                      • 0
                        Нет аватара Alexsis
                        26.09.1216:53:04
                        упс... ну... это конечно, ммм да это тянет на томик в 300 страниц). но во первых деньги не должны передаваться по наследству... или с определенной суммы не более 5-10%... на самом деле тема тяжооолая... и долгая, в общем Концепция Общественной Безопасности)).
                        • 0
                          MagiRus MagiRus
                          26.09.1217:28:19
                          Ну дык давай подискутируем. Теперь твоя очередь отвечать на мои вопросы. Давай начнем с приведенного тобой примера. Почему нельзя передавать деньги по наследству?
                • 0
                  Нет аватара AHTOH
                  26.09.1213:18:58
                  Недавно прочитал одну забавную мысль на эту тему, что слово "инфляция" – это эвфемизм "жадности". И соответствующие примеры (по памяти): "В прошлом году жадность выросла на 5%." "За третий квартал текущего года жадность снизилась на 2% – мы стали добрее."    
                  • 0
                    MagiRus MagiRus
                    26.09.1214:15:27
                    Да, отчасти так и есть, т.к. производитель всегда стремиться продать подороже, а уж если у народа есть деньги и он готов платить (т.е. есть спрос), то тут уж сам бог велел повышать цены...
                    • 0
                      Нет аватара AHTOH
                      26.09.1218:13:58
                      "Да, отчасти так и есть, т.к. производитель всегда стремиться продать подороже, а уж если у народа есть деньги и он готов платить (т.е. есть спрос), то тут уж сам бог велел повышать цены..." Вот! Скажите это и "РВК", а то он меня дефляцией стращает.
                      • 0
                        MagiRus MagiRus
                        26.09.1218:56:54
                        Он не стращает вас, он просто указывает на то что дефляция это не здорово, это признак проблем в экономике. Ты рассуждаешь с точки зрения потребителя, а встань хоть раз на сторону производителя. Что несет для производителя снижение цены? Надеюсь понятно что снижение прибыли и неуверенность в завтрашнем дне... И что, это можно назвать благом то что производитель плохо себя чувствует?
                  • 0
                    Нет аватара Alexsis
                    26.09.1215:45:52
                    Спасибо! Как то так и есть, но конечно не всегда, если все вокруг из-за ставки рефинанасирования дорожает, то все одно и ты будешь повышать цены!
                    • 0
                      MagiRus MagiRus
                      26.09.1216:23:38
                      Если б все вокруг дорожало только из-за СР, то все ЦБ мира давно уже обнулили бы свой процент. Но что-то такого почему-то не было в "жирные" годы Запада... Повышают цены не потому что ставка большая или растет, а потому что тебе удалось это сделать и у тебя покупают по более высоким ценам.
                      • 0
                        Нет аватара Alexsis
                        26.09.1216:44:20
                        Вот ну ничего не понимаете вы в современном жизнеустройстве, Кому принадлежит ФРС? Он что больной, он откажется от прибыли? НЕТ, и остальные ЦБ это вряд ли могут сделать, как говориться иначе прилетят демократизаторы на самолетах... А вот как раз перед кризисами взвинчивали ставки, и переставали выдавать новые кредиты, естественно происходил обвал!
                      • 0
                        Нет аватара Alexsis
                        26.09.1216:54:37
                        Да потому что бизнесу наплевать на людей.. им не жалко например 2 небоскреба свалить... Не то что ставки повысить!!!
                        • 0
                          MagiRus MagiRus
                          26.09.1218:58:51
                          Выбрось тогда тот компьютер с которого ты сейчас напечатал это сообщение, т.к. он сделан бизнесом. Бизнес не зло и не добро, это то средство которым можно делать и хорошие и плохие вещи. Все зависит (как всегда) от людей!
                      • 0
                        Нет аватара AHTOH
                        26.09.1218:16:03
                        "Если б все вокруг дорожало только из-за СР, то все ЦБ мира давно уже обнулили бы свой процент." Скажу банальность. Низкая ставка первичного кредитования – право сильного.
                        • 0
                          MagiRus MagiRus
                          26.09.1219:02:05
                          Ага, скажи это Европе с их перманентным кризисом и безработицей, доходящей до 25%. Твоя банальность действительна только при условии что "низкая ставка" это ставка примерно на уровне 4-5%. Пока мы такой ставкой похвастаться не можем, но мы себя еще и достаточно сильными не можем назвать.
                          Отредактировано: MagiRus~19:23 26.09.12
                • 0
                  MagiRus MagiRus
                  26.09.1214:02:48
                  Дефляция в первую очередь означает что спрос перестал расти, т.е. происходит кризис перепроизводства, вследствие остановки роста уровня доходов граждан, либо вследствие значительного увеличения объемов производства, необеспеченного спросом. Это первый признак того, что у людей нет денег чтоб купить товар, а у производителей нет денег чтоб дальше производить товар, т.к. в условиях дефляции он вынужден сокращать до минимума свои издержки (в том числе за счет сокращения людей и ЗП), снижать маржу и брать кредиты для выживания дабы не загнуться, которые как раз в этот момент становятся очень дешевыми (как сейчас на Западе), потому что правительство тоже не хочет чтоб производители загибались и выгоняли народ на улицу.
                  • 0
                    Нет аватара Alexsis
                    26.09.1215:48:29
                    Да конечно в кривой экономике так и есть... вот в России в прошлом году была дефляция в августе, когда новые урожаи и снижение цен.. это тоже очень плохо? Спрос вроде как раз возрос во много раз!!
                    • 0
                      MagiRus MagiRus
                      26.09.1216:29:40
                      Дефляция была (и всегда есть в этот период года) усредненная, т.е. промышленные товары дорожали, а продовольствие сезонно дешевело что и привело к нулевой или даже минусовой инфляции. Тут ничего удивительного нет. Просто на рынок попадает очень много продовольствия (скоропортящийся продукт, не забывай!), т.е. возникает перепроизводство, вследствие чего цены падают чтоб стимулировать спрос. В итоге спрос/предложение устаканиваются и цены, достигнув дна держатся на одном уровне, а потом, осенью опять лезут вверх, т.к. производство опять не может удовлетворить спрос по тем ценах, которое изначально хочет население. При этом они растут до тех пор, пока сохраняется спрос и когда спрос/предложение опять уравниваются, то цены фиксируются на максимуме, после чего опять в сезон падают вниз. Продовольствие это сезонный товар, а значит цены на него всегда будут "играть" по синусоиде.
                      • 0
                        Нет аватара Alexsis
                        26.09.1216:49:44
                        Да это то понятно.. я это как пример привел.. но я не вижу ни чего плохого в постоянной дефляции вплоть до того что деньги вообще перестанут быть ... ну это так, мечты мечты.. лет через 10 надеюсь будем уже двигаться в этом направлении. Слушайте вы действительно верите в кривые спроса и предложения? А я вот почему-то все время вижу, что это нифига не работает.. т е в идеальных условиях это конечно есть и даже работает в жизни, но дело в том что нас окружает искусственный спрос и предложения...
                • 0
                  MagiRus MagiRus
                  26.09.1214:09:58
                  При этом, безусловно, не надо вспоминать 90е годы и гиперинфляцию. Тогда инфляция была признаком не стабильного роста, а следствием значительно сокращающегося производства и накачки экономики ничем не обеспеченными деньгами для покрытия дефицита бюджета, через механизм взятия кредитов у МВФ и эмиссии по первой схеме из моей статьи выше. Т.е. деньги стремительно дешевели, что и приводило к инфляции.
                  • 0
                    Нет аватара Alexsis
                    26.09.1215:51:47
                    А может быть такое что деньги стремительно дешевели в том числе и из-за ставки? ... Ну и по тому же сценарию.. какого фига в 90-е чтобы выплатить пенсии в рублях брали кредиты в долларах? мало того что попадали в зависимость, гиперинфяция все одно была, почему бы просто не напечатать деньги? Было бы то же самое а страну не ввергали бы в кредитное рабство?
            • 0
              Нет аватара Alexsis
              26.09.1211:15:58
              )) Да тут еще один моментик интересный а если машина приносит не 2500 прибыли в день а 500? и при 20% кредите ты не проживешь, а при 5% ужавшись можно
              • 0
                MagiRus MagiRus
                26.09.1214:19:32
                Не забывай что СР отражает ситуацию в экономике на данный момент, а на данный момент ситуация в экономике России такова, что средняя маржа (рентабельность) приближается к 20-25%, при 6-10% на Западе. В том числе и это обуславливает именно такую СР, а не ниже или выше.
                • 0
                  Нет аватара Alexsis
                  26.09.1215:55:56
                  Гы... БРЕД!!! Т. Е. Вы за то чтобы сейчас наше производство душили 20-25% ставками и это типо большое благо?
                  • 0
                    MagiRus MagiRus
                    26.09.1219:04:58
                    Хмм..., а позвольте узнать ход ваших мыслей? И где именно я писал про то что...
                    Вы за то чтобы сейчас наше производство душили 20-25% ставками и это типо большое благо?
                    Сдается мне что термин "рентабельность" для вас значит что-то другое чем для всех остальных...
        • 0
          MagiRus MagiRus
          25.09.1220:06:47
          1. Давайте я возьму ваши вопросы на заметку и отдельно опишу в одной из следующих статей, т.к. в отдельном комментарии это сделать непросто из-за объема необходимых пояснений. 2. Ну никто и не говорит о "бездумном кручении". ЦБ наряду с министерством финансов является одним из главных регуляторов экономической политики страны и по-большому счету их действия не сильно пересекаются. ЦБ в основном реагирует на изменения в экономике вследствие проводимой минфином политики или вследствие каких то резких изменений на мировом рынке. Как раз таки основная цель ЦБ это не развитие экономики, а поддержание рубля. А поддержкой и развитием экономики занимается минфин. Тут надо понять одну очень важную деталь - ЦБ и ЗВР это не кошелек правительства или вообще государства. Это, как я уже говорил выше, стабилизатор рубля в частности и экономики в целом. В том числе поэтому он существует как бы сам по себе, независимо от других ветвей власти. Во время кризиса Запад снижает ставку чтоб стимулировать спрос, потребление и производство, а мы в кризис повышаем ставку чтоб избежать инфляции, потому как у нас еще недостаточно других рычагов для воздействия на нее. То что он держит свои ЗВР в долларах и евро объясняется лишь тем, что ЗВР это золото-валютные резервы и если рассматривать валюту, то как ни крути евро и доллар, при всех их недостатках, на данный момент являются единственными в мире свободноконвертируемыми валютами. Чтоб весь объем хранить в металлах это надо ого-го сколько золота, да и к тому же надо учитывать степень ликвидности золота и валюты. Если валюту можно сразу без проблем кому-нибудь отдать/продать (какому-нибудь КБ), то для того чтоб использовать золото его еще надо продать за валюту, а потом эту валюту использовать. Дополнительная операция, которая никому не нужна. Насчет статуса ЦБ тоже ставлю себе на заметку и поподробнее разъясню свою позицию в одной из статей. Одно лишь скажу что он не принадлежит ни ФРС, ни правительству, ни президенту, но он является российским, но у него очень специфические функции.
          Отредактировано: MagiRus~20:08 25.09.12
          • 0
            Нет аватара tchernykh
            25.09.1220:19:02
            Ок, понятно, буду ждать следующих статей. Но повышение ставки чтобы избежать инфляции это весьма спорная мера, похожая на тушение пожара бензином. Мне представляется что минфин и ЦБ работают недостаточно скоординированно у нас. Лично я буду надеяться, что изменения в закон о ЦБ на этот раз им удастся протолкнуть.
            • 0
              Нет аватара Alexsis
              26.09.1211:29:51
              В общем ты прав, а "умники" наверное слижком глубоко лживую науку экономику изучали)))
              • 0
                MagiRus MagiRus
                26.09.1214:28:09
                "Ах как же нам легко поверить в то, во что мы хотим верить всеми своими силами. Ведь так легко оправдать свое непонимание проблемы оскорблением других" (с)
                • 0
                  Нет аватара Alexsis
                  26.09.1216:01:43
                  )) ну может и оскорбление есть с моей стороны, извините)). Хмм.. Да я не изучал науку экономику, и во многих сферах я плаваю, и не понимаю ничего, но есть здравый смысл, и над многими проблемами я очень долго думал.. обычно пытаясь по максимуму упростить систему, и тогда все вполне поддается анализу, ну Старикова я конечно знаю (его творчество), но не надо на него ссылаться как на моего гуру), есть еще КОБ, где эта проблема тоже поднимается, есть Федоров, есть проект 13-18, ну и еще некоторые деятели фамилии которых я не вспомню. Тот же Хазин например.
                  • 0
                    Нет аватара Alexsis
                    26.09.1216:02:53
                    И мое понимание устройства системы экономики вполне вписывается в мое понимание устройства современного мира!
            • 0
              MagiRus MagiRus
              26.09.1214:26:15
              Повышение ставки делает деньги более дорогими, а значит удерживает спрос на меньшем уровне, т.е. не дает производителям повышать цену на свою продукцию, т.к. если бы спрос был высоким и товар разлетался бы как горячие пирожки и производитель не успевал бы производить такое количество товара, то он бы повышал цену что и приводило бы к инфляции. А в итоге спрос растет неопережающими темпами чем рост производства, а значит нет повода для роста цен и значит нет повода для инфляции.
          • 0
            Zveruga Zveruga
            25.09.1223:00:03
            Т. е. для запада кризис это рецессия и поэтому они снижают ставку, а у нас это перегрев экономики с раздуванием пузырей и поэтому у нас повышают ставку, чтобы снизить обороты?
            • 0
              MagiRus MagiRus
              26.09.1214:32:43
              Для Запада кризис это в первую очередь сокращение доходов населения, что приводит к снижению спроса и превышению производства над спросом, что приводит к дефляции в ущерб производителям. И чтоб их спасти власти снижают ставку чтоб стимулировать спрос. А у нас отчасти перегрев экономики, но и отчасти неудовлетворительная скорость роста производства и производительности труда, при высоком росте спроса в связи с реальным ростом доходов населения. В этих условиях повышают ставку дабы немного охладить спрос и удержать рост инфляции в разумных пределах.
        • Комментарий удален
      • 0
        club-k club-k
        25.09.1218:36:04
        1. от СР в конечном итоге зависит процент по ипотеке, по потребительским кредитам. ИМЕННО поэтому наши компании берут дешевые кредиты за рубежом на определенных западными банкирами условиях(!) ну а НАШ(?) ЦБ конечно не интересует под какие проценты берут ипотеку граждане этой (по мнению ЦБ России) страны! на Западе ипотеку берут под 5%, у нас под 20% и конечно в этом наш(?) ЦБ не виноват... далее, поясни как понижение СР приведет "к перекосу внешнеторгового сальдо (импорт/экспорт) в сторону импорта " ??? статистику глянь и попробуй найти зависимость снижения внеш.сальдо от снижения СР за последние 15 лет! НЕТ ЕЁ! мы имеем положительный внешнеторговый баланс по причине подъема собственного производства(а тут играют огромную роль те же % по кредитам которые зависят от СР, но тут Путин целевымии программами их исскуственно занизил и наше производство пошло в гору) и высокие цены на энергоносители. п.с. я уже не говорю о том, что радеющий за Россию наш(?) ЦБ на монетах печатает герб временного правительства(купленного Западом в 1917 и предавшего Россию!), а не державного царского орла - как символа Мощной и Великой России. итого: твоя версия имеет большие пробелы. не убедил.
        • 0
          MagiRus MagiRus
          25.09.1220:38:25
          Да, совершенно верно, в том числе и от СР зависит процент по ипотеке и это один из немногих вопросов который я бы задал нашему руководству. На мой взгляд именно проект по субсидированию ипотеки или любой другой способ снижения ипотечной ставки это то что во-первых очень нужно реальной экономике, а во-вторых это то что не кардинальным образом отразится на инфляции. Но это все можно проводить и в рамках существующей СР и ЦБ тут не при чем. Напомню что ЦБ не работает с реальной экономикой напрямую, а лишь действует на нее опосредованно, а значит подобные проекты необходимо проводить работая с КБ. Снижение же СР в угоду снижения лишь ипотечной ставки неоправданно, т.к. снизятся и ставки по потребительским кредитам, что как раз таки усилит импорт и пошатнет сальдо положительного внешнеторгового баланса. А кроме того резкое снижение СР реально усилит инфляцию. По статистике экспорта/импорта в динамике не надо путать теплое с мягким. В том числе усиление экспорта с течением времени позволило снизить СР до текущего уровня, а не наооборот снижение СР увеличило экспорт. Ну а подъем производства, как я уже говорил, не в такой большой степени зависит от % по кредитам, как многие себе представляют. Значительно более важны другие факторы. Даже снижение СР до 0% при, допустим, 0% инфляции ничуть не гарантируют взрывной рост производства, т.к. для этого должен быть развит и спрос, а он от нулевой СР появится только в виде потребления огромного количества потребительских кредитов, очень большая доля которых пойдет на импорт, обнулив в итоге ЗВР. Я уж не говорю что при таком объеме спроса инфляция априори не может быть нулевой. Как я уже говорил, мы имеем СР на таком уровне, который позволяет нам наша экономика, наше внешнеторговое сальдо и некоторые другие факторы. То что изображено на монетах меня меньше всего интересует. Это герб нашего ЦБ, а именно он является эмитентом рубля. Для того чтоб там был герб России необходимо менять конституцию и Федеральный Закон о ЦБ. Но это поменяет лишь внешние признаки, но никак не изменит стиль работы. Другой вопрос что возможен пересмотр принципов работы ЦБ, например изменение его статуса или внесение возможности кредитования правительства, но все это не "национализация", а просто изменение режима работы, причем очень спорное изменение. О чем я еще поговорю в будущих статьях. В данной статье я в первую очередь говорил о Currency Board и о эмиссии и не ставил себе цель обсуждать вопрос о принадлежности ЦБ, так что пока что я еще и не начал убеждать).
          • 0
            club-k club-k
            26.09.1209:43:11
            1. от ставки кредита для производителя зависят многие параметры экономики, включая з/п работника. 2. потребительский спрос зависим также от ставки по кредитам. которые сейчас 20%! потребитель не готов массово кредитоваться под такиие грабительские проценты, соответсвенно присутствует отложенный спрос. 3. конечно ЦБ не при делах и ни на что не влияет     однако герб временного правительства на монетах ЦБ России заставляет задуматься о принадлежности ЦБ государству Россия. ведь настоящий Герб России могут использовать ТОЛЬКО государственные учреждения, а раз ЦБ его не исспользует, значит он не совсем государственный. если так рассуждать, так ЦБ мог вообще изобразить американского орла вместо двуглавого российского орла и тебя бы это тоже не смущало? 4. достаточно вспомнить поведение нашего(?) ЦБ в период начала кризиса 2008 года и как наше правительство решало проблему ликвидности и через какие банки. этот фактор идет в зачет теории что ЦБ не наш!
            • 0
              MagiRus MagiRus
              26.09.1214:51:53
              1. От СР ЗП абсолютно не зависит никак. 2. Вот как раз чтоб охладить потребительский спрос и повышают СР, т.к. он неоправданно завышен по сравнению с уровнем производства и уровнем производительности. Отложенный спрос это хорошо, т.к. это отложенная неконтролируемая инфляция. 3. Это все из области истерии и паранойи. Герб России это символ государства, а ЦБ не является государственным органом, согласно Федерального Закона, а значит не имеет право использовать в своей работе государственную символику. Это особый орган который не принадлежит ни правительству, ни государству, ни президенту, но при этом он принадлежит России и всем вышеперечисленным подотчетен и его руководство назначается как раз и правительством и государством и президентом. Особый статус ЦБ обусловлен желанием оградить ЗВР от претензий к государству и наоборот. Пойми ты, что государство это по сути "фирма", которая управляет страной и государство со страной это немного разные вещи. ЦБ это федеральная собственность, то есть принадлежит России, но он никак не принадлежит государству. И попытки национализировать того что уже и так в собственности являются либо заблуждением, либо самопиаром. Другое дело что вполне обсуждаем статус ЦБ и нет никаких проблем чтоб как-то переделать систему его работы или подчиненность. Только вот а даст ли это что-то в реальности? Большой вопрос!
              Отредактировано: MagiRus~15:01 26.09.12
              • 0
                club-k club-k
                26.09.1215:15:53
                1. от СР зависят ставки по кредитам, а значит себестоимость продукции/услуг, а значит далее и прибыль и з/п сотрудника. 2. зачем повышают СР это еще вопрос, а следсвия уже прямые - ставки по кредитам растут. "охладить потребительский спрос" - ЗАЧЕМ? чтобы снизить ВВП ?     3. параноя - белоленточная хрень! а вот то что ЦБ ,определяющий ВСЕ экономические процессы в России не принадлежит государству Россия - полный БРЕД. это тоже самое когда к владельцу дома приходят дяди и говорят - мы будем вашей управляющей компанией по части ЖКХ    
                Это особый орган который не принадлежит ни правительству, ни государству, ни президенту, но при этом он принадлежит России
                перечитай сам внимательно то что ты сказал     еще раз для тех кто в танке: закон о ЦБ РФ(+ Конституция РФ) разрабатывались в начале 90-х в том числе американскими советниками, коих были тысячи. и эти советники(только что бывшие вероятным противником) пишут закон и конституцию для НАРОДА России. самому не смешно от такой формулировки?
                ЦБ это федеральная собственность
                безусловно, это офис, стулья, ручки и т.д.    
                • 0
                  MagiRus MagiRus
                  26.09.1216:01:07
                  1. В структуре себестоимости обслуживание кредитов это минимальная доля и уж далекооооо не у всех производителей есть кредиты. Зачастую субъекты экономики развиваются за счет собственных средств, либо за счет привлеченных инвестиций. 2. Охладить потребительский спрос это не значит убить или уменьшить его. Это значит "сбить" необоснованное и неподкрепленное производством, но подкрепленное деньгами желание купить что-то. В подобных условиях и растут цены, т.к. производитель старается продать подороже. Т.е. растет инфляция. 3. Паранойя присуща многим людям, а не только "белоленточникам". В данном случае ты уподобляешься им, когда ищешь ведьм там где их нет и в каждом дереве в темном лесу тебе видится чудовище. ЦБ не определяет ВСЕ экономические процессы в России. Он по большому счету только стабилизирует (или старается стабилизировать) экономику в нужном для минфина положении, путем регулирования финансового рынка. Основную часть экономической политики страны проводит минфин. ЦБ не принадлежит государству, он принадлежит стране. Твой пример это передергивание и неуместное сравнение. ЦБ работает по четко установленным законам, которые в свою очередь написаны правительством и подписаны президентом и в любой момент они могут переписать этот закон так, как им нужно будет, в том числе и переподчинить ЦБ самим себе. Только вот в реальности это нахрен не нужно! А то что ты привел пример того что "законы разрабатывались американцами" не означает что ЦБ принадлежит ФРС. Законы для того чтоб их читать и выполнять, а не выдумывать что-то, чего в законах нет. От формулировки не смешно, потому что я понимаю в чем отличие госаппарата (государства, государственного органа) от страны (федерации).
                  безусловно, это офис, стулья, ручки и т.д.    
                  А вот как раз таки то что ты перечислил является собственностью ЦБ. ПыСы ей богу, народ, вы точно как секта себя ведете. Правильно Рома уже срывается в попытках что-то доказать... И после этого вы болотных обвиняете в неадекватном поведении... Вам втельмяшилась какая-то "удобная" для вашего понимания мысль, которая хорошо вписывается в рамки вашей мировоззренческой теории и вы с пеной у рта кричите, доказываете ее, приводите в пример одних и тех же авторитетов, кидаете одни и те же ссылки на их рассуждения, вместо того чтоб занять критическую позицию ко всем мнениям и "за" и "против" и попытаться самим разобраться в ситуации... Ей богу ваша позиция отчасти бесит, отчасти смешит...
                  • 0
                    club-k club-k
                    26.09.1216:27:47
                    1. любой коммерческий банк дает кредиты под %, которые выше % по вкладам и ОБЯЗАТЕЛЬНО выше СР. странная закономерность. т.е. наш любой банк не может выдать кредит под %, который меньше СР. СТРАННО, не находишь? 2. значит когда в России стимулируют спрос - это плохо, а когда в США/ЕС делают тоже самое - хорошо. где логика? 3. теория Старикова или Федорова объясняет доступным языком ЧТО и ПОЧЕМУ происходило в России с 1991 года. лично твое объяснение - не опровергает их и тем более не объясняет сути происходящего.
                    ЦБ не принадлежит государству, он принадлежит стране.
                    напомнило с времен СССР, наше общее - значит ничье    
                    А то что ты привел пример того что "законы разрабатывались американцами" не означает что ЦБ принадлежит ФРС.
                    а что по твоему это означает? неужели то, что в 1991 году приехали добрые дяди из-за океана и написали добрые законы для вражеского им народа? бред полный.
                    я понимаю в чем отличие госаппарата (государства, государственного органа) от страны (федерации).
                    так материализуй свое понимание в практическую плоскость, объясни "темному" народу     нет, я серьезно, только кратко, доступно и прямо. п.с. Роман похоже перепутал Старикова с Кургиняном, намекая про "поже на секту". а чтобы доказать что-то, нужно в этом разбираться. а он разбирается в экономике, как я в рыбалке     (его пример про веники весьма наглядный) теперь ты предлагаешь всем дружно стать твоей "сектой" ?    
                    • 0
                      MagiRus MagiRus
                      26.09.1219:39:16
                      1. ничего странного, все правильно 2. Когда спрос и так растет (деньги есть у людей), то его не надо стимулировать, его нередко еще и сдерживать надо. В США другая ситуация. 3. Это твое мнение и некоторых других, но это не обязательно правда.
                      бред полный
                      согласен, именно поэтому я не придерживаюсь подобной теории
                      так материализуй свое понимание в практическую плоскость
                      не надо эпитетов, ты слишком много пишешь не по делу, КПД низковат. По теме - страна это, а государство это. Страна это объект, а государство это субъект (механизм, институт) по управлению страной, т.е. управляющая компания.
                      нужно в этом разбираться. а он разбирается в экономике, как я в рыбалке
                      гарантирую что он разбирается лучше многих здесь присутствующих. Его пример про веники, безусловно, имеет неточности, но та мысль которую он в первую очередь продвигал (умеренная инфляция - естественный спутник растущей экономики) на 100% верен, а значит многие неточности можно опустить.
                      теперь ты предлагаешь всем дружно стать твоей "сектой" ?
                      боже упаси, я не Стариков чтоб кичиться толпой фанатов, а оттого терять иногда здравость рассуждений.
                      • 0
                        club-k club-k
                        26.09.1219:53:09
                        2. посмотри статистику - продажи в торговле падают и тут ЦБ повышает СР. т.е. он сдерживает ТО, что и так падает     где логика?
                        В США другая ситуация.
                        долго жить за счет других у них просто не получилось     свои ссылки проверяй, прежде чем постишь сюда.
                        гарантирую что он разбирается лучше многих здесь присутствующих.
                        РВК = МагиРус ?   
                        я не Стариков чтоб кичиться толпой фанатов
                        ага, тут ты прав на все 500%     ты не написал десяток книг, наверное вообще ноль ты не встречаешься с людьми, не даешь интервью. ты не публичный человек... конечно же ты не Стариков     5 баллов тебе     п.с.
                        терять иногда здравость рассуждений.
                        а значит многие неточности можно опустить.
                        некое противоречие с твоей стороны не наблюдается? не?
            • 0
              MagiRus MagiRus
              26.09.1214:55:00
              4. Я еще раз повторяю, что ЗВР это не кошелек правительства и никаким боком правительство не может их использовать для покрытия своего дефицита. А печатный станок уж тем более не собственность правительства, который можно включать по каждому удобному случаю... Зачем думать, работать, сокращать издержки, оптимизировать расходы бюджета, пытаться наращивать объемы собираемых налогов, если можно всегда включить печатный станок! Это слишком пагубная идея, не стоит ее продвигать...
              Отредактировано: MagiRus~14:56 26.09.12
              • 0
                club-k club-k
                26.09.1215:40:04
                4. а что такое ЗВР ? для чего нужны ЗВР и кто покупает золото в эти ЗВР ?
                Зачем думать, работать, сокращать издержки, оптимизировать расходы бюджета, пытаться наращивать объемы собираемых налогов, если можно всегда включить печатный станок! Это слишком пагубная идея, не стоит ее продвигать...
                ты забыл самое главное - как заставить российский бизнес брать кредиты в РОССИЙСКИХ банках, а не в банках США или Европы    
                • 0
                  MagiRus MagiRus
                  26.09.1216:11:25
                  Ты меня так спрашиваешь, как будто прислушиваешься к моему мнению... Мне так показалось что ты для себя все давно и безоговорочно решил и любые попытки тебя в чем-то переубедить сводятся лишь к бесплодным попыткам взывания к разуму, а не к эмоциям. Я в десятый раз повторяю что ЗВР это не кошелек, это не кубышка, это не заначка которую "распечатывают" когда не хватает денег в стране. В ЗВР вообще НЕТ ДЕНЕГ. Для России деньги это рубли и только рубли, а в ЗВР хранятся "ракушки", которые абсолютно бесполезны внутри страны, но которые ОЧЕНЬ нужны за пределами страны, т.к. они (за рубежом) считают что это у них деньги, а у нас "ракушки" и вот для того чтоб торговать с ними, получается что надо сходить и за деньги купить "ракушки", которые берутся у КБ, которые в свою очередь берут их либо у экспортеров, либо в ЗВР у ЦБ. А вот если ЗВР в стране нет, то получится что деньги в стране есть, а вот за рубежом мы ничего купить не можем..., потому что "ракушек" нет. Вот и получается что ЗВР это лишь "водохранилище", которое обеспечивает экспортно-импортные операции в виде реки вниз по течению, излишек накапливает внутри себя, а недостаток (при пересыхании реки) компенсирует дополнительным спуском воды. И НИ ДЛЯ ЧЕГО БОЛЬШЕ (утрированно)!!!
                  • 0
                    club-k club-k
                    26.09.1216:42:44
                    ты можешь отвечать конкретно, без эпитетов?     нет, ну честно ты много пишешь, а сути мало. КПД низкий. ЗВР откуда сами по себе берутся в количественном выражении? они то увеличиваются, то уменьшаются... откуда взялись эти "ракушки" в числе 500 млрд.долларов??? кто их нарисовал?    
                    • 0
                      MagiRus MagiRus
                      26.09.1219:09:29
                      А я вполне конкретно и отвечаю, только я не знаю как "разжевать" так, чтоб все поняли вполне простые истины... Про КПД не надо, у меня другое мнение на счет того почему кто-то не понимает того что я так подробно расписываю. Сдается мне что ты мне сейчас при высоком КПД расскажешь очень интересную историю про ЦБ и ЗВР... Давай, расскажи свою версию, а я послушаю и оценю твой уровень.
                      • 0
                        club-k club-k
                        26.09.1219:31:31
                        раз люди не понимают, значит истины далеко не простые     про КПД - отвечать надо коротко и ясно, без сочинений и сторонних персонажей. ты же пишешь очень много, честно говоря столько читать нет времени сейчас. а вот мне сдается, что ты сможешь обосновать даже гитлеровскую окуппацию как поход демократических сил в Россию(СССР).    
                        Так что беру на себя повышенные обязательства опубликовать свое видение и по другим вопросам позже
                        Ху из мистер МагиРус???    
                        • 0
                          MagiRus MagiRus
                          26.09.1219:59:30
                          раз люди не понимают, значит истины далеко не простые
                          Совершенно верно, значит люди просто либо не хотят понять, либо не могут по разным причинам.
                          честно говоря столько читать нет времени сейчас.
                          ясно, значит тебе больше отвечать не буду, раз ты все-равно не читаешь то что я пишу. У меня время тоже не казеное.
                          а вот мне сдается, что ты сможешь обосновать даже гитлеровскую окуппацию как поход демократических сил в Россию(СССР).
                          при желании логически можно обосновать все что угодно, в том числе и это, только не у всех хватает критичности в голове чтоб не принимать все за чистую монету, а попробовать разобраться самому. Судя по многочисленным последователям Старикова, способность обосновывать все что угодно на свете и убеждать в своей правоте на основе недостоверных фактов у него в крови. Я так явно не смогу.
                          Ху из мистер МагиРус???
                          Не надо вырывать фразы из контекста, это признак, как минимум, плохого тона. Моя фраза оканчивается словами
                          естественно, при условии что посетители сайта решат что им это нужно
                          Корону я на голове не ношу и не надо мне ее приписывать.
                          • 0
                            club-k club-k
                            26.09.1220:13:20
                            значит люди просто либо не хотят понять, либо не могут по разным причинам.
                            нравится мне "разные причины", в них можно всё вписать     даже некомпетентность объяснителя. это я в общем. послушай, МагиРус, тебе надо было тему назвать проще : "Мифы Старикова"     а то ты зашел издалека, а закончил тем, с чего либералы обычно начинают... Стариков - ПЕРВЫЙ человек, который публично и доступным языком обосновал суть происходящего в мировых финансах и в России. и он не боится встречаться с аудиторией желающих задать ему вопросы, вопросы разные, а ответы у него конкретные.
                            на основе недостоверных фактов
                            например?
                • 0
                  MagiRus MagiRus
                  26.09.1216:17:42
                  При этом золото это такие же "ракушки", только оно более ценный ресурс, т.к. не подвержен резким скачкам в стоимости из-за каких-то припадков эмиссионных центров мира. Заставлять российский бизнес брать кредиты в российских банках не нужно, он должен брать деньги там, где ему выгодно. Раз мы пока не можем обеспечить их дешевыми деньгами, то они пойдут за "ракушками" и обменяют их в ЦБ на деньги. Попытка снизить СР для обеспечения бизнеса дешевыми деньгами сродни попытке вытащить нижнюю карту у карточного домика. Своего ты, возможно, добьешься, но вот развалится все остальное, т.к. экономика сродни запутанному клубку, - ты потянешь за одну ниточку, снизив СР, а нитка натянется (или порвется) где-нибудь в середине клубка. Все действия в экономике потому и проводят очень аккуратно и консервативно, т.к. любые настраиваемые параметры сильно связаны со многими другими факторами, которые зачастую на первый взгляд имеют мало общего с тем параметром, который ты регулируешь.
                  • 0
                    club-k club-k
                    26.09.1216:44:43
                    Раз мы пока не можем обеспечить их дешевыми деньгами
                    четко назови причины по которым мы "не можем"     можно по пунктам.
                    • 0
                      MagiRus MagiRus
                      26.09.1219:12:11
                      Пожалуйста: 1) Мы пока что не можем обеспечить снижение СР без ущерба собственной экономике Все. Причины я уже 10 раз называл. Попробуй не высчитывать уровень КПД в процессе прочтения, а вникнуть в то что я описываю.
                      • 0
                        club-k club-k
                        26.09.1219:39:06
                        не согласен. вот думаю скорее так: 1. правительство РФ не может снизить СР по причине неподконтрольности ему ЦБ РФ. весьма странная у тебя позиция, ведь СР снижался последние года, экономика России росла, производства множились(сайт СУНа тому в факты) и тут бац, ЦБ РФ повышает ставку и рассказывает что мол вредно ее дальнейшее снижение.... что собственно произошло такого, что повлияло на решение ЦБ РФ? а я тебе скажу ЧТО! в последние годы российская экономика стала заметно более конкурентноспособной, несмотря на высокие % по кредитам(тут конечно схитрило Правительство спец.программами развития) логичным продолжение было бы снижение СР дальше и дальнейшее повышение конкурентоспособности наших компаний и как следствие - западная экономика стала бы еще больше в стагнации. вот и сработал стоп-кран ЦБ РФ. п.с. судьба ЦБ РФ в руках Путина, уверен он знает что с этой птицей вместо нормального герба делать!
      • 0
        Нет аватара AHTOH
        25.09.1223:03:22
        "...что отрицательно скажется на размере ЗВР и реально усилит инфляцию в стране." Каким образом? Непонятно, почему должен стремительно вырасти импорт. Что при доп. доходах он будет расти вместе с уровнем потребления, нет сомнений. Однако почему рост импорта должен быть драматическим, а не пропорциональным росту экспорта или остаться в том же соотношении? Но даже не это главное. Для покупки за рубежом, лицо должно обладать инвалютой, в которой происходят расчёты. За счёт кого может вырасти импорт: если это касается крупных компаний сырьевого сектора, то им обмен рублей на валюту осуществлять не нужно, у них и так выручка валютная. Как вырастет инфляция в России, если они потратят валюту за пределами нашей страны? Купив оборудование там, но поставив его уже тут, оставляем инфляцию во вне и увеличиваем производство у нас. Возможно снижение валютных поступлений в ЦБ. Но какая тут печаль? Если уж совсем не хватит валюты в резервах, разве нельзя докупить либо обменять на золото? При наличии большей массы рублей, их можно будет отдать в кредит по более низкой ставке, что опять же не даст прямой рост инфляции, но подстегнёт производство, за счёт которого можно отыграть опосредованное обесценивание рубля.
  • 0
    Нет аватара microboff
    25.09.1216:48:00
    Нужно, нужно! Опубликуйте пожалуйста! Очень интересно всё показано и разобрано. Спасибо!
  • 0
    Нет аватара microboff
    25.09.1216:52:20
    А не могли бы пояснить несведущему человеку?    Когда говорят, что США "паразитируют" на мировой экономике - что это значит? Понятно, что доллар является резервной валютой и входит в ЗВР, но что значит он "паразитирует"? Заранее спасибо!
    • 0
      Нет аватара tchernykh
      25.09.1217:28:55
      Это значит что они не производят благ а просто печатают свои баксы. Работающим странам нужны доллары как инструмент взаиморасчетов между собой и, что намного хуже, внутри страны и чтобы их получить они вынуждены штатам отдавать свои ресурсы за эту, ничем не обеспеченную, бумагу. В результате они потребляют намного больше чем зарабатывают, т.е. паразитируют.
    • 0
      MagiRus MagiRus
      25.09.1220:55:26
      Вопрос на самом деле очень спорный и неоднозначный. Крики о том что США паразитируют на мировой экономике в немалой степени возникли от того что этим много чего можно оправдать в собственной экономике. Но с другой стороны немало правды в этом тоже есть. "Паразитизм" экономики США во-первых заключается в том что они по сути монопольно печатают мировую валюту, а из этого исходит несколько моментов: 1) им по сути не нужно иметь ЗВР 2) они расплачиваются со всем миром собственной валютой 3) исторически у них крупнейший рынок потребления, а значит конкуренция на этом рынке огромная, что приводит к самым низким ценам. 4) пользуясь тем что ФРС кредитует правительство США через скупку облигаций, правительство проводит очень щедрую политику финансирования, а значит ПРОСТО КОЛОССАЛЬНОЕ количество денег вливается в экономику, которые по сути очень дешевы для жителей США, а инфляция минимальная по той простой причине что бОльшая часть этих денег уходит на оплату импорта, где эта валюта уже превращается из бумажек в очень нужную и ценную штуку. Т.е. для компаний в США доллары достаются дешево, а они их тратят как дорогую валюту на внешнем рынке. При этом во многом на мировом рынке инфляция так же минимальная по причине ненасыщенности и по причине того что многие страны тупо копят доллары в своих ЗВР, с одной стороны не имея возможности торговать своей валютой, а с другой стороны они вынужденны копить, т.к. по всем признакам дальше будет только хуже. Короче отчасти замкнутый круг. Но США сами себе копают большую яму. Т.к. существует масса проблем с такой системой работы, которые уже дают о себе знать и дальше будет только "веселее". Причем, к сожалению, всем в мире...
      • 0
        Нет аватара AHTOH
        25.09.1223:35:08
        "Крики о том что США паразитируют на мировой экономике в немалой степени возникли от того что этим много чего можно оправдать в собственной экономике." Вообще-то В.В. Путин не кричал, когда говорил это. Да и оправдывающимся в тот момент не выглядел. Добавил бы ещё п.5 А если Ваша страна отказывается принимать доллары, то мы летим к Вам! Где он теперь, золотой ливийский динар... Да и Хусейну резко поплохело после отказа торговать нефтью за "зелень".
        • 0
          MagiRus MagiRus
          26.09.1215:12:35
          Ну я по сути Путина и не имел ввиду, - там помимо Путина еще много кто говорил о "паразитизме", тем более я абсолютно согласен с тем что он то уж точно не кричал. И уж тем более о паразитизме говорят все кому не лень в интернетах, причем говорят именно "криком", причем зачастую в том контексте что "у нас все плохо, потому что США - паразиты". Поэтому я сказал в этом ключе что народ оправдывает проблемы в своей экономике паразитизмом США. Насчет пункта 5 отчасти согласен, но касается он в первую очередь "банановых" республик. Мы от него не отказываемся по другим причинам.
  • 0
    club-k club-k
    25.09.1218:37:13
    что еще раз подтверждает несостоятельность теории Старикова.
    время покажет! осталось недолго ждать    
    • 0
      MagiRus MagiRus
      25.09.1220:35:09
      Да ради бога, ты так говоришь, как будто с упоением ждешь чего-то плохого и потираешь руки    . Я вполне готов к тому что статус ЦБ будет несколько пересмотрен, но как он был российским, так он им и останется, просто состав функций изменится.
      • 0
        club-k club-k
        26.09.1209:34:30
        ждешь чего-то плохого
        "не дождетесь" (С)     я так говорю потому что теория Федорова(+ Старикова) о ЦБ России очень похожа на правду, если с ее помощью оценивать ход российской истории с 1991 года. твоя же теория звучит так: ЦБ - НАШ и хорош, а проблемы в России не от него. даже несмотря на то, что законы о нем писались американскими советниками в начале 90-х. это тоже самое говорить о грантоедах, что они пекутся о благе России на американские деньги! увы чудес не бывает, тот кто платит - тот и заказывает музыку! а американцы деньги считать умеют лучше всех в мире, они на их культе растут с детства!
  • 0
    bigpotap bigpotap
    25.09.1219:15:25
    Что будет с рублем, и с экономикой России, если рухнет доллар? Заранее спасибо!    
    • 0
      MagiRus MagiRus
      25.09.1221:11:19
      Тут для начала нужно понять что такое "рухнет" доллар и в связи с чем он "рухнет". Он может рухнуть либо по причине резкого отказа от него крупными игроками, например Китем, либо из-за того что Правительство США объявит дефолт, либо из-за того что Правительство США, желая избежать дефолта кинет весь мир и, допустим, введет себе в обращение новую валюту - амеро или новый доллар с центром эмиссии в Центральном Банке США. Напомню что доллар печатает не США, а частный банк ФРС и по сути юридически ни мы, ни кто-то другой в мире не может предъявить что-то к самим США. Они скажут мол обращайтесь в ФРС, они сами по себе, мы сами. В итоге ФРС расформируют, все ЗВР мира сгорят, при этом долг США перед ФРС сгорит тоже. Короче зная США, оно вполне может устроить какую-нибудь подлянку этом духе, при этом самим выйти из воды сухими. Уж что что, а козлить они умеют)). Что будет в этом случае предсказать крайне сложно, т.к. переменных тут огромная масса. Единственно могу сказать что скорее всего рушится он будет сознательно кем-то заинтересованным в этом, а не "вдруг ни с того ни с сего". И руководству России надо заранее просчитать кто будет это делать и что сделать заранее для того чтоб не прогореть. То что доллар на гране серьезных перемен это очевидно, только эта грань может лет 10 еще тянуться. Если мы не сможем заранее просчитать риски, то можем достаточно сильно попасть, но все-таки не настолько сильно как допустим Китаю. Напоминаю что ЗВР в России примерно равен всем займам России (включая обычные фирмы) за рубежом и это не просто так, а сознательная политика ЦБ. Т.е. если даже вдруг доллар рухнет, то у нас просто исчезнет большая часть ЗВР, но при этом же исчезнет немалая часть и задолженности перед Западом. Также, наверняка будет предпринята попытка переустройства мировой финансовой системы с введением новых резервных валют и тут у рубля есть шанс ;). Короче это страшно, но не смертельно. Есть возможность выиграть если будем действовать с умом. Просто тупо возникнут новые 90е годы для всего мира, в течение которых мы (Россия) либо станем Прохоровыми с Абрамовичами, либо станем Ходорковскими и Березовскими )). Кто как сможет выплыть...
    • 0
      rvk rvk
      25.09.1221:27:26
      Вообще будет плохо. Но не потому что у нас ЗВР частично в долларах, тут то как раз все очень просто, так как вместе в ЗВР обесценятся и долги компаний. Проблемы возникнут из-за того, что доллар и евро являются мировым средством платежа, а значит одномоментно рухнут все торговые связи, все контракты заключенные в этих валютах станут недействительны, и это будет реально огромной проблемой. Но эта проблема будет и в том случае если наши ЗВР будут в долларах, и в том, если все наши ЗВР будут во вкладышах Turbo, не важно, а важно то в какой валюте идет торговля. При этом, думаю достаточно быстро будут налажены новые схемы торгового обмена, тем более что они уже сейчас у нас есть, да и золота у нас довольно много.
      • 0
        Нет аватара YaNina
        26.09.1210:49:00
        если "контракты заключенные в этих валютах станут не действительны", при ипотечном контракте в долларах, что аннулируется?
        • 0
          rvk rvk
          26.09.1211:03:00
          Зависит от договора наверное. Но да, будет период неопределенности, даже хаоса я бы сказал.
  • 0
    rvk rvk
    25.09.1219:40:23
    Очень нужная статья. Еще бы графиков для наглядности     И как говорится Аффтар пиши исчо!
    • 0
      MagiRus MagiRus
      25.09.1221:13:08
      Ну графики это да, неплохо было было показать изменение соотношения рублевой массы с ЗВР с течением времени... На будущее учту.    
  • 0
    Андрей Дзержинский Андрей Дзержинский
    25.09.1219:44:28
    Пишите еще.
  • 0
    Natiksoldatik Natiksoldatik
    25.09.1223:59:22
    Спасибо,очень познавательно! Ждем продолжения!   
  • 0
    Нет аватара termometrix
    26.09.1200:46:46
    Игорь Аверьянов

     © economics.kiev.ua

    "...Поскольку я не обладаю инсайдерской информацией из ЦБ, то данное "исследование" может только качественно свидетельствовать о наличии такой привязки. Но не может вскрыть точный алгоритм. Напомню также, что в 2004 году, произошел "перелом в валютной политике ЦБ" исходя из публикуемых им данных. Он "как бы" отошел от политики следования CB (о чем было сказано в Ч.1). Но именно в это же время произошло и образование Стабфонда. Поэтому было высказано предположение, (подчеркну, "предположение", а не "утверждение"), что в некий из вариантов "денежной базы", (который использует ЦБ в расчете алгоритма привязки), рублевая величина стабфонда ("зеркало" валюты в резервах) входит как составная часть. По многим соображениям это выглядело довольно логично. Попытка подсчитать "CB" с учетом "Стабфонда" (а после его разделения, как сумму резервного фонда и фонда благосостояния) в денежной базе показали устойчивое постоянство валютной политики ЦБ РФ на протяжении многих лет, далеко выходящее за рамки случайного совпадения...." http://www.wara...ive/view/73038/ http://www.econ...mp;view=article Комментарии здесь излишни-филиал ФРС США

    Отредактировано: termometrix~00:49 26.09.12
    • 0
      Нет аватара Roman Ponomarev
      26.09.1209:04:56
      Комментарии здесь излишни- ЦБ филиал ФРС США - Коротко, талантливо и верно!!!
      • 0
        MagiRus MagiRus
        26.09.1215:20:11
        А почему не Центробанка Марса? Вполне себе теория!
    • 0
      rvk rvk
      26.09.1210:09:27
      постоянство валютной политики ЦБ РФ на протяжении многих лет
      В этом нет ничего удивительного. На графике четко видно что ЦБ не придерживается политики КаренсиБоард. А то его политика постоянна это хорошо, его задача поддерживать стабильность, что он и делает.
      Отредактировано: rvk~10:09 26.09.12
    • 0
      MagiRus MagiRus
      26.09.1213:34:16
      Ну во-первых учет стабфонда или впоследствии резервного фонда и фонда национального благосостояния при рассмотрении реальности или нереальности политики Currency Board не совсем уместно, т.к. ЗВР и прямые резервы правительства это совсем разные вещи и служат в разных целях. Если первый это просто обеспечение стабильности рубля как валюты, которое невозможно потратить на нужды бюджетной политики, то второй это просто заначка правительства на "черный день", которую они в любое время могут достать и потратить. Но чтож, давай все-таки рассмотрим это самое "постоянство" на твоем графике вблизи, но только начиная с 2006 года, т.к. нас как ни крути интересует текущая ситуация, а до этого времени стабфонда, номинированного в валюте вообще не существовало, так что не надо рассказывать сказки о влиянии Стабфонда после 2004 года. Даже если мы учитываем Стабфонд, то автору сего графика надо было бы для начала исключить составляющие его рублевые вклады в ЦБ и в ВЭБе, а учитывать только валютные составляющие. Ибо если мешать в кучу рубли и валюту можно нарисовать много чего интересного. Уже только поэтому этот график можно выкинуть на помойку. Давай рассмотрим сначала информацию о финансовых показателях с 2006 года по сей день. Здесь РФ - Резервный Фонд, ФНБ - Фонд Национального Благосостояния, т.е. те фонда на которые разделился Стабфонд с начала 2008 года. Причем ТОЛЬКО ВАЛЮТА!!!

       © Фото из открытых источников

      В последней колонке как раз таки находится тот коэффициент обеспечения рублевой массы при помощи ЗВР + валютная составляющая Стабфонда. Построим теперь график:

       © Фото из открытых источников

      Ну и где тут блин прямая линия? Где тут привязка к Currency Board. Да, график пляшет вокруг единицы, но, блин, а вокруг чего он должен плясать? К тому же не забывай что львинная доля эмиссии ЦБ происходит по результатам экспортной деятельности наших компаний и внешних заемствований, поэтому опосредованно рублевая масса будет стремиться к единице. В любом случае, как ни крути, если бы CB, хоть де-юре, хоть де-факто у нас существовал, то мы бы видели лихорадку курса рубля или лихорадку ЗВР/стабфонда, дабы держаться к единицы достаточно близко. Но этого у нас нет и в помине!

      Отредактировано: MagiRus~13:37 26.09.12
  • 0
    alekseyaleynik alekseyaleynik
    26.09.1209:32:08
    Чтобы разобраться, почитаем закон о Центральном банке России (Банке России). «Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов». Так что принадлежит государству? Имущество Банка России. То есть — недвижимость. Ну, мебель там, стулья. Обои на стенах. Ручки в подставках, мышки на ковриках. Тарелки в микроволновках. Всё? Нет, не всё. Еще — «уставной капитал» Центрального банка в размере 3 млрд рублей. Сегодня запасы составляют порядка 465 млрд долларов. Вот и скажите, 3 млрд РУБЛЕЙ при 465 млрд ДОЛЛАРОВ — это много или мало? Это очень мало. Главное — это не уставный капитал, а активы ЦБ, его ЗВР, то есть золотовалютные резервы. Золотовалютные резервы Банка России самой России не принадлежат. А иначе как понять следующее: «Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются». Если собственник имущества — государство, то ему для действий с этим имуществом не нужно согласие того, кто ОТ ИМЕНИ ГОСУДАРСТВА этим имуществом пользуется. Если государству принадлежит участок земли, то для того, чтобы на нем что-то строить или продавать эту землю, согласия нынешнего пользователя не требуется. В случае с ЦБ получается странная картина — граждане России, избиратели, народ, выбрав в стране власть, посредством этой власти дали ЦБ России полномочия в финансовой сфере. Доверили ему золотовалютные запасы страны, И теперь без согласия Центрального банка не могут эти ценности использовать. Это как если бы, будучи владельцем, вы бы сдали свою квартиру кому-нибудь на время, а потом без его согласия не могли ею распоряжаться. «Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства». Если государство является владельцам имущества Центрального банка, его ЗВР, то как же может быть, чтобы оно не могло отвечать этим имуществом по своим обязательствам? Если деньги и золото государственные, то государство может оставить их в залог, то есть отвечать этими активами по своим обязательствам. А так выходит, что деньги у страны вроде бы есть, но тратить их нельзя. Нельзя оставить в залог. Ничего нельзя сделать — без согласия ЦБ России. Мы снова видим правовой нонсенс — пользователь может запретить собственнику распоряжаться своим имуществом. Или собственник ЗВР вовсе не государство? «Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России». Обратите внимание: полномочия по владению. Это как понимать? Когда в государственном учреждении, в пожарной части или в налоговой инспекции пожарного или налогового инспектора направляют выполнять служебные обязанности, его снабжают соответствующими инструментами. Пожарному дают шланг, каску И машину, а налоговику — компьютер, калькулятор и бумагу, Но при этом полномочия этих государственных служащих исчерпываются, говоря языком закона о ЦБ, «пользованием и распоряжением имуществом». Никакого владения быть не может. Пожарный не является собственником пожарной машины и пожарного шланга, а налоговый инспектор не становится собственником компьютера и калькулятора. Владение — нет такого слова в лексиконе государевых слуг. Есть служение, есть долг, есть присяга. А владение — это совсем из другого словаря. И закралось оно в статью закона о ЦБ вовсе не случайно… Есть в вашей семье кошелек, в нем лежит много денег. Вы их заработали честным многолетним трудом. Но тратить их вам нельзя. Ни при каких обстоятельствах, без разрешения совершенно независимого от вас дяденьки, живущего, кстати, в вашей же квартире. То есть формально — он работает у вас. Как бы. Потому что в реальности он от вас совершенно независим. Он сам назначает себе зарплату, сам себе ее выплачивает. А вот вы-то от него зависите, и даже очень. Ведь только он может дать вам разрешение потратить ВАМИ заработанные деньги. А без его разрешения вы этого сделать не можете. И чтобы избежать искушения, ваша зарплата и все сбережения теперь идут не вам, а дядьке. Он бережет золотовалютные резервы вашей семьи. Несправедливо? Неудобно? Странно? Что вы! Справедливо! Удобно! Современно! И, главное, иначе нельзя — если доверить деньги вам, вы же можете их истратить. Ведь именно так объясняют нам правильность и мудрость этой странной ситуации. Ведь весь цивилизованный мир так живет. Самому тратить свои деньги — это дремучий лес, это вчерашний день. Оглянитесь вокруг — в соседней квартире такая же картина. Там тоже свой независимый дядька живет, и так по всей лестнице. Все живут тяжело. Но у всех жителей есть к чему стремиться. На самом последнем этаже живет начальник всех дядек. Он свои деньги тратит как хочет. Более того, он имеет возможность командовать всеми дядьками дома. Ездит он на мерседесе, а вся парадная — на старых автомобилях. Но причину его благосостояния не рассказывают — говорят, что престижный автомобиль у него от правильной выборной системы. От того, что все семейные вопросы строго решаются голосованием…. Закон о ЦБ полон противоречий. Формально являясь федеральной собственностью, Центральный банк, тем не менее, не несет каких-либо обязательств по отношению к государству. Более того — реши мы, то есть государство, выкинуть паразита из квартиры, то есть использовать золотовалютные резервы ЦБ на строительство новых заводов и дорог, ждет нас печальная участь. Центральный банк России, если государство российское захочет использовать то, что ему, российскому государству, якобы принадлежит… пожалуется в международный суд! «Статья 6. Банк России вправе обращаться с исками в суды в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Банк России вправе обращаться за защитой своих интересов в международные суды, суды иностранных государств и третейские суды». Банк России и наше государство сами решить свой спор не могут. Будет решать Стокгольмский арбитраж. Или независимый суд штата Нью-Йорк. Это все равно, как если бы при Сталине Центральный комитет партии и Народные комиссары финансов решали бы свои споры не в Кремле или на заседании правительства, а в суде Третьего рейха. Он же одинаково независим, что от ЦК ВКП(б), что от правительства СССР. Так ведь? Так. Вот пусть и решает, кто прав, а кто неправ в СССР, суд нацистской Германии. Честно и непредвзято. И, разумеется, без всякой задней мысли, руководствуясь только интересами России и буквой закона. Но самое смешное то, что обратись ЦБ в какой-нибудь «гаагский суд», то он этот процесс неизбежно выиграет. А Россия, то есть все мы, неизбежно проиграет. Почему? Потому что ЦБ вписан в целую систему подобных центральных банков, которые, в свою очередь, включены в целостную паутину под названием Международный валютный фонд (МВФ). И главное: ЗВР Центрального банка России лежат не в России. За исключением небольшого процента золота, хранящегося в России, все остальные «резервы» нашего ЦБ представляют собой вовсе не пачки перетянутых резинками банкнот разных государств, а компьютерные «нолики». Лежащие, между прочим, в компьютерах других государств. Ведь золотовалютные резервы нашего ЦБ вкладываются в государственные облигации других стран. В основном в облигации правительства США: «Больше 30 % золотовалютных запасов потратила Россия на покупку ценных бумаг казначейства США… по данным американского Минфина, наша страна за минувший год увеличила инвестиции в американские гособлигации в 3,5 раза с 32,6 млрд до 116,4 млрд долларов. И теперь Россия занимает седьмое место в рейтинге стран-кредиторов Соединенных Штатов». Вы можете себе представить Госбанк СССР, вложивший 30 % своих резервов в гособлигации США? Не в золото, а в облигации? Покупка всевозможных облигаций Центральным банком России происходит в то время, когда кредитные ресурсы очень нужны родной российской экономике. Но давать их внутрь России нельзя. Почему, спросите вы? Нельзя по закону. «Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете». Центральные банки так называемых «развитых стран» кредитуют бюджет именно путем покупки гособлигаций. А наш ЦБ российские облигации покупать не может. А вот американские государственные облигации и ценные бумаги некоторых других стран — может. Это важный момент: Центральный банк России имеет право покупать облигации только ЧУЖИХ стран, а значит, по закону обязан кредитовать экономики других стран. Причем вполне конкретных. Давайте поудивляемся дальше, читая закон о Центральном банке. Там есть много другого, куда более важного. Мы вновь подходим к главному вопросу: кто же управляет Центральным банком России? Кому он подчиняется? Похоже, что никому. По крайней мере, никому в России. Статья 1 закона вполне однозначна: Президент РФ представляет, Дума назначает. Она же снимает главу ЦБ с должности. Нет, все еще только начинается. Закон написан так хитро, что возможность уволить председателя Банка России со своего поста для президента и Думы чисто теоретическая. Чтобы в этом убедиться, надо лишь дочитать статью 12 до конца. «Председатель Банка России может быть освобожден от должности только в следующих случаях: 1) истечения срока полномочий; 2) невозможности исполнения служебных обязанностей, подтвержденной заключением государственной медицинской комиссии; 3) личного заявления об отставке; 4) совершения уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда; 5) нарушения федеральных законов, которые регулируют вопросы, связанные с деятельностью Банка России». Выходит, что если председатель ЦБ: 1) здоров как бык, 2) его полномочия еще не истекли, 3) уходить сам не собирается, 4) кошельки у старушек не ворует, 5) соблюдает федеральное законодательство (то есть не дает кредиты своей стране) — то снять голубчика совершенно невозможно. Он может даже и кошельки у старушек воровать — пока нет приговора суда, не уволить его Государственной Думе. И президент России что-либо сделать бессилен. Любопытно, правда? Разве глава предприятия, назначивший финансового директора, не может снять его простым приказом и назначить нового? Или обязан ждать четыре года? Или приговора суда? Или медкомиссию создавать? Нет, в реальной жизни руководитель компании волен как назначать, так и снимать с должностей своих подчиненных. Глава государства в России — это президент. Все остальные госслужащие являются его подчиненными, которыми он руководит не напрямую, а посредством министров, губернаторов, мэров, генералов и адмиралов. И только руководитель Центрального банка вне пространства и времени. Президенту его не снять и не уволить. А в случае чего банкир пожалуется на президента в международный суд. И ведь должность главы Центрального банка действительно ключевая! «Статья 23. Средства федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов хранятся в Банке России, если иное не установлено федеральными законами». Там, кроме ЗВР, лежит… и весь российский бюджет. И на счетах ЦБ находится и то, что раньше составляло единый Стабилизационный фонд. «Резервный фонд и Фонд национального благосостояния размещаются на счетах ЦБ РФ по учету средств этих фондов в иностранной валюте в Москве». Вы не ошибетесь, если скажете, что Центральный банк — это наше всё. В том смысле, что все средства страны сосредоточены именно в нем. И вот этот ключевой «департамент» не подотчетен государству?! Не снять, кстати, и других добрых банкиров-молодцев из ЦБ. «Статья 13. Члены Совета директоров назначаются на должность сроком на четыре года Государственной Думой по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации. Члены Совета директоров освобождаются от должности: по истечении указанного в настоящей статье срока полномочий — Председателем Банка России; до истечения указанного в настоящей статье срока полномочий — Государственной Думой по представлению Председателя Банка России». То есть досрочно уволить строптивого коллегу может только председатель ЦБ. Ведь для досрочного увольнения банкира — члена Совета директоров ЦБ — нужно представление председателя. Сама Госдума не может уволить банкиров, если председатель ЦБ этого не хочет. Так как же можно говорить, что ЦБ подотчетен Госдуме?.. До этого в СССР система финансов была построена на принципах здравого смысла. Финансовой сферой заведовал Совет министров СССР — то есть Правительство. Органом, выполняющим все указания Правительства СССР по руководству денежной системой, являлся Государственный банк, наделенный правом совершения эмиссионных операций. Это был прямой антипод нынешнего ЦБ. Он выполнял распоряжения Правительства, разрешения Государственного банка не нужно было спрашивать, его руководителей назначали решением Совета министров и снимали аналогичным образом. Госбанк не имел права подавать в иностранный суд. Количество, сумму необходимых для экономики страны денег определял Совет министров, а Госбанк их только эмитировал. Знает ли о «странной» ситуации с Центральным банком российская власть? Разумеется, знает. Вспомним нашу недавнюю историю. С 31 декабря 1999 года, после «новогоднего подарка» Бориса Ельцина, по 7 мая 2000 года Владимир Путин был и. о. президента России. 7 мая 2000 года он стал полноправным главой Российской Федерации. Не прошло и нескольких месяцев после инаугурации, как в газетах запестрели заголовки, в которых начали обсуждать… национализацию ЦБ. 11 октября 2000 года: «Вокруг нового закона о ЦБ страсти кипят давно. Но до недавнего времени президент в них не вмешивался. В конце сентября Владимир Путин внес свои поправки — спустя, кстати, полтора месяца после того, как официальный срок их внесения истек; банковскому комитету Думы пришлось специально его продлевать, иначе их нельзя было бы легализовать. Смысл президентских поправок — национализация ЦБ». 18 октября 2000 года: «Национализация ЦБ откладывается. Рабочая группа Госдумы постановила не менять статус Банка России». На волне эйфории новая власть попыталась решить сложнейшую задачу с разбега. Сходу бросилась к «кощееву яйцу». Кавалерийский наскок не удался. Ведь это ключевое звено не российского, а мирового «кощея». И поэтому партии Думы, которые все наперебой поддерживали Путина при его первом избрании президентом, «вдруг» отказались принимать его поправки к закону о ЦБ. Почему Путин, придя к власти, сразу попытался поставить вопрос об изменении статуса Центрального банка? Может быть, Путин случайно попытался национализировать ЦБ? Не думаю, что случайность в таких вопросах вообще возможна. Став президентом, можно очень долго входить в курс происходящего — дел в разваливающейся державе невпроворот. Идет война в Чечне. Но новый президент почему-то проявляет интерес именно к Центральному банку. Возможно, Путин шел к президентству, УЖЕ имея в виду национализацию ЦБ? Уже понимая ключевое значение статуса Банка России? А если вы еще не до конца уверены, что «смерть кощеева» лежит в коридорах Центрального банка России, то специально для вас на сайте ЦБ есть любопытная табличка. Называется она — «Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации». Грубо говоря, это размер процента, под который ЦБ дает в долг банкам, а через них и всей российской экономике. Ведь, напомню, кроме Центрального банка никто не имеет права этого делать по закону. Рубли ведь эмитирует ЦБ, и именно их он потом дает коммерческим банкам. Глядя в табличку, легко убедиться, что с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования составляет 7,75 %. Это написано в самом верху. А теперь промотайте ее вниз. У вас еще есть вопросы, почему экономика России умирала в начале девяностых? Да просто потому, что единственный эмитент рублей выдавал их под 210 % годовых. Мы это просто забыли, но все было именно так. Это, конечно, рекордный процент, но в целом с 1993 по 1996 год, практически три года, ставка выражалась трехзначным числом. Попробуйте взять в долг под 210 % годовых. Не хотите открыть свое дело и взять кредит? Это же не цифры, это космос! И, что самое интересное, не надо путать следствие с причиной. Это Центральный банк должен регулировать денежное обращение так, чтобы страна свободно дышала и развивалась. И уже от его действий во многом зависит уровень инфляции. То есть инфляция была колоссальной, а цены росли как сумасшедшие именно потому, что ЦБ кредитовал российскую экономику под грабительский процент. А вовсе не наоборот! Нет желания под 210 %, может, захотите взять деньги под 55 % годовых? Опять нет? А ведь именно такой была ставка рефинансирования, когда Путин стал главой страны в 2000 году. И после этого процент неуклонно снижался, пока с 55 % не дошел до сегодняшних 7,5 %. Экономика смогла хоть как-то дышать. Ведь Центральный банк сознательно ее удушал, абсолютно сознательно и целенаправленно. Свидетельство тому — те негативные процессы, которые переживала совершенно рыночная и очень капиталистическая американская экономика, когда Федеральная резервная система США как-то раз подержала ставку рефинансирования на уровне не 210 %, и даже не 55 %, а всего лишь 20 %. «В апреле 1980 года основные процентные ставки в США перевалили за 20 %. Автомобили перестали продаваться, дома остались недостроенными, миллионы людей потеряли работу — к середине 1980 года уровень безработицы возрос до 9 % и продолжал повышаться вплоть до конца 1982, чуть не дотянув до 11 %». Рассказал нам об этом не кто иной, как бывший глава ФРС Алан Гринспен. А если вы не поленитесь и заглянете в вышеуказанную табличку, то убедитесь, что российская экономика жила при такой «гробовой» ставке в 21 % в период с 7 августа 2002 года по 16 февраля 2003 года. И еще около десяти лет при космических ставках, доходящих до 210 %. Что бы стало с «эффективной» экономикой США, если бы ФРС подняла процентную ставку до 45 % и подержала бы ее такой годков пять? Чтобы окончательно разобраться в том, к каким гибельным последствиям сознательно приводили нашу экономику банкиры из ЦБ и их зарубежные руководители, просто посмотрите на следующую таблицу. Денег в российской экономике гораздо меньше, чем в экономиках западных стран. Плохо работает Россия? Чушь. Это все равно, что объяснять малокровие тем, что больной мало и плохо работает, забывая о том, что доктора его просто забывают как следует кормить. Центральный банк сознательно провел демонетизацию российской экономики. Как для нормальной жизни человеческого организма требуется определенное количество литров крови, так и для нормального функционирования экономики нужна определенная денежная масса. Количество денег в российской экономике было резко сокращено, что немедленно привело к отсутствию «длинных» денег для роста экономики и торможению экономического роста. А объем выпущенной из экономики «кровушки» составляет от 1,3 до 2 трлн долларов. За такую политику ЦБ России справедливо будет называть Центральным банком не России.
    Отредактировано: alekseyaleynik~09:37 26.09.12
    • 0
      rvk rvk
      26.09.1210:07:36
      Тут хоть кол на голове теши. Секта.
      • 0
        Нет аватара Alexsis
        26.09.1216:57:13
        Вот и весь ответ? Конструктивно!!!
        • 0
          rvk rvk
          26.09.1217:28:15
          Да миллион раз уже этот бред конструктивно обсуждали, но они просто не слышат ничего, и раз из раза прост копипастят свою оккультную литературу.
    • 0
      DeeCo DeeCo
      26.09.1213:33:23
      Спасибо за комментарий! Теперь более ясно стало, объяснили на доступном языке.
  • 0
    Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
    06.10.1219:22:36
    Неплохая статья     Знаешь, поверь мне, в интернете много статей видел. Это лучшая. Но что скажу. Для обывателя трудно читаема. Из за объема и из за того что плохо структурирована. Так бы характеризовал. Статья как алмаз в 1000 карат. Ценный, безумной ценный, но для обывателя кусок камня. Статья требует огранки! Вообще хочу что бы ты ее доделал. Ведь если ее огранить, ею будут пользоваться тысячи людей! К примеру я по ВТО все набросал за две недели, а вот на шлифовку уже более 2-ух месяцев ушло и дальше шлифую. Хочу сделать что бы для каждого было удобно. Сейчас помозгую как улучшить ее, сделать более читабельней, и скину рекомендации. Очень хотелось бы что бы ты ее улучшил. Статья хорошая. Но хотелось бы что бы было на уровне А_Севера, как в статье про ЧФ на 5-дневной войне. Где то видел неплохую, но сухую статью про ЦБ. Можно ее структуру за основу взять, и к ней приблизить. Не в плане наполнения. Тут нормально, а в качестве формы, содержание нормально.
    • 0
      MagiRus MagiRus
      06.10.1219:41:44
      Ну собственно одной из целью написания статьи был ответ на комментарий, ссылку на которую я приводил в начале статьи и мое обещание ответить побыстрее. Собственно потому и не ставил себе задачу выпустить очень качественный продукт). Хорошо, я эту статью перепишу и отполирую, но только уже после того как я напишу про принадлежность ЦБ. Сейчас как раз занимаюсь поиском материалов и чтением книги Старикова "Национализация рубля — путь к свободе России". Постараюсь изначально написать достаточно развернуто и качественно. Если хочешь, скинь мне проект своей статьи про ВТО, выскажу свою мысли, что-то подскажу со своей колокольни, возможно что-то покритикую, т.к. я собственно и сам собирался что-то подобное написать, но если что просто дополню твою статью своими мыслями.
      • 0
        Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
        06.10.1219:55:32
        Хорошо! На этой недельке скомпоную в одно тело и скину статью. Сейчас она разбита на множество кусков, так над ней удобнее работать, все лежит в отдельных разделах на самопальной базе данных. Вообще еще очень много параллельно исследований веду и пишу статьи на заказ. Так что обращайся если какие трудности возникнут в написании той или иной темы. После ВТО займусь за энергетику. Вообще идея есть такая, создать как бы золотой фонд СУН. В которые входили бы статьи с исчерпывающей информацией по той или иной теме. На подобии википедии. Только что бы все факты были реальны и понятны для обывателя.
        • 0
          MagiRus MagiRus
          06.10.1221:20:24
          ОК, договорились. Как будет готово кидай мне на мыло (данные в личке) или отпишись и решим как ты мне перекинешь ее. Давай я по ЦБ подготовлю данные и тоже тебе кину на ознакомление, посмотришь, покритикуешь. Может какие-то данные подкинешь о которых я не в курсе или не учел (недостаточно учел). Насчет фонда СуН... Принципиально идея неплохая, а вот практическая реализация вызовет массу споров, вопросов и кривотолков. Даже наши статьи получаются идут вразрез с идеями Старикова/Федорова, при том что про них можно почти на 100% сказать что они патриоты страны и вообще в целом достаточно адекватные люди. И одно дело когда мы публикуем свое личное мнение в рамках статьи на патриотическом сайте, а совсем другое если этот самый сайт начинает жестко вставать на сторону одной из точек зрений. В нашей патриотичности, надеюсь, тоже никто не сомневается и вот получается в среде патриотов бытуют разные мнения противоположного характера. Отсюда возникает дилемма что публиковать в этом самом фонде СуН, чье мнение будет более весомым? Рома, вполне вероятно поддержит нас в этом начинании (т.к. он и сам не сторонник конспирологических теорий там, где все можно объяснить другими способами) и, возможно, опубликует наши труды в этом самом фонде, но это вполне может расколоть местную общественность на два противоборствующих лагеря, отстаивающих каждый свое мнение, чего бы мне ОЧЕНЬ не хотелось бы... Но вообще саму идею ИМХО вполне можно и нужно обсосать со всех сторон и в рамках будущего обновления дизайна сайта можно обсудить все это с Ромой и жителями СуН.
          Отредактировано: MagiRus~21:22 06.10.12
          • 0
            Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
            06.10.1221:30:03
            Понимаешь в чем проблема Старикова/Федорова. Они гнут свою линию, ни кого не слушают ни кому не прислушиваются. Не может быть два лагеря. СУН, прибежище фактов и истины. Истина и факт может быть только одна, не может быть споров. Споры возникают только когда, когда тот или иной эксперт не разбирается в сути вопроса. Но чем нравится СУН. Тут много специалистов, которые грамотно можно критиковать. Можно формат создания статьи сделать так. Создается базисная статья, и начинается ее обсуждение огромным количеством народа в комментариях. Для этого специально создать платформу на подобии Вики. Привлечь специалистов к обсуждению. К примеру могу давать на проверку статью одному хорошему доктору экономических наук, он сейчас проректор университета, также дать бывшему декану ЭФ, он сейчас в отставке и занимался бизнесом. Также дать бывшему министру экономики. Возможно даже действующему получится дать на рассмотрение. Так получилось, что была возможность провариться когда научной деятельностью занимался с этими людьми. Спецы высшего уровня. Которые свой хлеб зарабатывают не на блогах, а реально изучая экономику.
            • 0
              MagiRus MagiRus
              06.10.1222:52:55
              То что СуН это прибежище фактов и истины это, безусловно, так. Но это не снимает проблемы. Если бы везде и всюду правда была бы одна на всех, то разногласий в обществе вообще бы не было бы, но, как мы знаем, это абсолютно не так. Каждый отстаивает свою правду и видит ситуацию со своей колокольни. Даже абсолютно одинаковые факты могут сподвигать разных людей к абсолютно разным умозаключениям, исходя из той призмы мировоззрения, которые они изначально выбрали для себя и которую считают наиболее объективной. Переубедить, конечно же, надо пытаться, но тут надо понимать что само убеждение не самоцель и нам не нужна победа "любой ценой". Проблема привлечения "кабинетных экспертов" неплохая, но тут у некоторых возникнет ощущение что эксперты эти слишком далеки от народа, они сами "на грантах", они вынуждены говорить так потому-то и потому, они говорят банальными штампами из курса "основ экономики" 1-го курса института, а реальной жизни не знают и бла-бла-бла... А тут ведь есть "народные" герои, зрящие в корень и не боящиеся резать правду-матку, у которых на все есть простые и четкие ответы, кто виноват во всем и что делать... Как я и говорил ранее, я не против чего-то подобного, в том числе и на Вики-платформе, но подходить к этому надо КРАЙНЕ аккуратно и, скорее всего, пока в рамках частной инициативы, а не инициативы всего сайта. "Иначе благими целями можно выстлать дорогу в ад..." (с)
              • 0
                Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
                06.10.1223:09:54
                Абсолютно согласен! Все обтекаемые формулировки убирать, или специально надо будет предлагать сразу несколько трактовок. Что бы люди сами делали выводы. Конечно делать огромное количество ссылок как на вики. Что бы человек пройдя по ним, смог сам убедиться в правдивости фактов. Предлагаю делать максимально сухие версии статей. А критику тех или иных авторов убирать в отдельные разделы. Тут вики очень показательна.
                • 0
                  MagiRus MagiRus
                  07.10.1214:05:11
                  Да, именно энциклопедичный и беспристрастный подход требуется в изложении материала, если этот материал будет исходить не от конкретного человека, а претендовать на некое звание "истины в последней инстанции". Я уже предвижу определенные проблемы и на этом пути, но да ладно, не будем об этом))). А то можно договориться вообще до того что лучше ничего не делать)). Как говориться, начнем бой, а там посмотрим... Предлагаю тогда начать с того чтоб опубликовать все, вертящиеся в голове и запланированные статьи, а потом путем доработки/переработки оных можно будет замахиваться на что-то большее. Возможно как раз созреют идеи о том как реализовать что-то подобное. Тем более статьи требуются не только по экономике и финансам, но и по многим другим сторонам жизни, в которых мы уже разбираемся существенно хуже по вполне понятным причинам, что нельзя объять необъятное.    
                  • 0
                    Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
                    07.10.1217:32:12
                    Прорвемся     Поверь. Еще покажем миру как Россияне умеют удивлять и изумлять.    
          • 0
            Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
            06.10.1222:29:38
            Ой дополню что бы не были непонятки.     Министры моего региона. У нас регион всего 200 тысяч человек. И все друг с другом знакомы. Теория шести рукопожатий у нас не работает. Раз пожал руку, и вуаля, уже знаком с главой региона.   
            • 0
              MagiRus MagiRus
              07.10.1213:56:44
              Ооо, а я уж было надеялся что ты нас с Эльвирой Сахипзадовной познакомишь.     Вообще, конечно, я понял что речь шла о регионе.    . Население, конечно, действительно такое, что вполне все могут друг друга знать ).
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,