A_SEVER 13 января 2018, 10:00 57 Судостроение и судоходство

Заложен патрульный корабль «Николай Сипягин»

@sdelanounas_ru

Сегодня на ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в Республике Татарстан заложен шестой патрульный корабль проекта 22160 «Николай Сипягин», названный в честь Героя Советского Союза, капитана 3-го ранга Николая Ивановича Сипягина, командовавшего в годы Великой Отечественной войны отрядом сторожевых катеров Черноморского флота. Проект патрульного корабля разработан ОАО «Северное проектно-конструкторское бюро» (Санкт-Петербург).

Серия:

Заводской № 161 — заложен 26.02.2014 — спущен 24.06.2017 — «Василий Быков»

Заводской № 162 — заложен 25.07.2014 — «Дмитрий Рогачёв»

Заводской № 163 — заложен 18.02.2016 — «Павел Державин»

Заводской № 164 — заложен 08.05.2016 — «Сергей Котов»

Заводской № 165 — заложен 25.11.2016 — «Виктор Великий»

Заводской № 166 — заложен 13.01.2018 — «Николай Сипягин»

читать полностью

Источник: president.tatarstan.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

Зеленодольский судостроительный завод, патрульный корабль, 22160, Николай Сипягин

все комментарии

-4
kerosene
13.01.1814:49:47

Они должны строить флот, отвечающий безопасности и престижу России, как мировой державе, а не своим или вашим предпочтениям.

#996352 ↑

3
A_SEVER
13.01.1815:07:18

должны строить флот, отвечающий безопасности и престижу России
А если корабль позволяет обеспечить безопасность и при этом совершенно не престижен?

#996359 ↑

-9
kerosene
13.01.1815:40:40

Если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой.

#996371 ↑
-2
ser56
13.01.1816:06:23

Любопытно — какую безопасность может обеспечить этот кораблик? По вооружению он более всего подходит для пограничников… ВМФ решил дублировать функции?

#996381 ↑

7
A_SEVER
13.01.1816:17:07

По вооружению он более всего подходит для пограничников…
ПСКР Береговой охраны ФСБ можно отправить в Средиземное море?

#996386 ↑

0
ser56
13.01.1819:07:01

конечно, вопрос зачем? как и что сможет сделать этот корабль с водоизмещением большого корвета (см какие корабли делают в Зеленодольске для Вьетнама в этом водоизмещении), а с вооружением катера? гонять мигрантов в Средиземном? наша ли это забота? а вот прикрыть базу в Тартусе ему не чем, ни ПВО, ни ПЛО… да и ударные функции опционально…

#996446 ↑

3
A_SEVER
13.01.1820:00:28

конечно
Тогда почему за всё время существования Береговой охраны ни один наш ПСКР не охранял воды вдали от территории нашей страны?
вопрос зачем?
Затем, зачем сейчас в Сирию посылают тральщики Черноморского флота (за неимением других подходящих кораблей).
как и что сможет сделать этот корабль
Остановить любое гражданское судно для досмотра, а при необходимости не пустить куда-либо или задержать (т.е. осуществлять блокаду).
Охранять собственные гражданские суда, препятствуя их досмотру или задержанию.
Охранять подходы к порту или ВМБ, находящейся на территории другого государства.
Перекрывать иностранным разведывательным судам путь в район, в котором проходят учения кораблей ВМФ.
прикрыть базу в Тартусе ему не чем
Смотря от чего прикрывать.
Если от гипотетического ракетного или авиационного удара НАТО (вероятность которого ничтожно мала) — то да, не сможет. А если от попытки взорвать идущий в Тартус наш БДК с помощью катера (управляемого дистанционно или шахидом — не суть) — то сможет.

#996462 ↑

Комментарий удален

3
A_SEVER
13.01.1820:43:48

Потому что погранслужба охраняет границы
Согласен. Поэтому 22160 — это ПСКР для ВМФ, который может выполнять аналогичные задачи где угодно.
А если гражданское судно будет под конвоем?
Тогда не сможет. Но в этом случае появление нашего 22160 усложняет логистику нашему противнику и вынуждает его использовать боевые корабли для защиты своих судов.
И много у нас ВМБ на территории других государств?
Пока одна, хотя наши суда с важными грузами ходят в разные порты мира, и им может понадобится эскорт.
К тому же, с этим и «Грачата» справятся.
"Грачонок" предназначен для поиска и уничтожения подводных боевых пловцов. Пулемёт у него конечно есть, но против катера этого может быть недостаточно. Связка 22160 плюс 21980 позволяет охранять базу более надёжно — 22160 это дальний рубеж, а 21980 ближний.
А если база или порт будет не Средиземном море, а в Карибском?
Сможет «Грачёнок» пересечь Атлантику?
могут заниматься и сами корабли ВМФ
Вводные данные — в восточной части Средиземного моря отряд из 2-х фрегатов отрабатывает нанесение ракетного удара по наземной или надводной цели. В район учений пытается проникнуть разведчик вероятного противника. Как помешать ему подойти близко?
От такой угрозы вполне может защититься и сам БДК.
Допустим, хотя возможности самообороны «Тапира» у меня вызывают некоторые сомнения.
Замени БДК на «Александра Ткаченко» или «Спарту».

#996483 ↑

Комментарий удален

1
A_SEVER
13.01.1822:10:01

кораблей планируют 6, а баз у нас одна и есть надежда еще на одну.
При необходимости серию можно увеличить.
А вообще спор о кораблях проекта 22160 сводится к двум противоположным мнениям:
1. Нужно строить больше кораблей традиционных классов, тогда их хватит для выполнения и основных задач, и второстепенных, и никакие патрульные корабли будут не нужны.
2. Нужно дополнить флот специализированными кораблями для решения второстепенных задач, это позволит снизить потребность в боевых кораблях традиционных классов, а значит их можно будет строить меньше.

#996514 ↑

Комментарий удален

2
A_SEVER
13.01.1823:02:17

Только на данный момент мы не имеем ни первого варианта, ни второго.
На данный момент мы реализуем второй вариант, только есть проблемы со строительством крупных кораблей, которых 22160 должны дополнять.
Причём строительство 22160 (или его отмена) не влияет ни на скорость доведения «Полимент-Редута» (а фрегат без ЗРК флоту не нужен), ни на скорость разработки редукторов «Звездой», ни на скорость создания ВНЭУ «Рубином».

#996535 ↑

Комментарий удален

-1
Tula
13.01.1822:42:49

Нужно дополнить флот
Такими темпами еще лет семь-восемь, и дополнять будет уже нечего. Остатки советского флота вплотную подойдут к окончанию срока службы, и заменить их будет нечем. Ну не МРК же. Останутся АПЛ, которые сами по себе немногого стоят.

#996527 ↑

2
A_SEVER
13.01.1823:09:22

еще лет семь-восемь, и дополнять будет уже нечего
У нас будет другой флот, отличный от флота времён СССР.
Мы не собираемся участвовать в соревновании США и Китая по количеству и тоннажу построенных боевых кораблей.

#996538 ↑

0
Tula
14.01.1808:23:02

Мы не собираемся участвовать в соревновании США и Китая по количеству и тоннажу построенных боевых кораблей.
Пишите уж честно — не имеем экономической возможности. Потому что построить эффективную конкурентоспособную экономику нам так и не удалось. К тому же большая часть доходов от экспорта ресурсов по-прежнему выводится за границу. Такова цена лояльной, но абсолютно недееспособной фигуры во главе правительства.
Собственно, флота как такового у нас нет уже сейчас. Есть остатки ВМФ СССР, которые понемногу дослуживают свое. Новых кораблей дальней морской зоны нет и не строится.
Самое, однако, страшное — отсутствие у власти единого мнения о том, какой флот нам нужен и для чего. А в таких условиях каждый изготовитель пропихивает то, что может изготовить, на чем можно поднять денег, поделившись с заказчиком. В итоге тратим астрономические суммы непонятно на что.
Ах да, атомные ракетоносцы… Без надводных кораблей грош им цена. Похоже, это понимают все, кроме Минобороны.

Отредактировано: Tula~08:26 14.01.18

#996581 ↑

1
A_SEVER
14.01.1809:29:13

Собственно, флота как такового у нас нет уже сейчас.
Флот у нас не только есть, он даже в целом справляется с возложенными на него задачами.
Черноморский флот даже в сильно усечённом составе выполнил свою задачу и в 2008 году, и в 2014 году, а силами всех 4-х флотов и Каспийской флотилии ВМФ России в Сирии выполнил свою задачу более успешно, чем ВМФ СССР на Кубе в 1962 году.
отсутствие у власти единого мнения о том, какой флот нам нужен
А может стоит вспомнить о том, как сильно за последние 15 лет изменилось само представление, в каком мире мы живём, какие у нас есть противники, и какие у нас есть возможности этим противникам противостоять?
В первой половине 20-го века мнение руководства СССР о флоте тоже постоянно менялось — полное неприятие флота в 20-х, строительство москитного флота в начале 30-х, переход к строительству океанского флота в конце 30-х, и вновь переход на строительство москитного флота после начала ВОВ.

Отредактировано: A_SEVER~09:54 14.01.18

#996587 ↑

-4
Tula
14.01.1812:45:50

Это какие такие задачи ЧФ выполнял в 2008-м? Пугал бравых вояк из штата Georgia с губернатором его Майклом Саакашвили, и так напуганных до мокрых штанов? Он туда ходил флаг демонстрировать, и все. Грузинские катера успешно взорвали в базах.
Это хорошо, что вы не оспариваете такую очевидную вещь, как отсутствие у нас не то что внятной, а вообще какой бы то ни было политики в области военного кораблестроения.
Жаль только, что за непрофессионализм и безответственность политиков мы заплатим, как всегда, жизнями наших ребят. Впрочем, они нас никогда не жалели.

Отредактировано: Tula~12:48 14.01.18

#996619 ↑

0
A_SEVER
14.01.1813:03:57

Это какие такие задачи ЧФ выполнял в 2008-м?
С помощью БДК перебрасывал войска в Абхазию и осуществлял ПВО глиссады аэродрома Бабушара (который использовала наша ВТА).
Ну и заодно уничтожил грузинский катер (пограничный или гидрографический).
sdelanounas.ru/blogs/20539
отсутствие у нас не то что внятной, а вообще какой бы то ни было политики в области военного кораблестроения
Политика в области кораблестроения у нас есть, но она меняется в зависимости от изменений в экономике и геополитике.

#996625 ↑

-1
Tula
14.01.1814:29:05

Когда политика меняется каждый год — это уже не политика. Это метания из стороны в сторону. Каковые являются следствием полного неумения анализировать и прогнозировать ситуацию. И эти метания обходятся налогоплательщикам в весьма серьезные деньги, которые можно было бы вложить с большей пользой. Особенно с учетом весьма печальных бюджетных перспектив на ближайшее десятилетие. Впрочем, об этом вам известно лучше, чем мне.

#996643 ↑

1
A_SEVER
14.01.1815:03:42

Когда политика меняется каждый год — это уже не политика. Это метания из стороны в сторону.
Возьмём США — то снимают санкции с Ирана и Кубы, то снова собираются их ввести или ужесточить.
То выводят войска из Ирака и Афганистана, то возвращают обратно.
Возьмём Украину — каждая смена президента радикально меняет внешнюю политику страны.
Как наша политика может оставаться неизменной, если всё в мире постоянно меняется?
Я думаю выигрывает та страна, которая может быстро реагировать на изменения.

#996654 ↑

Комментарий удален

0
A_SEVER
15.01.1808:38:58

война с папуасами в шаговой доступности
Я не думаю, что определение «папуасы» применимо к США!
sdelanounas.ru/blogs/28659
По чьей просьбе Болгария и Турция не пустили наши транспортные самолёты в своё воздушное пространство, по чьей просьбе препятствовали движению наших транспортных судов в Сирию, отказали в бункеровке во время похода нашей КАГ?
Что касается «шаговой доступности», то это только для кораблей ЧФ, а у берегов Сирии побывали корабли всех 4-х флотов.
напомнить, чем кончилось вот такое предвоенное метание?
Лучше ответь, мог ли СССР в те годы строить ВМФ иначе и с лучшим результатом?

#996864 ↑

Комментарий удален

0
A_SEVER
15.01.1808:51:43

Разве американский флот установил блокаду сирийского побережья, как в 1962 году?
Для наших гражданских судов путь был фактически закрыт, из-за чего мы вынуждены были несколько лет использовать БДК и вспомогательные суда ВМФ.

#996867 ↑

Комментарий удален

0
ser56
14.01.1800:50:39

системная ошибка, придуман странный класс патрульных кораблей для ВМФ,который свойственен погранцам, вместо нормальных сторожевиков… в любом случае, было бы проще построить дополнительные корабли по проектам погранничников, чем усиливать разнотипье… и наконец, вместо решения главных, решаются вспомогательные задачи…

#996558 ↑

3
A_SEVER
14.01.1801:12:07

системная ошибка
Ещё ни один корабль этого проекта не передан флоту, не говоря уже про отсутствие опыта реальной службы, но вывод уже сделан.
На основании чего?
Только на основании того, что таких кораблей у ВМФ раньше не было?
Или на основании того, что новые корабли пытаются оценить, используя старые шаблоны, которые использовали для оценки кораблей привычного типа?

#996563 ↑

0
ser56
14.01.1811:27:14

метод проб и ошибок очень затратен…
а вывод сделан исходя из состава вооружения и круга решаемых задач…
если быстро создать адмиральскую должность, то самое то…

#996602 ↑

0
Mikey
23.01.1821:49:20

Новости +1) И корабль вполне себе нужный

#1000229 ↑

0
Don
13.01.1820:01:05

А Вас в своё время не возмущало избыточность по водоизмещению, вооружению, и соответственно по цене пограничных кораблей КГБ СССР проекта 1135?

Отредактировано: Don~20:07 13.01.18

#996463 ↑

2
A_SEVER
13.01.1820:05:55

пограничных кораблей КГБ СССР проекта 11356?
11351.

#996467 ↑

0
Don
13.01.1820:11:40

Ну да, погорячился.

#996468 ↑

0
ser56
14.01.1800:40:52

нет, эти корабли органично входили в ВМФ в случае войны, как в свое время катера МО…

#996556 ↑

2
A_SEVER
14.01.1800:52:18

эти корабли органично входили в ВМФ в случае войны
Но прошло более 70 лет без войны, за это время сменилось несколько поколений пограничных кораблей, и большинство из них всю свою жизнь ходили с ненужным им вооружением.
А сколько вооружения было установлено, а потом снято с судов обеспечения ВМФ?
А пушки и ЗРК для атомных ледоколов, которые им так никогда и не пригодились?

#996559 ↑

0
ser56
14.01.1800:57:21

еще расскажите о РПКСН, которые не применяли свои ракеты…

#996561 ↑

1
A_SEVER
14.01.1800:59:54

еще расскажите о РПКСН
Нет, СЯС это совсем другое дело!

#996562 ↑

0
ser56
14.01.1811:22:32

отчего же, помните, флот существует…

#996601 ↑

0
A_SEVER
14.01.1812:10:08

отчего же
СЯС созданы для предотвращения войны, т. е. невоюющие СЯС это норма.

#996610 ↑

0
ser56
14.01.1812:51:38

хорошо, растолкую, флот проецирует силу, что тоже помогает избежать конфликта…

#996621 ↑

0
A_SEVER
14.01.1813:16:39

флот проецирует силу
Я с этим разве спорю?
Только для разных ситуаций нужен разный уровень силы — в одном случае нужна мощная КУГ, в другом хватит 1 фрегата, а в третьем вообще можно обойтись и 22160.
У Вас получается такая логика — зачем строителю нужна лопата, если экскаватор в тысячу раз эффективней? Но на стройке есть и то, и другое!

Отредактировано: A_SEVER~13:19 14.01.18

#996628 ↑

0
ser56
14.01.1813:37:08

кто спорит, что универсальный инструмент менее эффективен, чем специальный? однако ситуация часто меняется и не угадать сколько нужно узко специальных кораблей…
смотрите, строят серию каракуртов и серию патрульных, а могли одну серию корветов, увеличив каракурты до 1200 т с ПЛО и ПВО, хотя Панцири резко их улучшили… осталось добавить ПЛО и универсал…
и повторюсь, ВМФ лезет на территорию погранцов, вместо того, чтобы взаимодействовать с ними, похоже ведомственные интриги…

#996631 ↑

0
guest
13.01.1821:24:23

Любопытно — какую безопасность может обеспечить этот кораблик? По вооружению он более всего подходит для пограничников… ВМФ решил дублировать функции?
— «.имеется возможность размещения дополнительного вооружения
или технических средств в контейнерном исполнении.» www.zdship.ru/products/shipbuilding/spec-ships/

#996496 ↑
0
Антон СПб
15.01.1813:02:29

В принципе же очевидно, что в основном 22160 — эдакий большой «Грачонок»: прикрытие от диверсионных групп, плюс при необходимости проведение наших диверсионных операций (тут главное помнить, что это не единственный, а один из инструментов выполнения этих задач).
Ещё нельзя исключать возможности запихать в 22160, что-нибудь по-тихому (груз нужный, или некоторое доп. вооружение, или же какое-нибудь разведывательное оборудование).
В итоге в совокупности с не такой уж большой стоимостью 22160 может оказаться очень нужным и полезным инструментом при умелом его использовании.
А то почему-то все только о необходимости потопить АУГ думают или шмальнуть по берегу, как-будто, других задач в природе не бывает…

#996902 ↑

0
ser56
15.01.1813:13:01

любопытно, грачонок в 1500т…
неужели 57/76 мм хватит для прикрытия диверсантов? А если в ответ прилетит авиация?
а если по тихому, то может лучше высадить с ПЛ?

#996904 ↑

0
Антон СПб
15.01.1813:38:19

ну, это же его я так образно назвал
про авиацию уже ниже Север написал «Блин, кто и когда последний раз топил судно по нашим флагом с помощью авиации?"
Про ПЛ — ни кто же не спорит. Я ведь и написал «…тут главное помнить, что это не единственный, а один из инструментов выполнения этих задач…»

#996909 ↑

Комментарий удален
0
ser56
15.01.1813:46:39

Исходя из логики Севера на наших кораблях вообще не надо ставить ПВО? Так?
Конечно один, только других как-то не особо строят из надводных…     я уже написал — не было бы построена тройка «устаревших» 11356, то и послать к Сирии было бы некого с ЧФ…
а вот достроим это корабль и пошлем к берегам Сирии, мигрантов пугать…

#996912 ↑

0
Антон СПб
15.01.1814:16:15

Ну, тут, про ПВО, конечно, не в том, плане, что «совсем не надо», но и не так, что «везде обязательно ПВО, калибры и ПЛО».
Тут же 22160 строятся как дополнительный инструмент для определённых задач, а не «вместо".
Как Север правильно отметил — строительство 22160 не сказывается на сроках строительства 22350 и 11356, т.к. там вопрос турбин и Полимет-Редута.
Уверен, что определённое видение применения 22160 у ВМФ всё же есть, и в этом видении отсутствует необходимость пичкать эти корабли ПВО и прочим вооружением, делая из них второй 20380, в том числе и по стоимости.

Отредактировано: Антон СПб~14:16 15.01.18

#996922 ↑

0
ser56
15.01.1814:26:12

1) любопытно — у МО бездонная бочка денег?
2) да любому кораблю можно придумать назначение — но см. п. 1.

#996927 ↑

0
d-tatarinov
15.01.1814:48:13

1) любопытно — у МО бездонная бочка денег?
Возможно по этому МО предпочло наклепать небольших недорогих корабликов гонять папуасов и махать флагом вместо того, что бы гонять тех же самых пиратов БПК и крейсерами, как это есть сейчас? Презенташку МО по антипиратской деятельности тут уже засылали. Или Вы таки настаиваете, что папуасов у берегов Сомали надо гонять именно «Петром Великим»?

#996939 ↑

0
ser56
15.01.1814:56:05

Гонять папуасов можно давая одновременно морскую практику экипажам… Кстати — антипиратская деятельность в Индийском это главная задача ВМФ РФ? Идля нее строят целую серию?
а ТР сейчас вполне эффективно защищают ЧВК

#996944 ↑

0
d-tatarinov
15.01.1815:11:51

Гонять папуасов можно давая одновременно морскую практику экипажам… Кстати — антипиратская деятельность в Индийском это главная задача ВМФ РФ? Идля нее строят целую серию?
А давайте считать:
Вы серьезно думаете, что пираты существуют только в Индийском океане? Вообще-то 4 пиратоопасных района и наш ВМФ вел антипиратскую деятельность в двух из них. Сомали понятно. Но еще и в ЮВА есть. Там пиратам поприжали хвост местные (в свое время Сингапуру и и иже с ним прозрачно намекнули, что если сами не разберутся с пиратами, то без них обойдутся, а это ущемление суверенитета. местные тут же нехило вложились в патрульный флот), но тем не менее пиратская опасность там далеко не нулевая. ТОФ там регулярно маячит. Третий район равно с другой стороны Африки от Сомали. И четвертый — в районе Бразилии и Аргентины. Едем дальше… Надо еще и рыбачков подстраховывать. Вот только не надо викингами тыкать. Местные (не пираты, а правительство) на наших рыбаков постоянно пружинят хвост в районе той же Африки. Предлоги обычно надуманы. Гугл вам в помощь. На все про все у нас хватит кораблей 1 ранга? Или вы где-то по щелчку пальцев решили найти еще 100500 крейсеров?
Вот корабли 1 ранга и пускай занимаются своими прямыми обязанностями. Этим и получают морскую практику. Тем более всяческие партнеры снижать активность не собираются. А гонять папуасов могут и более дешевые единицы. Кстати, в прошлом веке ВМФ участвовал в боях. И совсем не крейсерами. Эритрейцы должны помнить
https://flot.com/history/.../sovietroutes.htm?print=Y
а ТР сейчас вполне эффективно защищают ЧВК
Так защищают, что первыми бегут     Я уже кидал ссылку на рассказ одного. Не бегут практически только славяне. Остальные…
И, кстати, как тут поможет ЧВК?
https://echo.msk.ru/news/1231848-echo.html
А вот этот патрульник помог бы. У него статус несколько другой

#996952 ↑

0
ser56
15.01.1815:38:18

давайте, считать вообще полезно…
вы зря тратите время на банальную инфу — я в курсе…
а теперь задумайтесь — вы хотите проецировать силу такими корабликами в районе Нигерии?
Но есть еще боле важный вопрос — а зачем нам защищать судоходство во всем Мировом океане не имея нормально ВМФ? Тратить на это заметные деньги? Контролировать мы все равно не можем мировую торговлю — по банальной причине — у нас нет АУГ. Может по одежке протягивать ножки и контролировать то, что можем? И нам дествительно надо — а именно Севера и прибрежные воды… Но там рассматриваемые кораблики не нужны…
Что до ЧВК то они деньги зарабатывают, а вы хотите бесплатно охранять ТР? За бюджет РФ ?

#996959 ↑

0
d-tatarinov
15.01.1815:47:54

вы хотите проецировать силу такими корабликами в районе Нигерии?
Почему нет? Он вполне для этого адекватен. Или Вы хотите перечислить все Звезды Сменрти в составе Третьего Галактического Флота Нигерии?
Но есть еще боле важный вопрос — а зачем нам защищать судоходство во всем Мировом океане не имея нормально ВМФ?
Т.е. Вы предлагаете угробить отечественное гражданское судоходство? Тогда и защищать никого не надо    , А если гражданское судоходство таки остается, то наверное надо обеспечить защиту.
Может по одежке протягивать ножки и контролировать то, что можем? И нам дествительно надо — а именно Севера и прибрежные воды…
А, ну собрались оставить только прибрежное судоходство в своих тер. водах. Отлично! Скажем гудбай гражданскому судоходству! И правильно! Нафига оно нам?!!
За бюджет РФ ?
1. А за чей бюджет наш Флот должен охранять НАШИ суда? За бюджет Нигерии?
2. Проводка чужого каравана через опасные воды оплачивается. См. все то же упомянутое ранее интервью охранника судов в районе Африканского Рога.

#996963 ↑

0
d-tatarinov
15.01.1815:56:47

См. все то же упомянутое ранее интервью охранника судов в районе Африканского Рога.
Похоже вы его не читали и гуглить не собираетесь. Сделаю это за вас
http://voprosik.net/russk...ki-protiv-piratov-somali/

#996967 ↑

0
ser56
15.01.1816:38:09

спасибо, но это лишнее, я смотрел фильм про это…

#996983 ↑

0
ser56
15.01.1816:09:27

у вас странное мнение об адекватности…     кораблики в 1500 т вы хотите отправить за 10 000 миль?     При этом они не имеют ни ПВО, ни ПЛО? И вооружены пуколкой да пулеметами?
бедное судоходство — как они до сих пор существовало без этих барж с пулеметами…
ваша аргументация достаточно поверхностна, если не осознаете, то судоходство защищают не пулеметы канонерок, а Морское право… но для его поддержания в наших интересах нужны совсем другие корабли, 1 и2 ранга… на край корветы…
1) Вы еще не вышли из социализма до сих пор — бюджет это не кормушка для судоходных компаний…
2) вы предлагаете ВМФ зарабатывать бабки?     но мило сами себя опровергаете — есть ЧВК — пусть и охраняют суда… военные корабли вступают в дело, когда будет захват заложников…

#996970 ↑

0
d-tatarinov
15.01.1816:21:45

кораблики в 1500 т вы хотите отправить за 10 000 миль?
Собственно для этого они проектировались
При этом они не имеют ни ПВО, ни ПЛО?
Это очень сильно надо супротив патрульника Сенегала с тем же пулеметом? Или «Олега Найденова» захватывала подводная лодка при поддержке авиации?
а Морское право…
На которое некоторые болт кладут. Вы еще Ыну скажите. Он там тож иногда арестовывает суда в нецтральных водах, но недалече от своего полуострова
1) Вы еще не вышли из социализма до сих пор — бюджет это не кормушка для судоходных компаний…
А для кого кормушка? Дело не в судоходных компаниях. Дело в ГОСУДАРСТВЕ. Государству надо, что бы ее судоходные компании ходили, где этому самому Государтву надо? Надо шоб рыбаки ловили рыбу там, где заключены межправительственные соглашения и никто на них хвост не пружинил? Если надо, то видимо надо и несколько потратится. Если не надо, то надо и забыть о мировом судоходстве. Скатится к уровню даже не региональной державы, как обамка молвил, а еще глубже.
2) вы предлагаете ВМФ зарабатывать бабки? но мило сами себя опровергаете — есть ЧВК — пусть и охраняют суда… военные корабли вступают в дело, когда будет захват заложников…
ВМФ несет антипиратскую вахту по межгосударственным соглашениям. Повышая тем самым престиж Государства. В рамках этих миссий он в том числе осуществляет проводку конвоев или одиночных иностранных судов. Это не забесплатно. Точно так же не забесплатно МЧС оказывает помощь иностранным государствам по их просьбе. Вот такой государственный цинизм. Это для вас новость?

#996975 ↑

0
ser56
15.01.1816:51:19

Однако «Дальность плавания: 6000 миль»… т. е. надо еще и плавучий тыл к ним?
Вы решили повоевать с ВМФ Сенегала?
Я не обличен полномочиями разговаривать с главами государств, однако восстановить Морское указанные патрульные кораблики не смогут — банально они не имеют силы для этого. Кстати, решительности у этого лидера можно поучиться…
Бюджет тратиться согласно закону о нем… Далее вы в целом пишите правильно, но эмоционально и декларативно…Уважают силу, а не патрульные кораблики… Пришел наш РКР к Сирии и прикрыл все с моря… ну, а были бы все шесть этих патрульных и что?
кстати — государству не надо, чтобы где-то ходили ТР — это дело их хозяев…
Я против того, чтобы ВМФ занимался не свойственными функциями и против ведомственного перетягивания одеял…что на этих патрульных корабликах заметно…

#996992 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1807:25:28

Однако «Дальность плавания: 6000 миль»… т. е. надо еще и плавучий тыл к ним?
У 1155 дальность плавания 6882 миль 14-узловым ходом.
У 1164 дальность плавания 6000 миль 18-узловым ходом.
И? Чем лучше туда гонять их? Или они при той же дальности как-то без плавучего тыла обходятся?

#997205 ↑

0
ser56
16.01.1816:17:30

наверное вы не обращали внимание, что корабли 1ранга сопровожда
ют танкер и буксир обычно, это и есть плавтыл.
а гонять с 1500 т корабликом его странно… так понятно?

#997411 ↑

1
d-tatarinov
16.01.1817:54:17

Не понятно. Почему тех же хотя бы голландцев не сопровождают танкеры с буксирами? Или гешпанцев, аль еще кого… Наши боятся сломаться по дороге? И это их вы пытаетесь запихнуть во все дыры? Тогда мож таки 22160 получается лучшее? А, ну да. Вы же тут ратуте за отмену нашего участия в международном судоходстве, рыболовстве и вообще в международных отношениях (ну нам не не надо участвовать в операциях по международным соглашениям?). Я одну такую страну знаю. Называется КНДР. Ну если она вас устраивает, то и езжайте туда. А мне не плохо в России с международным судоходством, рыболовством в чужих водах (я тут давича статью делал где скока рыбы спымали, можете сами посчитать сколько мы тогда лишимся) и с участием моей страны в обеспечении мировой безопасности.

#997432 ↑

0
ser56
16.01.1819:11:52

ваша аргументация забавна.    позволю себе напомнить, что не так давно наши корабли не заправили в Испании, не наводит на некоторые мысли?
что до международных соглашений, то их исполняют только для сильных, иливы еще верите в сказки общечеловеков?
что до КНДР, то я уважаю этот народ и его руководство, но родился и живу в России и на ваши пожелания мне глубоко… фиолетого, а если нет аргументов, кроме начальство всегда право, то это ваши проблемы    дураков и холуев на Руси всегда хватало…

#997460 ↑

1
d-tatarinov
16.01.1820:03:54

Ладно заправка (кстати, кто мешает сопроводить 22160 до Сенегала, там его залить под завязку и оставить на месяц-полтора, а не мотаться с ним постоянно?), но названные на переходах обходятся и без спасательных буксиров. С них тож чо-то заправляют или как?
Как раз ваша аргументация смехотворна. Те же международные обязательства (которые являются следствием результатам международных отношений) выполняют по разному. Сильные отмороженные на всю бошку на них плюют. См. США. Слабые отмороженные на них тоже плюют. См. КНДР или там африканцев всяких. Т. е. объеденяет их одно — отмороженность на всб бошку. Хотите видет РФ в числе отморозков? Я не хочу.

#997481 ↑

0
ser56
16.01.1820:44:33

мда, приходиться все жевать… буксир нужен, для аварийно-спасательных работ, очередной раз напоминаю, что двигатели и движители ломаются, а база у нас только в Тартусе… и не только наши корабли обездвиживаются, но и американские, напомнить недавнее? и наконец, пишу заранее, посылать надо не патрульную канонерку, а корабль, способный обеспечить прикрытие вспомогательных кораблей и способный ответить на все угрозы… Напоминаю, что после сбития су-24 их стали прикрывать истребители и супостат воздержался от продолжения, аналогия понятна?
Ваши хотелки важны для вас, я же не вижу необходимости соблюдать то, что не соблюдают США, а вижу необходимость силового обеспечения наших прав… а также прав тех, кто наш союзник и за это платит нам плюшками, разными…

#997496 ↑

1
d-tatarinov
17.01.1807:33:17

буксир нужен, для аварийно-спасательных работ, очередной раз напоминаю, что двигатели и движители ломаются, а база у нас только в Тартусе…
А где базы голландцев?
и не только наши корабли обездвиживаются, но и американские
И они таскают за собой буксиры?

#997582 ↑

0
ser56
17.01.1809:39:54

с вами весело Голландия входит в НАТО, а у США базы и союзники по всему миру…

#997598 ↑

1
d-tatarinov
17.01.1809:48:31

Так то у США. И базы США. Где базы Нидерландов? Кстати, в объеденные войска нато входят только сухопуты и ВВС (и то не целиком войска стран участниц, а некоторая часть, а другая часть остается в национальном подчинении). Флот включается только на время учений или военных действий.

#997600 ↑

Комментарий удален

1
d-tatarinov
17.01.1810:16:10

Может. Но ее просьбу совсем необязательно удовлетворят. Ну хорошо. Допустим все сразу так и кинутся им помогать. Ну хорошо, в зоне ответственности СФ и БФ страны этой самой наты и ес в придачу. Ну хорошо, эти страны сделают стойку по свистку из фашингтона. Но ТОФ? В его зоне Китай и Индия — наши партнеры по БРИКС. Там же Вьетнам, Филипины, Малайзия — с которыми у нас добрососедские отношения включая ВТС. И все они по свистку из фашингтона стойку делать не будут. Так почему ТОФ таскается с буксиром и танкером, а голландцы гуляют сами по себе?

#997611 ↑

Комментарий удален

1
d-tatarinov
17.01.1810:21:10

Африканский Рог сойдет? Они там тож в антипиратских миссиях участвуют. И как-то облажались там. Спымали пиратов не знали чо сними дальше делать. Пол мира на уши подняли, выясняя куда их теперь девать

#997616 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
17.01.1810:32:55

Китай, Индия не сойдут? Да у Вьетнама кой какой флот есть (буксиры с танкерами точно найдутся) — хоть и не союзник, но вполне себе добрый сосед
Кстати, Индия там совсем недолече от Африканского Рога, куда ТОФ таскается с буксиром и танкером

#997620 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
17.01.1810:41:25

Видимо не сойдут. Соглашений соответствующих нету или еще чего.
Как нету? И Китай и Индия — члены ШОС, которое включает в себя и военное сотрудничество. Т. е. самые что нинаесть союзники. Уж никак не меньше, чем штаты с голландцами между собой.
но не припомню, чтобы у них в походе ГУЭ ломалась
вот так может чего в консерватории подправить? А не отмазываться, что все ламается и кругом враги, а значит надо все похерить и огородится от всех забором
Кстати, про ГЭУ — про голландцев не знаю. Мож и не ломались, но это не значит, что такое невозможно в принцыпе. Штаты точно ломались

#997625 ↑

Комментарий удален

1
d-tatarinov
17.01.1811:07:19

Флот в НАТО не входит А ШОС таки ВОЕННО-политический союз. Тем более по большому счету вопрос стоит лишь в заправке кораблей. Ну и если вдрух чо — в ремонте или отстое пока транспорт не придет. Вопрос о совместных боевых действиях не стоит. Так чо голландцы шастают сами по себе, а мы таскаем танкер с буксиром?

#997633 ↑

Комментарий удален

0
ser56
17.01.1811:52:59

в общем, вы все сказали

#997666 ↑
1
d-tatarinov
17.01.1813:23:23

Но тогда это прямо противоречит теории надежности. Я сейчас не о надежности одного корабля, а ордера в целом. Спасатель с танкером заговоренные и не ломаются в принципе? Ну понятно, что в ордере из крейсера, буксира и танкера, при поломке крейсера его возьмет на буксир спасатель. А что будет при поломке спасателя? А если сломается танкер, то его попрет спасатель и заправляться будет нечем (и спасатель ушел). Сворачиваем поход?

#997700 ↑

Комментарий удален

1
d-tatarinov
17.01.1813:39:00

Но когда оно случится если произойдет в районе, скажем, хотя бы Сингапура? Чо делать бедному крейсеру без так нужного танкера и спасателя? Продолжат выполнение задачи и без них? А чо сразу без них не идти? В любом случае, там жеж союзники есть

#997712 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
17.01.1813:45:18

А вот не знаю накой их таскают. Тем более танкеры нередко откалываются от ордера. Потом в точке рандеву опять сходятся. Исходя из этого я в корне не понимаю, почему заничатель разговора говорит, что с 22160 надо обязательно тащить буксир с танкером

#997715 ↑

Комментарий удален

0
Антон СПб
15.01.1815:14:55

Абсолютно верно! Как раз таки НЕ бездонная!
И именно поэтому они и не пихают на 22160 атрибуты более мощных проектов (ПВО, ПЛО, Калибр и т. д.).
Вот если бы они это делали, то как раз бы и возник вопрос — «нафига?»

#996953 ↑

0
ser56
15.01.1815:45:07

хорошо, давайте подумаем? вы не против? Или полагаете, что начальство всегда право?
Если денег мало, то тратить их надо не на дешевые корабли, а на наиболее нужные — согласны?
А что наиболее нужно делать ВМФ РФ? Если удрать компоненту СЯС и их обеспечение (для которого эти кораблики не годятся), то защита наших берегов и интересов РФ.
При этом патрулируют наши территориальные воды и экономическую зону пограничники, аналог кораблей которых и строится серией.
И вот послали такой кораблик защищать наши интересы… и что он может? кто его, кроме мигрантов боится? , А на флотах нет банальных корветов, но рвемся защищать торговлю у Сомали…

#996962 ↑

0
Антон СПб
15.01.1816:16:00

Видимо, руководство считает более рациональным вместо (чисто к примеру) 2 корветов 20380 построить 6 штук 22160 за одинаковую стоимость.
Помимо основных задач 22160, также может быть и косвенный плюс в виде экономии ресурса более мощных единиц.
И опять же — из всего, что у нас более мощное, по факту мы только 20380 можем сейчас строить по-нормальному.
Остальное же не из-за 22160 тормозится, а из-за движков и Полимент-Редута.

#996973 ↑

0
ser56
15.01.1816:41:50

начальство плодит проекты темпами хлеще советских… возникает вопрос — зачем
20380 строятся ОЧЕНЬ медленно, однако в любом случае это более разумные корабли, чем рассматриваемые патрульные… причем 11356 построили заметно быстрее…

#996986 ↑

Комментарий удален

0
ser56
15.01.1816:56:06

кто спорит, только получается флот образцов… при этом в подводном флоте все более или менее разумно идет, как в АПЛ, так и в ДЭПЛ… не быстро, но разумно, и все свое и вышла заминка с Ладами, стали продолжать серию 636 для ТОФ…
может кадры надо поменять в надводном отделе?

#996994 ↑

0
Антон СПб
15.01.1818:14:11

Но ведь 20380 и более дорогие.
Отлично помню, как в свое время флот хотел от них вообще отказываться, мотивируя их дороговизной.
По срокам строительства 20380 и 11356 сравнивать сложно, т.к. с одной стороны 11356 — уже во многом был обкатан Янтарём на индусах, да и закладка 11356 была в годы, когда и деньги были, и внимание перевооружению начало значимое уделяться.
20380 же сначала был новым для СВ проектом, потом ещё неизвестно как на строительство деньги выделялись в 2001-2010 годы.
Нерасторопность СВ, как один из факторов, тоже очень допускаю (про АСЗ вообще молчу — там «ура!», что вообще завод всё же начинает оживать).
В принципе, если сейчас контрактные сроки на «Ретивый» Северная верфь выдержит, о уже получится 5 лет, что уже более-менее, учитывая нынешнюю экономику.
Да, может быть, не строя 22160 можно было бы и быстрее сейчас два 20380 на Северной верфи наклепать, но, видимо, для БФ они не так срочны (есть ведь 4 штуки уже), на СФ и ЧФ 20380 не планируют, а для ТОФ 20380 пилит АСЗ.
20385 не торопят, скорее всего, т.к. сначала на Гремящем надо всё протестить, а 20386 — там уже ГТУ…

Отредактировано: Антон СПб~18:23 15.01.18

#997019 ↑

1
ser56
15.01.1818:49:58

11356 не сильно дороже 20380…
сравним боевые возможности 2×20380 и шести этих патрульных ?
а ведь затраты на содержания 6 кораблей будут значительно выше…
при этом серийность корветов благо для снижения их цены… но увы…

#997028 ↑

0
Антон СПб
15.01.1819:08:35

ну, как бы, на самом деле хорошо бы реальную стоимость 22160 и 20380 узнать, чтобы их корректно сравнивать…
Я реальных ценников, к сожалению, не знаю, лишь предполагаю.
Если Вы или кто-то сможет написать, буду признателен (честно).
Возможно, что 20380 пока просто не хотят по каким-то причинам строить (типа того же Фуркэ-Редут).
Были вообще вести, что типа «20380 решено переоборудовать в 2 этапа — сначала Калибры влепить, потом вторым этапом Панцирь-М» (непонятно, конечно, куда пихать собрались, может, опять очередная обещалка просто, каких много было).
Серийность же 20380, в принципе, уже и так пока одна из лучших среди всех проектов современной России.
Уверен, что если завтравдруг будет новость о закладке ещё 20380, то под ней также будет много людей с вопросом «нафига?» и мнениями «проект хреновый», «лучше бы фрегаты» и т.д…

#997038 ↑

Комментарий удален

0
Антон СПб
15.01.1816:28:30

Все обозначенные Вами вопросы очень верные и наболевшие.
(только про «наши морячки воротят морду от 11356» — честно, ни разу не слышал про это, хотя регулярно много лет читаю, но, может, просто мне такая информация не попадалась )
Но опять таки — ну вот сколько можно было на стоимость 6 штук 22160 построить тех же 20380 ?
Не думаю, что больше 2-ух (возможно, что и ошибаюсь).
В то же время тут ведь никто и не пытается доказать, что «22160 лучше строить, чем 20380 и т. д.», просто на бедные 22160 многие так набрасываются, как-будто это 22160 причина наших бед.
С таким же успехом можно было бы набросится на любой строящийся корабль меньше по вооружению, чем 20380, мол «вот! строим тут … (подставить любой проект)! на эти деньги лучше бы … строили!»

#996980 ↑

Комментарий удален

0
Антон СПб
15.01.1817:58:05

По водоизмещению, то возможно.
На самом деле я честно говорю — не знаю стоимость одного 22160, одного 20380, одного 11356.
Вот если бы более-менее точные цифры где-то отыскать, вот тогда бы мы все могли сравнить их правильнее.
Единственное — логика упорно мне подсказывает, что голый по вооружению 22160 должен быть значительно дешевле того же напичканного 20380.
на стоимость 6 пр. 22160 пару фрегатов 11356 думаю осилить можно.
- крайне сомневаюсь, т.к. турбины тут больше роль играют. Поэтому я про 20380 и пишу — это единственное, что пока можем (тот же 20385 хоть и тоже, вроде, можем, да скорость на коломенских движках ниже проектной).
Кстати, критика Севером проекта 11356, как мне кажется в основном и кроется в «турбинном» вопросе.
То что до 2025 года отложили все фрегаты, действительно странно, но лично меня не покидает ощущение, что тем самым берут тайм-аут на доводку турбин и Полимент-Редута, да и, возможно, Панциря-М с другими перспективными видами вооружения.
Если вдруг вопросы решаться быстрее и экономическая ситуация в стране позволит, то не удивлюсь, что скорректируют программу и продолжат те же 22350 или даже 11356.
Пока же строят корабли, которые тоже нужны (хоть и не так, как полноценные фрегаты), и которые мы гарантированно способны построить именно сейчас.

#997013 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
16.01.1808:35:55

Katamaran цены приводил в другом топике — 22160 стоим 9 миллиардов, 20380 — 17 миллиардов. Так что да, значительно дешевле.
Юрген, ну какой 20380? Ну какой 22350, а тем более 22350М??? Где строят 22160? В Зеленодольске? Ну как туда запереть этот перекорвет/недофрегат и полноценный фрегат? Ну допустим не заложили бы тогда 22160. И какие варианты? Напомню, что каракуртов тогда еще не изобрели. А вариант только Буян-М с ограниченной мореходностью и дальностью, но с Калибром. А гонять папуасов продолжили бы ходить БПК и крейсера, что намного дороже. И ресурс у них не резиновый. Так что начало строительства 22160 вот ровно никак бы не повлияло на строительство 20380/20385, 11356 и 22350. У них бы были ровно те же проблемы и болячки.
раз начальство заявляет о том, что турбины для 11356 практически готовы, может пока есть смысл вернуться к строительству 11356?
На мой взгляд нету. Это собственно эрац, который нужен был быстро. Быстро не получилось. 22350 вроде как таки довели. Имеет смысл их (ну или 22350М) клепать на 2х заводах

#997211 ↑

Комментарий удален

1
d-tatarinov
16.01.1809:30:06

Да и вообще, какой 11356 эрзац? Это нормальный в своем классе корабль.
Сравни с 22350. Вот это нормальный в своем классе корабль
А почему серию дальше гнать не будут, раз довели? В чем отличие 22350 от 22350М?
Я так понимаю в увеличении вооружения, что повлекло и увеличение размеров. Т. е. раз на полноценный эсминец пока денех нету, то будем строить перефрегат/недоэсминец. Это уже проходили на примере перекорветов/недофрегатов проекта 20380/2035/20386. Решение спорное. На мой взгляд лучше бы продолжили 22350 строить без всяких М

#997237 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
16.01.1810:25:10

Почему ВВС закупает параллельно Су-30 и Су-35, хотя Су-35 лучше?
В чем лучше? Су-35 существует на 2 человека?
Что это за планирование такое?
В ГВВП выделены деньги на эсминец? Нет? Ну так и собираются строить фрегаты МО хитрит
Ну ок, денег нету на эсминец, стройте фрегаты, какие есть
Ну я и говорю, что решение спорное.
Тратьте меньше на танковые биатлоны да на парады всякие да на реконструкции взятия рейхстагов
Это разные деньги.

#997260 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
16.01.1810:37:02

Су-34 существует на 2 человека.
Угу. А в Ту-160 их еще больше Может все-таки Су-35, Су-30 и Су-34 — самолеты несколько разных классов? Хоть у них у всех ноги растут из Су-27.
Ну со строительством кораблей — разные. А с ремонтом думаю уже вполне сравнимые.
Дело не в количестве денег, а в их назначении. МО обязано тратить определенную сумму на социальные, образовательные и патриотические программы. Не будет биатлона, то будет какая-то другая хрень. В любом случае эти деньги не пойдут на закупку и ремонт вооружений.

#997266 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
16.01.1810:40:29

Су-35 истребитель
Су-30 ударный ака ИБ
Су-34 фронтовой бомбардировщик

#997270 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
16.01.1810:55:55

А заодно смотрим номенклатуру вооружений. У Су-30 этого как бэ побольше. Су-30 — середина между Су-35 и Су-34

#997273 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
16.01.1811:20:27

Шо, у кого-то из них не Калибр?

#997278 ↑

Комментарий удален

0
Антон СПб
16.01.1812:05:01

Спасибо за цифры!
С такой стоимостью 22160 (9 млрд.) мой взгляд на них меняется — я предполагал ценник порядка 5-6 млрд., а теперь получается, что вместо 6 штук 22160 можно было аж 3 штуки 20380 построить, а это уже как-то совсем по-иному смотрится…
Конечно, экономия ресурса наших крейсеров и БПК от отправки «пиратов» гонять 22160 — дело хорошее, однако, крейсера и БПК не будут же тогда стоять у причала, их же командам тоже практика нужна и тренировки…
Либо всё же есть у 22160 какие-то возможности, о которых не разглашаются особо, и которые придают этим кораблям бОльший смысл…
По турбинам для 11356 — вроде, кроме заявлялок ничего толкового не слышно было. По факту же про турбины для 22350 понятно — да, их «пилят» сейчас усиленно, а что и как собираются ставить на 11356 — не ясно. Отсюда и скепсис в отношении обещаний «достроить 11356 для себя».
Скорее всего, так всё же индусов пытаются ускорить.

Отредактировано: Антон СПб~12:06 16.01.18

#997289 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1812:08:29

а теперь получается, что вместо 6 штук 22160 можно было аж 3 штуки 20380 построить,
А строить вы их где собрались? В том же Зеленодольске? И оставить там в качестве памятников? Зачем в Зеленодольске 3 одинаковых памятника?

#997291 ↑

1
Антон СПб
16.01.1812:35:57

А Вам именно надо, чтобы корабли на сумму 54 млрд. именно в Зеленодольске строились?
У нас Северная верфь или тот же Янтарь будто исчезли?

#997307 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1812:38:15

А Северная верфь или Янтарь сейчас простаивают? Так ГДЕ вы собрались строить те 3 штуки 20380?

#997309 ↑

0
Антон СПб
16.01.1812:43:21

А они обязательно должны «простаивать», чтобы иметь возможность начала строительства кораблей?
Северная верфь и Янтарь сейчас так перегружены, что не могут ещё корабли другие строить?

Отредактировано: Антон СПб~12:43 16.01.18

#997317 ↑

Комментарий удален

0
Антон СПб
16.01.1812:50:03

Но строит так, что руководство этой верфи давно пора по этапу пустить.
это точно

#997325 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1812:58:57

Северная верфь и Янтарь сейчас так перегружены, что не могут ещё корабли другие строить?
А Вы посчитайте чего и в каких количествах у них сейчас на стапелях, чего уже на воде, чего еще не дошло до стапельного этапа и чего уже заказано, но к строительству еще не приступали. Так где!
Могу подсказать:
Севмаш — выкидываем нафиг АПЛ и строим корветы
Звездочка — выкидываем нафиг ремонт АПЛ и сроящихся «академиков» и строим корветы
БЗС — выкидываем нафиг ледоколы
Адмиралтейские — нафиг патрульные ледоколы и ДЭПЛ
АСЗ — это даже не смешно
ТАК ГДЕ!!!
Строительство 22160 ну никак не влияет на строительство корветов, фрегатов и прочего. Их можно было поменять только на Буян-М. И стоимость сравнимая. Но дальность и мореходность хуже. Не покатят они патрулировать где-то у Сенегала. Каракуртов тогда еще не изобрели и соответственно не берем в расчет.
Из заводов остается еще Залив. Читаем:
Заводской № 161 — заложен 26.02.2014 — спущен 24.06.2017 — «Василий Быков"
А следовательно контракт заключен еще раньше, а его проработака начата еще раньше. Когда там Крым вошел в состав РФ? Где-то в недрах МО есть подразделение нострадамусов?
Т.е. говоря о строительстве 22160 следует понимать, что выбор был между ними и совсем ничем. 22160 позволяет забрать на себя полицейские функции. А «большие пацаны» меж тем не отвлекаются на всякую хрень и занимаются своими прямыми обязанностями. Как правильно сказал Юрген, их и для этого мало, а сейчас еще вынуждены заниматься пиратами всякими. Так чта нет предпосылок, что бы они станут ходить меньше. Такчто с практикой у них тоже все ОК будет

#997330 ↑

0
Антон СПб
16.01.1813:21:15

Скажем так — я не против 22160 (посмотрите то ,что я писал раньше, если сочтёте нужным). Я не особо за 22160 за такую стоимость.
Вот если бы 6 шт. 22160 стоили как 2 штуки 20380, то лучше уж 6 шт. 22160, но если 6 шт. 22160 стоят как 3 шт. 20380, то тут (это уже просто сугубо моё убеждение, позвольте мне его иметь) по-мне лучше 3 штуки 20380 для прикрытия родных берегов. И уж всё равно где эти 3 штуки 20380 строить — пусть бы и долго строили, но лучше в итоге они, за эту сумму.

Отредактировано: Антон СПб~13:21 16.01.18

#997353 ↑

0
d-tatarinov
16.01.1813:30:14

Вот если бы
Знаете поговорку про «если бы» бабку и дедку?
но лучше в итоге они, за эту сумму
Точно лучше? Деньги имеют привычку обесцениватся. Так что далеко не факт. Построенные 20380 закладывались с 2001 по 2006 года. И сдавались с 2008 по 2017. Так какая стоимость там взята? Реальная? Но какого конкретно тогда? По контракту? Ну наверное цена в 2001 и в 2014 будет отличатся. Хотя бы на уровень инфляции. Некая приведенная? Но чего и куда приводили? Тем более если ниодин 22160 еще недостроен и окончательной его цены просто нет.

#997359 ↑

0
Антон СПб
16.01.1813:34:43

«5 копеек» относительно стоимости 20380:
стоимость по контрактам 2014 года на «Ретивый» и «Строгий» ~ 17,24 и 17,33 млрд соответственно по фин. отчёту Северной верфи за 2016 год
http:// bmpd.livejournal.com/ 2717246 .htm

Отредактировано: Антон СПб~13:35 16.01.18

#997363 ↑

Комментарий удален

0
Антон СПб
16.01.1812:38:58

Теперь мы с Вами получается местами поменялись — я, узнав цену 22160 как-то на них наоборот негативно посмотрел, а Вы в то же время написали так, что уже получается имеет смысл 22160 строить (про патрулирование в районах мирового океана, если я Вас правильно понял)…

#997312 ↑

Комментарий удален

0
Антон СПб
16.01.1812:57:29

Ну, если так, то да.
Если бы двигательную установку 11356 (или другую, но которую можно без глобальных переделок на 11356 поставить, чтобы в качестве не потерять) применили бы и на других проектах, или серию 11356 продолжили, то, безусловно, бы был смысл в разработке этой установки на Сатурне.
Так то 11356 по соотношению стоимости и возможностей можно было бы продолжить, особенно, если новость про намерения запихать в Штиль-1 на 11356 ракеты 9М100 не фейк и это удастся сделать.

#997329 ↑
0
d-tatarinov
16.01.1813:03:55

По идее «Янтарь» свободен
Моргунов, Горигледжан, Алмаз, Воеводу и траулеры типа не существуют? Не так уж он свободен

#997334 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
16.01.1813:09:09

Что, прям места для фрегатов не найдется?
А для чего на воду спустили недостроенные 11356? Может быть потому, что место нужно, а эти его занимали и не строились? ИМХО, вот как на воду скинут хоть что-то из вышеперечисленного, тогда и появится

#997342 ↑

0
Антон СПб
16.01.1813:14:48

Ну, вот тоже не особо верю, что у нас всё так уж прям настолько загружено (и СВ, и Янтарь, и на худой конец заводы в Крыму), что вот прям нигде нельзя было бы при желании их построить.
Не выглядит же это действительно так: «у нас есть 54 млрд… что бы на них построить… а что, свободен только Зеленодольск… Зеленодольск, вы что на 54 млрд. построить могли бы?»

#997347 ↑

0
A_SEVER
16.01.1813:17:21

Ну, вот тоже не особо верю
А зря.

#997350 ↑
0
d-tatarinov
16.01.1813:24:22

и на худой конец заводы в Крыму
Я это только что писал
Заводской № 161 — заложен 26.02.2014 — спущен 24.06.2017 — «Василий Быков"
+ время от заключения контракта до реальной постройки закладной секции. В МО есть подразделение нострадамусов?
Т.е. если мы говорим о 22160, то Крым мы не можем иметь в виду. Что же касается сейчас… И чего тот Залив за это время спустил на воду? Почти 3 года прошло. И в строительстве там много чего.
Не выглядит же это действительно так: «у нас есть 54 млрд… что бы на них построить… а что, свободен только Зеленодольск… Зеленодольск, вы что на 54 млрд. построить могли бы?"
Действительно не выглядит. Это выглядит несколько иначе.
Такс, больше строить не можем. Негде.Но «большие пацаны» совсем уже забегались и не могут быть сразу везде. Тем более половине нужен серьезный ремонт и/или модернизация. Господа офицеры, чего будем делать? А давайте построим небольших, но мореходных корветов с большой дальностью. Они разгрузят «больших пацанов». И это будет дешевле и БЫСТРЕЕ

#997356 ↑

0
Антон СПб
16.01.1813:30:17

Ок, я Вашу мысль понял, ни сколько не отрицаю её право существование, но всё же, останусь с альтернативной точкой зрения

#997360 ↑

0
A_SEVER
16.01.1813:06:41

По идее «Янтарь» свободен
"Янтарь" занят — оба стапеля в эллинге заняты («Алмаз» и «Воевода»), на очереди крупноформатный рыбак и 3-й крейсер ГУГИ.
Т.ч. до 2020 года о «Янтаре» можно забыть.

#997339 ↑

Комментарий удален

0
A_SEVER
16.01.1812:35:21

у 22160 какие-то возможности, о которых не разглашаются особо
22160 может дойти от Севастополя до Балтийска без пополнения запасов — у него дальность хода в полтора раза больше чем у 20380, а автономность — в 4 раза!

#997306 ↑

0
A_SEVER
16.01.1812:22:15

раз начальство заявляет о том, что турбины для 11356 практически готовы
Это информационное прикрытие поставки украинских турбин для индийских фрегатов.
P. S. Иногда мне кажется что Вас с Шишкиным поменяли местами — он начал писать о проблемах, а ты начал мечтать о возобновлении строительства 11356-х для ВМФ России.

#997299 ↑

1
Антон СПб
16.01.1812:40:27

Так, а зачем же прикрывать информационно поставку украинских турбин для индийских фрегатов ???
Если бы они всё же для нас строились, то тогда понятно, а если для индусов, то…

#997314 ↑

0
A_SEVER
16.01.1812:50:01

Так за 3 года обе страны так много раз говорили:
Украина — Хрен вы достроите фрегаты без наших турбин!
Россия — Ну и хрен с вами, достроим фрегаты со своими турбинами!
Что обеим будет сложно отыграть назад.
Поэтому на фрегатах по официальной версии будут стоять турбины «Сатурна», что породит новые дискуссии - Почему для Индии смогли построить, а для себя не можем.

#997324 ↑

Комментарий удален

0
A_SEVER
16.01.1813:13:53

А что мешает «продолжить строительство» для себя?
Так Украина отдаёт турбины только под гарантии Индии забрать фрегаты себе.
Вон, Як-130 же как-то выпускают.
Так для них давно есть движки отечественного производства, поэтому для себя и на экспорт строим без проблем.

#997344 ↑

Комментарий удален

0
A_SEVER
16.01.1813:19:41

А реально самими турбины сделать?
Какие турбины — такие, какие для 11356 поставляла Украина?

#997352 ↑

Комментарий удален

0
A_SEVER
16.01.1813:28:50

Да, такие.
Для этого нам придётся начать их разработку с 0, что не имеет смысла — наши новые турбины лучше.
Т.е. самый простой вариант — поставить украинские турбины в готовые корпуса.
Более сложный вариант — переделать корпуса под наши турбины.
Самый сложный — создать наши турбины, которые можно поставить без переделки корпуса.

#997358 ↑

Комментарий удален

0
A_SEVER
16.01.1813:52:20

В этой тройке переделать корпуса под турбины
Так фрегаты продаём именно потому, что нет никакого желания заниматься переделкой корпуса, т. е. выбрали самый простой вариант.

#997371 ↑

Комментарий удален

1
A_SEVER
16.01.1814:18:08

А почему желания нету?
ВМФ фрегаты были нужны ещё позавчера, а не послезавта за двойную цену.
МО готово и платить, и ждать, но в итоге хочет получить корабли с лучшими характеристиками, чем даже у 22350, т.к. им потом ещё служить не менее 25 лет.
А начинать в 2020 строительство 11356, чтобы получить их после 2025 года (когда головному кораблю проекта «Тальвару» будет уже 23 года) не лучший вариант.

#997379 ↑

Комментарий удален

0
A_SEVER
16.01.1813:31:45

Для 22350 же их будут сами делать
Так для 22350 мы турбины делали, нужно было заменить украинский редуктор на наш (уже скоро).

#997361 ↑

0
Антон СПб
16.01.1813:07:57

Север, у меня сейчас мозг взорвётся
А что такого если мы просто объявим — «продаём 11356 Индии, двигатели для них индусы сами покупают на Украине, такого решение заказчика ибо на имеющихся у индусов кораблях аналогичного проекта эти движки». Что такого страшного тут для репутации будет?
Относительно обещаний что-либо построить/сделать для ВМФ, по-моему, у нас про репутацию давно не думают.
Уже и авианосцы закладывали сколько раз, и вертолетоносцы с атомными эсминцами, и фрегаты разных серий по 10-20 штук «скоро построим», и Бореи с Ясенями «должны были до 2020 года быть все построены уже» (хорошо помню эти обещания в начале 10-ых)…

Отредактировано: Антон СПб~13:08 16.01.18

#997341 ↑

Комментарий удален

0
A_SEVER
16.01.1812:59:54

я прохожу те же ступени эволюции
Мне кажется Вы с ним идёте в противоположных направлениях!
Корвет реально до сих пор напильником дорабатывают?
Я думаю при наличии серьёзных проблем корвет бы вернулся в Большой Камень.
дикий дефицит перворанговых вымпелов (да и второранговых тоже) у ТОФа.
Строительство корветов на 2-х заводах одновременно должно частично решить эту проблему.

Отредактировано: A_SEVER~13:00 16.01.18

#997332 ↑

0
Mikey
23.01.1822:01:22

прикрытие от диверсионных групп, плюс при необходимости проведение наших диверсионных операций
Вы первый, наверное.) Сейчас, правда, актуальнее разведка и целеуказание(для носителей «серьёзного» оружия. И 22160 — лучшее, что у нас есть или строится для скрытной доставки отделения СпН в исходный район, прикрытия и эвакуации.

#1000235 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1822:21:16
Это тема. И она имеет место быть. НО! Вспомним освобождение «Московского университета"
- © files.balancer.ru
1. Шапошников отвлекал артиллерийским огнем. Это не сможет 22160?
2. Вертолет с БПК обеспечивал воздушную разведку и подавление целей. Вертолет с 22160 это не может?
3.Захват проводился с 2х БЛок, на которые броников понавешали. У 22160 есть вообще специальная ДШЛка.
Вот только пользовать там 22160 было бы в 3 раза дешевле, чем «Маршал Шапашников».
#1000248 ↑

0
guest
22.01.1817:55:19

Проект 22160 — это следование общемировой тенденции на создание «полубоевого корабля». Посылки очень простые — стоимость полноценных боевых кораблей растет, а стоящие перед ними задачи — мельчают (пиратство+). Поэтому есть идея создать примитивный боевой корабль, который сможет успешно гонять пиратов/террористов, и при этом не стоить слишком дорого. Большой (для мореходности и автономности), но минимально вооруженный (для дешевизны).
Насколько удачна концепция в целом, и как в нее ложится 22160 — покажет время.

#999777 ↑

0
ser56
23.01.1809:36:20

не озвучите подобные корабли в составе флотов других держав?

#999968 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1809:48:59

Чем вас не устраивают амерские фридомы с индепенденсами? Ну зачем такие глупые ворпросы задавать?
Вон с месяц назад португальцы подобный новый в строй ввели. До них англы… Вощем практически у всех есть подобные

#999970 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
23.01.1810:14:51

При этом уже наклепали по 10 штук (!!!) каждого и все еще строят. 6 штук 22160 по сравнению с этим ничтожно мало.

#999977 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
23.01.1810:32:42

Локхида или Дженерала?

#999984 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
23.01.1810:41:32

А ~~часовню~~ португальцам с англами тоже они пролоббировали? Вон и евреи в немеции 4 штуки подобных заказали

#999989 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
23.01.1810:49:41

А макаронники с лягушатниками?
Кстати англы таки худо бедно на авианосцы наскребли. Не без проблем, но все же. Не такие уж и нищие

#999994 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
23.01.1810:59:51

Есть еще у гешпанцев. Толькот у немчуры вощем не нашел. Да, собсно и бох с ними. Хоть нищеброды, хоть нет. Начальный вопрос ser56 помните? Создается впечатление, что человек сафсам не в курсе, но мнение имеет

#999998 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
23.01.1811:12:26

емнип на 8 килотонн тянут
Так их много. Надо же куда-то их всех распихивать

#1000002 ↑

Комментарий удален

0
d-tatarinov
23.01.1811:25:19

Другое дело, что ни одна страна в мире не строит только патрульники в качестве кораблей ДМЗ. А мы именно этим сейчас и занимаемся.
Ну, амеры декларирую патрулирование где непоподя. В том числе в Персидском заливе. Долековато от штатов
А по европейцам меня пару раз поймать можно было. Лягушатники строят для своих колоний. От метрополии конечно не близко, но там их территория. А англы… У ихнего БОХР флота нет от слова совсем. Все на плечах Флота Ее Величества
А у остальных как раз мотаются по всему свету. Макаронники как раз специально для ДМЗ делают.

#1000004 ↑

0
ser56
23.01.1819:01:19

ваши умные соображения про не нужность танкера мы уже обсудили
далее у вас тот же посыл, вы путаете задачи ВМФ и берегоаой охраны/погранцов, а также мелких стран и держав…

#1000154 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1819:05:29

ваши умные соображения про не нужность танкера мы уже обсудили
И к чему пришли? К тому, что непонятно нафига оно нужно?
Кстати, обсуждали не с вами. Вы постоянно сливаетесь

#1000156 ↑

0
ser56
23.01.1819:28:55

перечитайте, если с первого раза не поняли…
аха, мне лень тратить на вас время,чтобы объяснять банальности, да и другие втолковали, чего повторять…

#1000172 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1819:37:51

Ваши тараканы в голове мне не интересны, а сказанное Юргеном можете сами перечитать. Желательно ниже вашего комента, где вы типа победу праздновали
А в целом, с вами не интересно. Вы не единственный, кому не нравится 22160. Но остальные свою точку зрения аргументируют. Фактами аргументируют. Вот с ними интересно спорить. В конце концов: DU CHOC DES OPINIONS JAILLIT LA VERITÉ. Вы же кидаетесь из стороны в сторону, вечно попадая впросак на фактах и сразу сливаетесь. С вами не интересно. Живите дальше в своем собственном мирке.
За сим откланиваюсь

#1000178 ↑

0
ser56
24.01.1810:14:57

1) я уже ранее написал, что вы мыслите как подросток, «победа» над вашими странными измышлениями мне не интересна. Юрген же вполне разумно втолковал вам банальное, зачем повторятся…
2) я вас не заставляю — не хотите не пишите! Кстати, переход на другой язык выдае в вас определенные комплексы… лучше вспомните, какой ВУЗ вы закончили…

#1000348 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1819:09:30

вы путаете задачи ВМФ и берегоаой охраны/погранцов, а также мелких стран и держав…
У амеров фридомы и индепенденсы не в БОХР, а в самом что нинаесть US NAVY
А! ПОНЯЛ!!! Они мелкая страна! И китайцы тоже мелкие!!!
Слушайте, не позорились бы

#1000162 ↑

0
ser56
23.01.1819:34:06

у вас проблемы в общении, которые состоят в том, что вы как подросток воюете, а не стремитесь понять точку зрения собеседника…
кроме того, не желаете думать сами, а смотрите вокруг, кто и что делает…
так вот, РФ надо решать свои задачи, а не равняться ни на Голландию, ни на штаты, объяснить отчего?

#1000176 ↑

0
d-tatarinov
23.01.1819:39:26

так вот, РФ надо решать свои задачи, а не равняться ни на Голландию, ни на штаты, объяснить отчего?
Банальная демагогия. На большее вы не способны

#1000179 ↑

0
ser56
24.01.1810:22:17

1) это не демагогия, а концепция, но для вас это сложно
2) на что я способен, вам даже в голову не придет
3) На вас просто жаль тратить время, но из вежливости я ответил…

#1000353 ↑

0
guest
23.01.1818:47:17

Holland OPV
Knud Rasmussen-class
Samuel Beckett-class
darussalam pv80
Black swan-class concept (этот еще в проекте)
Ну и вообще, загуглите «offshore patrol vessel».

#1000145 ↑

0
ser56
23.01.1819:04:49

ну если нам равняться на такую державу, как Голландия…

#1000155 ↑

0
guest
24.01.1811:29:42

1. Задачи по борьбе с пиратством и терроризмом не сильно зависят от страны.
2. А на кого собственно равняться? Европа вам не подходит. С США у нас слишком разный бюджет. Китай? Вариант, но опять таки разный бюджет и очень разные производственные возможности.
Я почитал ниже ваши рассуждения. Я с ними вполне согласен — будущее российского флота за универсальными (многоцелевыми) морскими кораблями. Один только момент — нормальный универсальный корабль пока удалось сделать только в размере крупного фрегата. Поэтому идея «разумного корвета» пока нереализована ни в одной стране. Если вы посмотрите ТТХ иностранных корветов (и нашего 20380), то никакой универсальностью там и не пахнет.
Поэтому разумная на мой взгляд стратегия — ждать постройки 22350(м?), а до этого строить все что только можно.

Отредактировано: Василий Старостин~11:48 24.01.18

#1000394 ↑

0
ser56
24.01.1813:39:08

1. Очень сильно! как-то Чехии и Германии эти проблемы не особо волнуют — отчего нас тогда?
2. Универсальность понятие относительное — минимальный набор ПВО, ПЛО и КР вполне входит в 1500 т стандартного, просто не надо требовать невозможного в этом водоизмещении. А для дальней морской зоны надо использовать корабль оной — т. е. фрегат, к тому же у нас есть не дорогой и освоенный 11356 — чтобы их не клепать? Нет,строят по-сути пограничные корабли…
К сожалению эпопея с 22350 длится 12 лет и конца не видно… уже и проект с М появился…еще на 12 лет? А строить малоценных хлам это переводить ресурсы без отдачи… старая советская болезнь… когда одновременно строили МРК (1234 — 600т) и МПК (1124 — 900т), хотя в 1500 т могли строить универсальный корвет — и экономили бы на эксплуатации…

#1000442 ↑

0
guest
29.01.1818:24:55

1. Вы предлагаете равняться на Чехию? Чем тогда Голландия не угодила… ;)
2. Минимальный набор и есть малоценный хлам. И проблема там — в ПЛО. Скрытность современных ПЛ значительно возросла, и нормальное ПЛО можно установить только минимум на корвет (20380 в частности). Более того, нельзя даже просто взять и установить. Например 11356, будучи вдвое крупнее 20380, имеет значительно менее эффективное устаревшее ПЛО — несмотря на то что строился позже. Поэтому небесполезный набор можно установить только на тяжелый корвет. Но у корветов не высокая автономность, а корабль ПЛО/ПВО/КР, который не может отплыть от своих берегов, флоту малоинтересен. Поэтому и фрегат.
3. Строить 11356 — с какими, простите, движками? А так бы и строили, да.
4. Собственно, проблемы со строительством 22350 и вынуждают строить всё что возможно (а также модернизировать старое). Учитывая, что в ДМЗ у нас полно задач, не связанных с боевыми действиями против НАТО, 22160 точно найдет свою нишу.

#1002294 ↑

0
ser56
31.01.1800:03:20

1, научитесь цитировать
2, у вас любопытный подход, наличие минимальных возможностей хуже, чем отсутствие оных…
3, новыми
4,не озвучите задачи в ДМЗ? для корабля в 1500 т?

#1002745 ↑

0
ser56
24.01.1813:52:54

в дополнение и для понимания вами моей непонятливости!
у наших погранцов есть аналог - сторожевые корабли проекта 22100! зачем понадобился еще один проект?

#1000446 ↑

0
d-tatarinov
24.01.1814:01:02

Наиглупейший вопрос.
1. Очевидно, что он у погранцов в функции которых не входит патрулирование в ДМЗ. Свои кораблики погранцы не дадут ВМФ.
2. Очевидно, что 22100 не имеет ангара
3. Очевидно, что на 22160 заявлена установка Гибки. Чего с ПВО у 22100?
4. Очевидно, что на 22160 заявлена возможность установки вооружений в контейнерном исполнении, чего нет у 22100

#1000453 ↑

0
ser56
24.01.1814:30:32

1. вопрос не о передаче проектов, а использовании оных… и строительстве по ним дополнительных килей… как с некоторыми сложно…
2. «Вооружение включает одну 76,2-мм автоматическую артиллерийскую установку АК-176М и два 14,5-мм крупнокалиберных пулемета на морских тумбовых установках (МТПУ). Предусмотрена площадка для взлета и посадки одного вертолёта типа Ка-27ПС, а также ангар для его хранения[".
3. 2700 тонн (полное), полагаете гибка не влезет?
4. опять клоунада… то дешевый, то опять с калибром.

#1000470 ↑

0
d-tatarinov
24.01.1814:49:29

и строительстве по ним
Ну так дальше пункты отличий проектов были
а также ангар для его хранения
Да ошибся
3. 2700 тонн (полное), полагаете гибка не влезет?
Куда будет влезать? Там ангар для вертолета. Перепроектировать с телескопическим ангаром, как на 22160?
4. опять клоунада…
У Вас? Несомненно! Такая возможность заявлена. Т. е. если надо будет, то его можно будет быстро вооружить. Кстати и тогда он будет дешевле в эксплуатации, чем гонять туда же БПК и крейсера. И даже фрегатов. У корветов дальность и автономность не т. е. В приципе можно и Океан довооружать. Только во что оно выльется?
Сообщалось, что при необходимости «Океан» может быть дооснащен ударными комплексами со средствами целеуказания. «Вероятно „Ураны“ (комплекс с противокорабельными крылатыми ракетами — прим. авт.) можно поставить, — поделился с „БИЗНЕС Online“ соображениями научный редактор журнала „Экспорт вооружений“ Михаил Барабанов. — Американцы ведь вооружали в 80-е годы часть своих больших кораблей береговой охраны „Гарпунами“ (противокорабельный ракетный комплекс — прим. авт.)». «В принципе, на «Океане» можно найти место под пусковую установку и оборудование целеуказания, но установить его быстро не получится — все-таки это специальной постройки пограничник, а не вариант боевого корабля для ВМФ, — отметил в беседе с корреспондентом «БИЗНЕС Online» независимый военно-морской эксперт Дмитрий Глухов (Санкт-Петербург). — И даже если бы и был такой модульный ракетный комплекс (допустим, «Уран»), то на первом встречном судоремзаводе такие работы просто так не выполнишь — надо резать надстройку, тянуть кабели и так далее. То есть довооружение выльется в почти полноценную модернизацию, а это недешево и трудозатратно, да и имеет ли глубокий смысл?"
и еще забыл один пунктик
5. На 22160 предусмотрено место для размещения взвода морпехов. На 22100 его не предусмотрено. Досмотр на погранце проводится силами экипажа.
В принцыпе по всем пунктам можно перепроектировать 22100. И в результате получить 22160 Только еще с ледовым классом

#1000473 ↑

0
ser56
24.01.1815:04:28

Куда будет влезать? Там ангар для вертолета. Перепроектировать с телескопическим ангаром, как на 22160?
да на ангар… вес у гибки пустяковый…сложно общаться с не инженером.
«Т. е. если надо будет, то его можно будет быстро вооружить"
где возьмете расчет? когда командир успеет научится применять это оружие
» На 22160 предусмотрено место для размещения взвода морпехов. «
повторюсь — водоизмещение 2700 т     и вот еще «Особое внимание уделено созданию благоприятных бытовых условий для экипажа корабля и приписного состава. Отмечается, что каюты нового ПСКР, в каждой из которых предусмотрен санузел, рассчитаны на двух человек."
» принцыпе по всем пунктам можно перепроектировать 22100. И в результате получить 22160 Только еще с ледовым классом «
это называется доработать проект по требованиям заказчика, заметно проще…

#1000480 ↑

0
guest
29.01.1818:33:39

22100 — это патрульный корабль для наших длиннющих северных границ. Большая автономность, большая дальность, экономичность, ледовый класс.
22160 — это патрульный корабль для демонстрации флага в ДМЗ+. Большая автономность, скорость как у боевых (по задумке), бронирование, контейнерность.
Они частично совпадают по функциям, но далеко не одно и то же.

#1002299 ↑

0
ser56
31.01.1800:07:43

ну, смелее, в чем разница то между проектами? какие из задач 22100 не может выполнить?
кстати, о броне можно подробнее? карпасная бронепалуба или что еще?

#1002747 ↑

0
guest
02.04.1820:12:54

Экономичность и скорость. 22100 вдвое тяжелее и более медленный.
В целом да, 22100 сможет выполнить большинство задач 22160, но заточены эти корабли под разные цели.

#1022618 ↑

0
Katamaran
13.01.1818:44:56

То это не корабль проекта 22160

#996431 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,

Обсуждаемые

МАК не выявил у самолёта SSJ-100 конструктивных недостатков

Все абсолютно закономерно. Самолет тогда выдержал такие нагрузки, какие и не должен был выдерживать. Но его трижды шмякнули об ВПП с запредельными перегрузками. То что в... 47
Серийное производство МС-21 уже началось!

Именно так. Тут нет никакого преувеличения, об этом официально сообщается на телеграм-канале ОАК. Несмотря на то, что сертификат типа на лайнер пока не получен, его серийное ... 20
Готовы двигатели ПД-8 для лётных испытаний второго «Суперджета»

Российские двигателестроители 25 марта 2025 года сообщили о готовности комплекта из двух новых ПД-8 для установки на второй экземпляр пассажирского самолёта «Суперджет 100»... 5
Состоялась торжественная церемония выхода в рейс тридцатого поезда метро «Балтиец».

В электродепо Дачное Петербургского метрополитена состоялась торжественная церемония выхода в рейс тридцатого поезда метро модели 81-725.1/726.1/727.1 «Балтиец». 4
В Подмосковье открыли новый цех по производству резиновой крошки для детских и спортивных площадок

Компания «Дмитровский завод РТИ», занимающаяся сбором и утилизацией автомобильных шин, завершила строительство и запустила новый цех в Дмитровском городском округе. Соответ... 3

все ссылки