Армия и Флот

Перевооружение армии в ЮВО завершено. Новой техники 70%!

Источник фото: yandex.ru

В результате интенсивной поставки вооружения и военной техники парк боевых машин военного округа обновился более чем на 70%. За 2010-2011 гг. войска Южного военного округа получили более 7000 единиц нового вооружения и военной техники.

Источник фото: yandex.ru

В соответствии с планом перевооружения в войска Южного военного округа продолжают поступать современные образцы вооружения и военной техники. На сегодняшний день полностью перевооружены на танки Т-90А, боевые машины пехоты БМП-3 и бронетранспортеры БТР-82А мотострелковые соединения в Северной Осетии и Волгоградской области, а также танковые батальоны в Дагестане и Абхазии.

Источник фото: yandex.ru

В эти дни на станции разгрузки прибыли эшелоны с танками Т-72 БМ с модернизированным ракетно-пушечным вооружением для танковых подразделений, дислоцированных в Ставропольском крае и Чеченской республике, вместе с ними следуют представители «Уралвагонзавода», которые помогут личному составу овладеть практическими навыками обслуживания прошедшей модернизацию техники.

Источник фото: yandex.ru

Бронетранспортеры БТР-82А поступят в ближайшее время на вооружение мотострелков в Чечне. Новые эвакуационные машины (БРЭМ-Л и БРЭМ-К) получат в свое распоряжение подразделения морской пехоты Черноморского флота и Каспийской флотилии.

Источник фото: livejournal.com

Денис Мокрушин:

А неплохо.
Танки Т-90А и БМП-3 в 20-й омсбр (Волгоград) — http://twower.livejournal.com/428405.html
Танки Т-90А и БМП-3 в 19-й омсбр (Владикавказ) — http://twower.livejournal.com/555737.html
Т-90А на 7-й военной базе (Абхазия) — http://twower.livejournal.com/66420.html, в 136-й омсбр (Дагестан) — http://twower.livejournal.com/464220.html
БТР-82А в 19-й омсбр (Владикавказ) — http://twower.livejournal.com/588207.html. Видимо, и в разведбат 20-й омсбр они пошли.
Танки Т-72БМ и БТР-82А в 18-й омсбр (Чечня) — http://twower.livejournal.com/657325.html. Судя по всему, эти же танки пошли и в 205-ю омсбр.
Получается, что округ первым в стране выполнил программу перевооружения, достигнув показателя 70% новой техники, запланированного для всех ВС к 2020 году.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://twower.livejournal.com/659711.html

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

армия, юво, перевооружение

0
Alekthorn
20.10.1111:27:55

Очень-очень неплохо.

#31744

0
Aleksey1992
20.10.1112:52:02

Класс уряаа

#31780
0
Aleksey1992
20.10.1112:53:29

Бля ссылки поправьте нихрена не работают.

#31781

0
zabkrai
20.10.1113:07:33

vkontakte.ru/video1443734_102457026

#31783
0
mmx
20.10.1117:33:45

А что это еще никто про надувные танки не пошутил?

#31870

0
Ctulhu
20.10.1118:42:31

70 % новой техники это надувные танки!

#31894

0
rvk
21.10.1101:26:06

как из душа окатило!

#31974
0
FED
21.10.1109:08:54

Нет, это фотошоп XD

#32014

0
Bdd
20.10.1119:17:04

я , если честно, думал что под 70% современной техники имелось ввиду последние разработки. Интересно, а что было до этого? куда дели?

#31903
0
Diana_
20.10.1121:37:40

Наши сильно преуменьшают всё, что касается обновления нашей армии и вооружения, как сказал кто-то - "специально на первые полосы выдвигая новости типа - "Сидоренко запретил в армии перловку"", - короче - блефуют ... я тут на одном серьёзном сайте высказала мысль, что мы на самом деле знаем только треть того, что происходит на самом деле... мне ответили - мы знаем только одну сотую. сотую не сотую... но информация по вполне понятным причинам, не афишируется.

#31946
0
~~thunder2~~
20.10.1121:40:57

Посмотрел фотки танков изнутри - ужаснулся. Каменный век, имхо. Т-90А по сравнению с Т-90АМ - каменный топор. Все эти танки надо отправлять на модернизацию. БМП-3 почему-то без ДЗ, на БТ нет даже противокумулятивных экранов. На фотках по ссылкам много деталей с уже облупившейся краской, как-то всё внутри тесно, убого... хотя для боевых условий, где танки ползают по уши в грязи и в холоде, наверное оптимально.... но уж слишком брутально.

#31948

0
rvk
21.10.1101:29:08

рукопожимаю. наконец кто-то понял антинародную сущность режима как из душа окатило!

#31975

0
parabellum
21.10.1113:50:55

) ну блин... Качмар какой-то, ни кофемашины, ни плазмы, ни выхода в интернет в ЖЖ коменты с поля боя никак не написать. Где простор и высокие потолки в 3.20, тесно, брутально...страшно! ))))

#32084

0
~~thunder2~~
21.10.1120:34:53

Ваш сарказм оценил ! Но мнения своего о танке (точнее о его внутреннем убранстве) пока не поменяю.

#32175

0
Ituralde
23.10.1118:12:35

И, видимо, не поменяешь, если не послужишь в таком танке.)) Отредактировано: Ituralde~18:12 23.10.2011

#32547

0
kassio
21.10.1103:41:00

Ни фига не понимаю в армии, я вообще дизайнер) Прошла по ссылкам к Мокрушину, посмотрела что там внутри.. с точки зрения эргономики там тихий ужас( Вроде ж у военных все должно быть по струночке да по квадратику, а внутри танка все так неряшливо выглядит( Хотя бы для кабелей какие короба и крепления приличные предусмотрели. Где внутри подкрашивали, перед покраской хотя бы малярным скотчем таблички заклеилили, а то выглядит, как будто полуслепая баба Нюра веником мазюкала. И похоже краска для металла в балончиках военным неведома... ну и т.д. В целом конечно радует, что новое оборудование поставили, очень позитивный момент! Но я все же считаю, что окружение формирует сознание солдата и если оно неряшливое, то такой же хаос будет у него в голове. Это упущенный фактор на сегодняшний момент.

#31996

0
rvk
21.10.1108:28:50

#32011

0
kassio
21.10.1120:42:19

замечательный стёб :D Посмеялась. Но я не о гламуре, а об аккуратности и эргономике.

#32177

0
rvk
21.10.1120:45:36

мне кажется что именно эргономика там на высоте.

#32178
0
Ituralde
23.10.1118:18:10

Слава Богу, что внешняя красота (теперь бы понять по чьим критериям) где-то на последних позициях в списке приоритетов. Насчет окружения, думаю, когда едешь в танке/машине по полю боя, солдата больше волнует несколько другое окружение, отнюдь не то, которое внутри машины.) Хотя я тоже внутренностей боевых машин особо не видел нигде, только снаружи, где все отлично.))

#32549

0
~~avros~~
22.10.1117:24:46

Остроумный ответ. Главное, наглядный.

#32324

0
mmx
21.10.1112:08:36

Ну да, только гламурных дизигнеров в армии и не хватало. Сознание солдата формирует муштра и тренировки а не розовый автомат с мягкой подушечкой для щеки на прикладе.

#32056

0
kassio
21.10.1120:32:32

речь не о гламурности ведь) можно и брутально сделать, но опрятно)

#32174

0
PaulNSK
21.10.1112:24:19

Сразу понятно, что вы не служили . Краска для металла в баллончиках! Вы ещё скажите, что красить надо валиком или кисточкой . Красят в армии армейской смекалкой и такой краской, какую выдал прапор, денег на такую ерунду никто тратить не будет. В армии в первую очередь должно быть прочно, а уже потом квадратно и ровно. За хаос же в голове солдата отвечают исключительно командиры. Если солдат по тревожному подрыву без запинки перечисляет операции и нормативы по приведению танка в боевую готовность, никакое "неряшливое окружение", поверьте мне, ему уже не помешает. А если он отрабатывает эти нормативы по 10 раз на дню, то через 3 месяца он забывает само слово "хаос" и думает исключительно в терминах танка и неизбежного дембеля.

#32060

0
kassio
21.10.1120:36:33

ну нинаю ) а внутри танков других стран тоже так же?

#32176

0
VVT_90
21.10.1122:48:19

Как-то так: http://upload.w...ST-97-00057.jpg Только если у наших краска осыпается, то у них - наоборот, ею замазаны даже таблички с текстом

#32210

0
mmx
22.10.1114:27:58

И негр вместо автомата заряжания, очень эргономично

#32299

0
erix-06
22.10.1103:10:33

Временами у буржуев бывает значительно хуже. Некоторые образцы техники просторнее, некоторые ещё теснее, но те же какие то трубки, вентили, кабеля, рычаги, педали, запах масла, топлива, и металла. Ржавчины достаточно. Просто нужно осознавать то, в каких условиях эксплуатируется военная техника и для каких целей она вообще создана. Не может быть много пластмассовых деталей и хрустальных лампочек, например, в десантном отделении БМП, в котором перевозится пехота со всеми своими пулемётами, касками, сапогами, лопатками. Которая грузится в эту БМП после ходьбы пешком в грязи, в снегу, в пыли. В этом отделении могут перевозить раненых и убитых. Могут возить боеприпасы, пищу, дрова, да всё, что угодно. Так, что условия, в которых должна эта машина жить и работать могут быть самые невероятные.

#32247

Комментарий удален
0
beetl
22.10.1116:22:25

Хрустальных лампочек не нужно, осколки дадут при разрыве. Но элементная база электроники судя по размерам и индикаторам — просто никуда не годиться. ГЛОНАСС приёмник без картопривязки — это начало 90-х. Тепловизор как неродной в углу привинчен. Для меня вообще загадка, почему для истребителей делают шлемы с круговым обзором и наведением по зрачку, а в танке вычислители на кнопках. Вот этот прибор был сделан ещё в 2000 году http://www.avia.../produkt31.html И вообще танкист ничего не должен вводить в приборы из параметров, которые вычисляются датчиками. Его задача указать цель и побыстрее. Или танкисты менее ценные ребята? Отредактировано: beetl~16:23 22.10.2011 Отредактировано: beetl~16:26 22.10.2011

#32313

0
rvk
22.10.1117:18:30

даже в американской армии GPS навигаторы без картопривязки. Только только начинают у них появляться с картами.

#32322

0
beetl
22.10.1118:40:37

Значит на некоторых военных подразделениях Пентагон экономит. Вот как оборудованы танки другой армии. Даже если это опытный образец, то разница с оборудованием нашего танка огромна. http://china-de...e-99.html#links

#32337

0
rvk
22.10.1119:05:39

мне не кажется что Китай это та страна, на которую мы должны неприменно равняться. Впрочем я говорил о портативных навигаторах, и не говорил что привязка к карте не нужна, я лишь заметил "ГЛОНАСС приёмник без картопривязки — это начало 90-х" неверное утверждение, ибо только сейчас начался переход к устройствам с большими цветными экранами в армии, то есть мы тут не опаздываем.

#32339

0
beetl
22.10.1119:57:32

В танке есть возможность установить полноценный экран, его вес составляет ничтожную часть веса танка, и размером не меньше планшетки. Любой автомобильный навигатор с наружной антенной подойдёт. Отредактировано: beetl~19:58 22.10.2011

#32356

0
rvk
22.10.1120:37:25

>Любой автомобильный навигатор с наружной антенной подойдёт С вами все ясно....

#32368

0
erix-06
23.10.1101:47:55

Нет, не менее ценные. Но скажите пожалуйста, насколько скорострельность любого иностранного танка выше скорострельности того же Т-90? Или насколько точнее эти конкурирующие танки? По поводу обилия датчиков и полного доверия им- я бы не хотел в бою стать заложником какого нибудь жучка. В бронетехнике стараются,при наличии возможности, различные электрические системы продублировать механическими- это касается механизма наведения оружия, электроспусков... И даже в прицелах сохраняют сетку, нанесённую на оптику. По поводу индикаторов... можно конечно на щитке механика- водителя заменить спидометр, датчики давления масла и прочие термометры с амперметрами на электронные аналоги, но так ли это важно и принципиально для боевой машины?

#32453
0
Ituralde
23.10.1118:26:47

В плане того, что и как должен делать современный танкист лучше подождать Арматы. Нынешние танки во многом лишь эволюция предыдущих, старых моделей. Вот в новом и число экипажа уменьшить хотят, и автоматизированность повысить. Посмотрим, одним словом.

#32552

0
~~avros~~
22.10.1117:37:06

Дизайн военной техники, в отличие от гражданской, диктуется жестокой целесообразностью. Например, зачем "для кабелей ... короба и крепления приличные"? Ведь короба и декоративные панели затрудняют техническое обслуживание, осмотр и контроль состояния различных трубопроводов, кабелей и прочей арматуры. А эргономика рабочих мест экипажа танка отшлифована многолетним опытом, добытым потом и кровью танкистов на учениях и в бою.

#32328

0
beetl
22.10.1118:59:41

Декоративные может и не нужны, а для защиты от случайного повреждения очень даже помогут армированные трубки. Опыт показал, что людей в армии ценят слабенько. Кондиционера в танке нет. Можно конечно спорить, что танковый экипаж тренируется на выносливость. Но не думаю что в раскалённом корпусе боеспособность резко возрастает.

#32338

0
Kirill Viktorovich
22.10.1119:07:06

Когда не хватит мощи рвануть с места из-за кондиционера, кофеварки и других не нужных приблуд и в жопу прилетит снаряд, поздно будет думать зачем в танк засунули всю эту херню

#32340

0
beetl
22.10.1119:39:35

Кондиционер как электрический агрегат отключается мнгновенно . А вот экипаж в полубезсознательном состоянии после часового марша на солнце или после нескольких часов сидения в засаде точно отличная мишень.

#32349

0
rvk
22.10.1119:53:41

можно узнать, сколько таких маршей было в вашей жизни?

#32354

0
rvk
22.10.1119:08:20

дада, ценят слабо, именно поэтому главные требования МО к новому танку это необитаемая башня и боезапас отдельно от экипажа.

#32341

0
Kirill Viktorovich
22.10.1119:11:13

Это вообще отличная идея, и я уверен что наши конструкторы сумеют это сделать.

#32343

0
rvk
22.10.1119:22:43

в Т-90С уже отделили боезапас. Необитаемая башня это посложнее, но тоже думаю на следующем танке она будет обязательно.

#32344

0
beetl
22.10.1119:48:11

Вот следующий танк и можно будет считать новой техникой. Основа современного танка - системы управления огнём. Причём интегрированные- экипаж не должен ничего вводить вручную, в современной обстановке ему нужно быстродействие экипажа самолёта. Считывание с цифрового индикатора коордитат и поиск по карте - сегодня непозволительная роскошь. Пример- копеечные навигаторы для автомобилей.

#32352

0
rvk
22.10.1119:52:50

новой техникой считают ту технику, которая пришла с завода. я так понял, вы умнее МО и ГШ вместе взятых? Не пробовали туда резюме отправить, может вас сразу вместо начальник Генштаба поставят, поразившись вашему стратегическому мышлению?

#32353

Комментарий удален
0
beetl
22.10.1120:26:56

Не стоит прятаться за слова и переходить на мою личность. Я занимался разработкой GPS навигаторов и знаю о чём говорю. Вы только не путайте отдельных умных военных людей и систему под вывеской МО. Если вы понимаете под новой технику которую вчера сделали по чертежам 80-х годов, то тогда радость от новости "на 70 % перевооружена" несколько меркнет. Кстати вот там сверху в коментах есть такое же мнение.

#32366

0
rvk
22.10.1120:41:09

типичное кухонное мышление, когда люди думают что умнее начальства и уж точно знают как надо, при этом считая начальство за идиотов. Хотя они просто не понимают их логики, но не могут признаться себе в этом.

#32370

0
beetl
22.10.1121:20:53

Начальство в МО отнюдь не идиоты. Они просто руководствуются своими соображениями, которые слабо относятся к комфорту солдат и развитию отечественной промышленности.

#32383

0
rvk
22.10.1121:26:42

могу только повторить что написал выше.

#32388

0
~~arcman~~
25.10.1112:16:19

не стоит спорить, не владея информацией.

#32882

0
rvk
22.10.1120:41:43

ну и да, "лучший танк в мире" это сильно)))

#32371

0
~~arcman~~
25.10.1112:14:31

МО и ГШ считают так же, именно поэтому в войсках активно внедряются всевозможные АСУ. просто у армии РФ был серьёзный провал в динамике роста.

#32881

0
ddd04
22.10.1120:17:56

Опять этот бесконечный непроходимый тупизм интернетных эльфов. Копеечные они потому, что именно для автомобилей, сделанные по армейским стандартам они становятся совсем не копеечными. Техника новая та, которая на сегодняшний день новая и современная. Вот когда будет появляться новое поколение, тогда оно и станет новым, а нынешняя новая техника перестанет быть таковой- нормальный процесс. А на сегодняшний день наши танки по совокупности параметров одни из лучших в мире- в чем-то кому-то уступают, в чем-то превосходят- тоже нормальный процесс, но в целом абсолютно соответствуют современному уровню мирового танкостроения. Другой вопрос, что современное танкостроение и вообще танковая мысль во всем мире сейчас в глубоком кризисе, с одной стороны есть понимание новых требований к танку, с другой не очень понятно как это все реализовывать. Но работа идет, объект 195 был создан, но оказался непомерно дорогим и не очень соответствующим существующим материалам и технологиям. Поэтому на его основе разрабатывается более реалистичный танк, но по принципиально новой концепции по сравнению с существующими образцами. Вот когда новый танк будет готов к производству, тогда и будем говорить, а до этого что, остановиться и ничего не делать?

#32361

0
beetl
22.10.1121:02:48

Никто и не говорит, что военная техника дешева. Но GPS представленный на фото без экрана- это уже прошедший этап. А насчёт остановиться и не делать- тут много вариантов, блог ведь не про это. И как небольшое отвлечение от темы, что бы было ясно на каком уровне находятся наши разработки и на каком буржуйские ( это в смысле, что нам есть куда тянуться) вот ссылка

#32376

0
rvk
22.10.1121:12:54

насмешил Пока они бюджеты пилят, мы делаем то что действительно нужно.

#32380

0
erix-06
23.10.1101:55:13

Быстродействие экипажа самолёта- это вы погорячились. В воздухе и на земле слишком разные скорости движения и дальности применения вооружения. Почему вы решили, что считывание координат с цифрового индикатора- это такая ужасающая проблема? На что влияет эта секунда?

#32454

0
beetl
23.10.1113:43:01

Координаты без привязки к карте среднестатистическому человеку на незнакомой местности ничего не говорят. Для тренировки возьмите программу Google Earth (не MAPS на сайте) и попробуйте по заданным координатам найти объект на карте двигая курсор. Внизу отображаются координаты. Сразу оцените длительность поиска, цену каждого знака координат в метрах, способность сходу запоминать наборы чисел. Это практическая задача из жизни строительной фирмы, которая занимается трансформаторами, люками , распределительными шкафами и т.д. Только на гражданке проеханный поворот - это досадная потеря времени, а ошибка для танка- это наезд на минное поле или огонь по своим. Что касается быстродействия- так против вас на войне реакция экипажа другого танка или расчёта ПТРК.

#32510

0
Vyatski_valenok
23.10.1113:57:16

>Только на гражданке проеханный поворот — это досадная потеря времени, а ошибка для танка- это наезд на минное поле или огонь по своим. Ну ненужно такое писать. У вас ~~сферический~~ абстрактный танк идет по незнакомой местности, ориентируясь исключительно по GPS. 1) Сильно подозреваю, что танки по одному ездить не должны вобще - это раз. 2) Должен быть головной дозор, разведка - это два. 3) Радиосвязь внутри колонны - три. 4) Никто не отменял обзор местности (смотреть надо на дорогу) - четыре. Может где и не прав, но я ниразу не вояка же. Читайте военную литературу. И слушайте, что военные говорят.

#32513

0
erix-06
23.10.1114:15:46

Вы всё очень толково рассказали своему оппоненту.

#32515
0
beetl
23.10.1114:27:21

С вами даже спорить неинтересно. Я вам реальную задачу из практики, а вы мне свои подозрения. Я каждый день решаю эту задачу поиска на местности. Сразу видно, что вы не сталкивались с этой проблемой. В моём случае она состоит в том, что я, заказчик строительства, бригада строителей и бригада ремонтников- это РАЗНЫЕ люди. В случае танка- экипаж конкретного танка, командирская машина и дозор- это такие же разные люди. У меня прекрасный обзор из легкового автомобиля. В танке - щели . У меня сотовая связь с конференцией и выход в интернет- в танке хорошо если дуплекс. И у меня время на выполнение работы- это моя зарплата, а у вас время от обнаружения дозором расчёта ПТРК, считывания координат и передача их экипажу, до наведения орудия- это жизнь экипажа. Расчёт разворачивает комплекс, пускает ракету и смывается. В это время вы и должны уложиться. Вот и оценивайте, что такое считывание координат в виде цифр.

#32516

0
erix-06
23.10.1114:44:08

Если вас расчёт ПТРК обнаружил первым- вы уже труп. Вы можете попробовать уничтожить его, если увидите его раньше или одновременно. Во всех других случаях ваша передача координат этого ПТУра ничего не решит- от момента получения этих данных, до момента падения снаряда на это место пройдёт достаточно много времени. Но вас уже не будет.

#32518

0
beetl
23.10.1114:57:22

Если бы это было так, то танков бы больше не было. К счастью, далеко не каждый выстрел ПТРК попадает в танк и ещё меньше процент поражения экипажа. Но ПТРК был взят условно. Существует ещё куча целей, которые кстати могут угрожать не танку а например десанту, дозору и т.д. И от скорости подавления например ДОТа или снайперской точки зависит сколько народу они успеют положить. И самый главный аргумент- зачем делать хуже , когда УЖЕ сделано лучше, т.е. СУЩЕСТВУЮТ системы с картопривязкой ?

#32520

0
erix-06
23.10.1115:08:45

Раскрою страшную тайну- ПТУР значительно чаще попадает в танк, чем наоборот. Так как это УПРАВЛЯЕМАЯ ракета. И процент поражения экипажа танка очень высок. Значительно выше, чем при попадании бронебойного снаряда.

#32521

0
~~arcman~~
25.10.1113:52:03

ниразу подобного. очень много факторов от которых зависит результат. сравнивать сферический ПТУР со сферическим танком бесполезно.

#32901

0
erix-06
25.10.1114:15:28

На чём основывается ваше безапелляционное "ни разу подобного"? Факторы можете назвать?

#32910

0
~~arcman~~
25.10.1114:53:43

танк заметив вспышку выстрела (или лазерное/радарное облучение) ставит аэрозольные завесы, совершает манёвр и контратакует. либо разворачивается выгодным углом для срабатывания активной защиты, ставит помехи и контратакует.

#32919

0
erix-06
25.10.1115:05:47

Это вы где такое вычитали? Ваши изречения заставляют улыбаться! "Танк, заметив вспышку выстрела..." Сам танк замечает вспышку выстрела или кто то из экипажа? А что такое "заметить радарное излучение"? Таких датчиков, как на самолётах, нет на танках. А как понять "разворачивается выгодным углом для срабатывания активной защиты"?

#32923

0
~~arcman~~
25.10.1115:20:46

зачем тогда танки различными датчиками обкладывают? http://ru.wikip...E%D1%80%D0%B0-1 http://tank-t-9...dex/shtora/0-55
Машину отогнали на 3000 м, включили комплекс и стреляли по ней ПТУРами с различными системами наведения. Ни одна ракета так и не достигла цели.
у танка есть более и менее уязвимые сектора, боекомплект активной защиты тоже не бесконечный, что тут может быть непонятного?

#32928

0
erix-06
25.10.1115:39:18

Я вам уже писал про КОЭП "Штора", про "Арену", про "Дрозд"... Но нужно понимать, что все эти системы имеют довольно ограниченную эффективность и не являются гарантированной защитой от ПТУРа. Никогда не верьте рекламным буклетам на все сто. А про разворачивание выгодным углом- это вообще супер! Пока будете ворочать танк, ракета будет уже у вас "в гостях". Шансы увернуться от неё вообще ничтожны.

#32935

0
~~arcman~~
25.10.1116:25:02

не не, ракета относительно долго летит, даже с километровой дальности есть секунд пять. т.е. от ракеты можно даже уехать. понятно что нет ничего гарантированного - тот же ПТУР не гарантированно попадает в статичную мишень. повышая сложность системы, мы увеличиваем свои шансы на победу.

#32942

0
erix-06
26.10.1102:18:45

Что то мне надоедает ваша манера утверждать те вещи, в которых вы ничего не понимаете. На каком основании вы заявляете, что ПТУР не гарантировано попадает в неподвижную цель? Вы стреляли ПТУРом? Сколько раз? По каким целям? По поводу вашей фразы о том, что от ракеты можно просто уехать, требует расшифровки аббревиатуры ПТУР- это противотанковая УПРАВЛЯЕМАЯ ракета. Которая способна менять траекторию полёта вслед за движением цели. Вспотеете уезжать.

#33070

0
~~arcman~~
26.10.1109:35:08

Так, давайте не перегибать палку. 1) Вы без основательно заявили о низкой эффективности систем типа Шторы, на что я справедливо заметил, что в реальном мире нет ничего гарантированного. У ракеты может отказать любая из систем, оператор может умереть от инфаркта, а атакуемая цель может воздействовать в ответ. 2) Какая бы управляемая ни была ракета, если танк поставил завесу и находится где то внутри непрозрачного облака (или за ним), то оператор его не видит и навести ракету НЕ МОЖЕТ. Вы стреляли ПТУРом по танку, в условиях применения им аэрозольных завес?

#33108

0
erix-06
26.10.1110:17:19

Я не знаю что гнёте именно вы- палку или ещё чего нибудь, но у вас явные нелады с отслеживанием темы разговора... По вашему первому пункту даже комментировать не хочу- вы забыли там указать падение метеорита, внезапный ледниковый период, и жестокую диарею оператора ПТРК. По вашему второму пункту- танк ставит завесу ПОСЛЕ облучения его лазерным лучом, а не двигается в этом облаке постоянно. Но ПТУРы второго поколения не облучают танк никаким лазером!!! Ну и на ваш вопрос о моей стрельбе из ПТУР отвечу вам встречным вопросом- вы вообще ПТУР вживую видели? Руками хоть трогали?

#33120

0
Vyatski_valenok
26.10.1110:25:06

Это и называется троллинг Он ведет разговор, нужный ему, а не конструктивный диалог. "Неудобные" моменты обходятся. Но вы постоянно попадаете в ситуацию отвечающей стороны. Вынуждение человека оправдываться уязвляет его психологически, и мешает объективно смотреть на беседу (без эмоций). Лучшее решение - не кормить, т.е. игнорировать. Можно еще послать, куда в России обычно посылают, но аккуратно, чтоб не дать повода для обвинений в грубости/невоспитанности/чем угодно. Адекватному человеку, читающему нить разговора, будет всё понятно без дополнительных пояснений.

#33123

0
~~arcman~~
26.10.1111:00:28

Кроме безосновательного обвинения в троллинге есть что сказать? Кого вы обвиняете? Кем и где были "обойдены" неудобные моменты? Кто кого вынуждает оправдываться? "вы вообще ПТУР вживую видели? Руками хоть трогали?" - это переход на личности, явный пример троллинга.

#33129

0
Vyatski_valenok
26.10.1111:24:18

продолжение лекции о троллях и людях Распространенный приём троллей - вывести собеседника из психологического равновесия, после чего его же выставить виноватым. В эмоциональном порыве человек способен сказать много лишнего, о чем мог бы промолчать, будучи спокоен. Побудить собеседника к негативным эмоциям в споре - основная задача троллинга. Чем незаметней решается эта задача, тем "тоньше" троллинг.

#33135

0
~~arcman~~
26.10.1114:01:42

т.е. ты троллишь. ну ладно, не буду кормить.

#33179

0
~~arcman~~
26.10.1111:02:00

для обнаружения пуска ракеты, никакого "лазера" не нужно. комплекс "Президент-С" обнаруживает пуски ПЗРК, которые никаким "лазеным излучением" себя не выдают.

#33130

0
erix-06
26.10.1111:07:08

Комплекс "Президент- С" на танки не устанавливается и даже на вооружение ВВС пока не принят.

#33132

0
~~arcman~~
26.10.1114:00:25

В вопросах религии/веры я не компетентен.

#33178

0
erix-06
26.10.1114:06:01

А это к чему сказано?

#33182

0
~~arcman~~
26.10.1115:10:05

Потому что невозможность установки УФ пеленгаторов на танки может быть вызвана только религиозными причинами

#33204

0
erix-06
26.10.1115:15:32

А где вы вычитали в моих сообщения слово "невозможность"? Но прототипы я совсем не намерен с вами обсуждать...

#33207

0
erix-06
25.10.1115:08:14

А если я буду стрелять по танку ПТУРом, который наводится по проводам, какое излучение "увидит" ваш танк?

#32924

0
~~arcman~~
25.10.1115:24:20

1) вспышку выстрела можно засеч (работающий реактивный двигатель ярко светит в определённом диапазоне) 2) танк может быть и радаром оснащен (привет Арене) 3) учитывая низкую скорость полёта "проводного" снаряда, его можно даже оптическими средствами заметить

#32932

0
erix-06
25.10.1115:43:33

Какими оптическими средствами вы собираетесь засекать вспышку выстрела? Только приборами наблюдения экипажа? Но они имеют очень ограниченное поле зрения. А всеракурсных оптических приборов пока не придумали... Да и проклятые ПТУРы стремятся действовать из засад. Можете их вообще не увидеть...

#32936

0
~~arcman~~
25.10.1116:28:13

у той же Шторы есть датчики, которые скорее всего увидят вспышку. неужели вы считаете, что эту задачу решить невозможно? ПТУР стреляет по прямой - вспышку выстрела будет видно полюбому. невидно будет разве что миномёт за стенкой.

#32943

0
erix-06
26.10.1102:23:27

У "шторы" есть датчики, которые обнаруживают ЛАЗЕРНОЕ излучение! И всё!!! Никакой вспышки они не засекают и не реагируют на неё! Вспышку может увидеть и классифицировать , пока, только человеческий глаз! И это не только на наших танках.

#33072

0
~~arcman~~
26.10.1109:40:17

а мы не конкретно про Штору говорим, это первое. второе - далеко не факт, что даже Штора не заметит вспышки - нужно сопоставить диапазон излучения от вспышки и диапазон работы Шторы. фантастичного в сказанном ничего нет - в перспективных системах для самолётов таким образом детектируется запуск ПЗРК.

#33110

0
erix-06
26.10.1110:04:37

Вы по русски умеете выражаться? Или это такой, типа, геймерский сленг- детектируется? Вы вообще зачем мне сейчас пишете всякую... как бы без матов выразиться?.. хрень про какие то перспективные системы для самолётов??? Меня реально притомили ваши фантазии. Насчёт сопоставления диапазона вспышки выстрела и диапазона лазерного облучения- уже сопоставлено миллион раз и проверено на практике- не совпадает! Повторяю в очередной раз-"Штора" не реагирует вспыщку выстрела!!!! И датчиков, которые бы это делали в современных танках нет!

#33116

0
~~arcman~~
26.10.1110:45:47

Вы похоже совсем не в курсе новинок. Уже разработан комплекс "Президент-С", который обнаруживает пуски ракет по УФ излучение вспышки:

#33126

0
erix-06
26.10.1110:52:54

Вы похоже совсем не в курсе, что вертолёт это не танк. а так же вы, видимо, совсем не в курсе, что данная система пока не устанавливается на боевые вертолёты.

#33128

0
~~arcman~~
26.10.1111:07:02

Вы сильно заблуждаетесь в моей осведомлённости. Что может помешать установке УФ пеленгаторов на танк? Система новая и перспективная, это естественно что в войсках её ещё нет. Или вас интересуют только годами (боями) проверенные решения, массово применяемые всеми армиями? К чему вы клоните? Если вы не вернётесь к конструктивной критике, я буду вынужден игнорировать ваши сообщения.

#33131

0
erix-06
26.10.1111:18:15

Это угроза? Я бы давно игнорировал ваши сообщения из за вашего ухода от темы моего спора, но природная вежливость пока не позволяет мне этого сделать. Я вел вполне определённую дискуссию по вопросу безосновательных обвинений наших танков в какой то отсталости. Вы присоединились к этой полемике, но отсутствие знаний решили компенсировать своими домыслами и цитатами из научно-популярной литературы. Я вас не хочу обвинять в троллинге, но вы похоже совсем даже близко не видели, а уж тем более не применяли вооружение. А вот моя критика как раз основана на практическом опыте моём личном, моих товарищей, и моих преподавателей.

#33134

0
~~arcman~~
26.10.1113:59:07

Вооружения быстро развиваются, опыт устаревает. Во времена ВОВ никто и предствить не мог, что пехотинец сможет самостоятельно, в одиночку уничтожать танки и самолёты - это было из разряда фантастики.

#33176

0
erix-06
26.10.1114:20:14

Ну да, за развитием вооружения следите только вы, а военные академии и НИИ только бородинскую битву изучают.

#33186

0
erix-06
25.10.1116:03:10

Говоря об РЛС системы "Арена", нужно понимать, что она предназначена для обнаружения подлетающих боеприпасов, а не для обнаружения радиолокационного облучения противника. Тут вы ошиблись, передавая привет "Арене".

#32939

0
~~arcman~~
25.10.1116:31:35

вы не поняли к чему я привёл Арену. её радар обнаружит ваш запущенный по проводам боеприпас - ну а дальше дым и контратака. как не крути, всё сводится к интеграции всех средств воедино и "самолётной" реакции.

#32944

0
erix-06
26.10.1102:51:32

Многоуважаемый arcman, признаюсь вам честно- я очень рад тому, что вы изучаете военное дело, но мне реально надоело перетирать с вами воздух в нашей беседе. Вы совсем не поняли причину моих ответов пользователю под ником beetl, Но тут же ломанулись в бой со мной. В этой обстановке я считаю нужным изложить вам свою позицию в более доступной форме. Меня "зацепило" глубокомысленное изречение этого пользователя о том, что элементная база оборудования Т-90 отсталая, тепловизор привинчен, как неродной, шлемов, как в авиации нет, и вообще нужны датчики, которые исключат ручной ввод каких то параметров человеком. Для того, что бы делать такие утвердительные заявления,без малейшей тени сомнения, было бы неплохо это подкрепить сравнительными характеристиками наших "заклятых друзей". На мои вопросы о том, насколько же быстрее, точнее, и дальше способны стрелять конкурирующие танки, оснащённые другой элементной базой, мой собеседник тихонько промолчал. Либо не знает, либо узнал, что ни насколько. Тогда зачем было вообще вываливать свои домыслы в эфир? Говоря о самолётном быстродействии танка, я своему оппоненту привёл пример той же "Шторы" или "Арены"- то есть на наших танках уже есть автоматизированные системы, которых нет у наших противников, несмотря на всякую элементную базу. И в эти системы танкист в рукопашную ничего не вводит. Но мой собеседник этого, похоже не знал. В наших танках сохранился ручной ввод кое каких параметров в баллистический вычислитель, но насколько от этого снизилась скорость подготовки выстрела? Сравнивая скорострельность с другими танками, можно сказать, что ни насколько. Хотя и этот вопрос решается. В общем попытайтесь внимательнее прочитать мои высказывания. А теперь по поводу "Арены"... Всё в ней хорошо... Да не совсем. Не пошла она в массовое применение на нашей бронетехнике по ряду причин.

#33074

0
~~arcman~~
26.10.1109:54:10

1) Современная модификация Т-90 вполне соответсвует текущим требованиям. Но это не означает что всё там здорово и круто - едва хватает в натяг, что бы позорно не слить противнику. 2) Системы подобные Арене дороги, вот и не пошли. Но это не говорит о том, что не нужно развивать её дальше. 3) Я влез в дискуссию по вопросу необходимости интеграции всех систем, по вундервафле ПТУР и теперь ещё по средствам противодействия связи. Отредактировано: arcman~09:58 26.10.2011

#33114

0
erix-06
26.10.1110:38:57

Во первых я не говорил, что в Т-90 всё здорово и круто. Во вторых сейчас почти все танки ведущих стран мира идут друг перед другом внатяг- нет пока никакого революционного скачка в танкостраении. В третьих "Арена" не только дорога, но и не очень надёжна, и очень уязвима. А в четвёртых ваши познания по ПТУРам и средствам РЭБ весьма поверхностны.Поэтому вы вообще зря влезли с этой темой.

#33125

0
~~arcman~~
26.10.1113:38:35

> А в четвёртых ваши познания по ПТУРам и средствам РЭБ весьма поверхностны. А ваши весьма устарели.

#33167

0
erix-06
26.10.1113:57:37

Какие мои познания весьма устарели? О тех комплексах, которые не приняты на вооружение и тем более не предназначены для использования на танке??? А ваши бредни про то, что МОЖЕТ БЫТЬ диапазон лазерного излучения совпадает с диапазоном вспышки выстрела- это самые передовые познания??? Или ваши рассуждения о том, что МОЖЕТ БЫТЬ на танке есть датчик обнаружения радиолокационного облучения- это тоже нужно принять за передовые познания??? Вы не знаете ничего, но свои фантазии и рассуждения пытаетесь выдать за истину. Отредактировано: erix-06~16:07 26.10.2011

#33173

0
~~arcman~~
25.10.1113:15:05

К чему спор? Человек говорит, что нужна максимальная автоматизация, что человек должен быть разгружен от бесполезных операций с числами, координатами, ... Интерфейс человек-машина должен быть удобным, всё должно быть интуитивно понятно и не обременено лишними действиями. К слову, при должной реакции и оснащенности, у танка есть более чем не нулевые щансы отразить удар ПТУР даже после её запуска.

#32894

0
erix-06
25.10.1114:10:27

Вы вообще следили за полемикой? К чему вы мне сейчас пишете про какую то реакцию и оснащённость? Чью реакцию вы имеете ввиду? О какой оснащённости вы ведёте речь? Я сказал собеседнику, что никакой суперсовременный навигатор,с самым удобным интерфейсом, не сможет сократить время от момента обнаружения ПТУРа противника до поражения его другим огневым средством, до такого значения, когда ПТУР успеет выстрелить по вам. И никакая реакция экипажа не спасёт. Для этого есть совсем другие системы,они работают в автоматическом режиме и отношения к навигационной аппаратуре не имеют. Существует комплекс оптико-электронного подавления, была система "Дрозд", и существует система "Арена" Но даже эти системы не дают очень надёжной защиты от ПТУР противника. А во многих армиях нет и таких систем.Только израильтяне как то продвинулись в этом направлении. Вот вам и элементная база... А секундой раньше я определю свои координаты или секундой позже- для танка великой роли не играет. Танк, в основном, работает на дальностях прямой видимости. Повторю ещё раз уже вам- я не противник развития военной электроники, но говорить об отсталости наших танков, только на основании того, что там нет какого то навигатора- это неверно. Кстати, что обычные переговоры по радио, что передача данных в автоматическом режиме имеют одну и туже слабую сторону- это всё радиоканалы. А они жутко уязвимы во время боевых действий- очень часто радиосредства вообще не могут работать.

#32906

0
~~arcman~~
25.10.1115:38:45

> Вы вообще следили за полемикой? Вернёмся к истокам:
Основа современного танка — системы управления огнём. Причём интегрированные- экипаж не должен ничего вводить вручную, в современной обстановке ему нужно быстродействие экипажа самолёта.
Про навигатор уже позже вышло, видимо по причине отношения к профессиональной области автора.
Кстати, что обычные переговоры по радио, что передача данных в автоматическом режиме имеют одну и туже слабую сторону- это всё радиоканалы. А они жутко уязвимы во время боевых действий- очень часто радиосредства вообще не могут работать.
Современные средства радиосвязи одерживают уверенную победу над средствами радиоподавления.

#32934

0
erix-06
25.10.1115:47:56

"Современные средства радиосвязи одерживают уверенную победу над средствами радиоподавления"- Вот это заявка! А мужики то не знали! Не говорите неправды.

#32937

0
~~arcman~~
25.10.1116:33:04

вот только один из способов: http://en.wikip...wiki/HAVE_QUICK

#32945

0
Vyatski_valenok
23.10.1115:21:28

ув. beetl! О вкусах ананасов надо спорить с теми, кто их ел же Ни вы, ни я предметом спора в полной мере не владеем, поэтому я писал с оговорками. Далее, реальная задача - это очень хорошо. Заблуждение ваше в том, что бездумно переносите свой гражданский опыт в армейские условия, тем более - в боевые действия. По человечески, я вас, кстати, понимаю. Работа, вами сделанная, вызывает уважение, и то, что предлагаете - неплохо. Как минимум оптимизация. Но, попытки ваши убеждать военных, что им больше надо, отдают, мягко скажем "кухонностью", о чем уже писал. Вы же говорите, в армии не были. А представьте - офицеры вас будут учить, как правильней байты пересылать И если подобные системы считают неприоритетными сейчас - значит так оно и есть. Но это не значит, что работа бесполезна. Одна лишь поправка, о (чем ниже сказали, полностью поддерживаю). Русская подобная система должна использовать русскую же спутниковую систему навигацию в качестве основной. Дополнительно, как фичу, можно и гпс прикрутить, но с обязательной возможностью отключения. Считаю на этом предмет обсуждения исчерпан. Имеющий глаза, да увидит.

#32522

0
erix-06
23.10.1114:37:13

Ход ваших рассуждений показывает, что вы очень далеки от понимания процессов, происходящих в армии. Во первых, танк сам по себе на незнакомую местность с другой планеты не падает и практически никогда не воюет в гордом одиночестве. Командир танкового подразделения, где то ещё в исходном районе получает определённую задачу (с использованием карты), в которой указаны маршрут движения, рубеж перехода в атаку, объект атаки, и направление продолжения наступления. При переходе к обороне всё аналогично. Грамотный командир карту читает, как книгу и постоянно отслеживает положение своё и своего подразделения. Кстати, скорее всего, над театром вероятных военных действий, ни GPS, ни ГЛОНАСС работать не будут. Так, что всё это хорошо против Ирака или Афганистана. А по поводу быстродействия танка противника или расчёта ПТРК- они не выше, чем реакция того же Т-90. Тут важно то, кто первый обнаружил цель. А скорость вращения башни или скорость вертикального подъёма пушки у "Абрамса" никак не выше аналогичных показателей наших танков.

#32517

0
beetl
23.10.1115:25:27

Я действительно не служил в армии танкистом. НО я был разработчиком систем GPS навигации а теперь их эксплуатант. И знаю некоторые нюансы этой работы. То как вы описали атаку я изучал на военной кафедре в курсе тактической подготовки. Так должно быть в глубокой теории. Как в жизни- вы сами наверное читаете новости из Ирака и Афганистана и др. ТВД. Вы абсолютно правы, что важно обнаружить цель первым. Но те кто обнаруживают и те кто стреляют - это часто разные люди. Поэтому здесь становиться задача целеуказания-от того что ваш дозор видит цель, но не может её достать обидно вдвойне. И тут важна интеграция систем, на которую индикатор с цифрами похож слабо. Сорри , что потревожил ваше радужное настроение своей критикой, она тут похоже не к месту, поскольку ни ссылок ни расчётов ни других аргументов, кроме "сам кухонный эльф" я не увидел. Спасибо за беседу.

#32524

0
erix-06
23.10.1116:00:06

Во первых- кухонным эльфом я вас не называл, не нужно обвинять меня в том, чего я не делал. Во вторых- в отличии от вас я заканчивал военное училище, военную академию и прослужил в армии 24 года. И то, что вы читали в усечённом объёме, я проходил в реальной жизни. В третьих- вы глубоко ошибаетесь по поводу моего радужного настроения-я довольно трезво оцениваю обстановку с состоянием средств связи и автоматизации в армии. Но я не приветствую современную погоню за внедрением всякой электронной мишуры, малоприспособленной для работы в боевых условиях. Да и не всегда обилие информации-это хорошо. Хотя я не пытаюсь оспорить необходимость использования навигаторов. Но будет ли работать система позиционирования в войне со странами Запада? А насчёт ссылок или каких то расчётов в моих ответах- не могли бы вы пояснить, что вы имели ввиду? Какие расчёты вас бы заинтересовали?

#32528

0
beetl
23.10.1116:49:46

Про кухонного эльфа - это ответ другому собеседнику. Я могу повторить- я начинал как разработчик GPS системы по военной тематике. После того как выяснилось, что военные без денег (т.е. СОВСЕМ без денег) я поменял работу и стал решать описанную выше задачу по определению координат в гражданском исполнении. Те военные, с которыми я имел дело оценивали необходимость внедрения системы навигации иначе и крайне приветствовали внедрение чего-то отличного от компаса, астролябии и механических курсопрокладчиков. Но поскольку они не находились в состоянии войны, то на их просьбы никто внимания не обращал. Ребята, с которыми я общался были молодые офицеры и с энтузиазмом воспринимали возможность решать некоторые задачи навигации в разы быстрее, чем до внедрения "электронной мишуры". При этом они прекрасно осознавали то, что написано в инструкции к каждому GPS навигатору- что он не является ОСНОВНЫМ средством определения координат. И её можно заглушить, загрубить или отключить. Всё кстати зависит от ТВД. В горах глушение затруднительно. Срок вашей службы, извините, на меня впечатления не производит- если бы сказали, что воевали и весь ваш батальон предпочитает цифру и планшетку вместо цветного экрана, то я бы задумался. Кроме стран Запада существуют ещё возможные угрозы. Да и страны Запада находятся в том же положении и их GPS можно заглушить. Речь шла о функционале конкретного прибора, который был на фотографиях и о приписке в начале статьи, что техника не только "новая но и СОВРЕМЕННАЯ" чего я собственно и встрял в дискуссию. Про остальные характеристики танков я вообще не заикался, поскольку не специалист.

#32537

0
Vyatski_valenok
23.10.1117:32:35

>Про остальные характеристики танков я вообще не заикался, поскольку не специалист. >beetl 22.10.11 16:22 Но элементная база электроники судя по размерам и индикаторам — просто никуда не годиться. >beetl 22.10.11 18:59 Декоративные может и не нужны, а для защиты от случайного повреждения очень даже помогут армированные трубки. [мыши съели] Кондиционера в танке нет. Можно конечно спорить, что танковый экипаж тренируется на выносливость. >beetl 22.10.11 19:48 Вот следующий танк и можно будет считать новой техникой. Основа современного танка — системы управления огнём. Причём интегрированные- экипаж не должен ничего вводить вручную,[и тут мыши отгрызли] э, батенька. Мало того, что ЧСВ>9000 вам чести не делает, так еще и завираетесь. Не позорьтесь лучше. Это добрый сайт, зла вам тут не желают, но "кто с чем к нам зачем тот от того и того"

#32541

0
beetl
23.10.1117:44:45

Я в одной ветке отвечаю сразу двоим собеседникам. Под характеристиками я говорил erix-06 о "скорость вращения башни или скорость вертикального подъёма пушки у «Абрамса»" Я электронщик и сервисный инженер в прошлом и программист в настоящем. Все мои утверждения в силе. И я действительно зря встрял в дискуссию. Это со мной впервые такое, обычно экономлю время. На будущее буду знать с кем спорил.

#32545

0
erix-06
24.10.1104:26:01

Уж что точно не производит впечатления, так это ваше упоминание военной кафедры гражданского вуза. Свой срок службы я упомянул не для создания впечатления у вас, а для того, что бы вы попытались понять, что за это время мне пришлось побывать в различных условиях обстановки и на различных ступенях системы управления в армии. Рассказывать о том, где я воевал и что предпочитает какой то батальон не считаю нужным, так как это будет долго и не всем интересно, но упомяну случай, когда американский артиллерист на вопрос,как скоро он может открыть огонь на новой огневой позиции без использования навигатора, прямо ответил, что такого быть не может никогда- GPS не может отключиться. И раскрою вам ещё одну тайну- топографическая карта-не схема территории с указанием координат. Это целая энциклопедия местности, которая расскажет о ней несоизмеримо больше электронного планшета. Навигатор может лишь дополнить её. Повторюсь ещё раз- я не являюсь противником навигаторов, но не отреагировать на ваши рассуждения об элементной базе нашей бронетехники и работе с баллистическим вычислителем танка я не мог. Если вам так уж интересно узнать о влиянии обилия электронных фенечек на надёжность работы танка, почитайте про французский "Леклерк". Это танк считается самым продвинутым в плане электронных систем, но почему то частенько отказывается работать по самым пустяковым причинам. То слишком жарко на улице, то слишком пыльно. И даже после перевозки его на автомобильном трейлере частенько требуется настраивать его СУО. И зачем мне такое электрическое корыто, которое способно только лишь выразительно мерцать электронными датчиками? Как говорится, ни петь, ни танцевать... А вот после реального боя можно иногда увидеть, как наш танкист целует свой танк, который выдержал несколько попаданий противотанковых гранат, но выжил сам,спас свой экипаж, и остался способен вести огонь.

#32629

0
beetl
24.10.1110:30:28

Вам нравиться оставлять последее слово за собой. Прям на этом сайте есть ссылка http://sdelanou....ru/blogs/7797/ В том же направлении , что и я думает ещё несколько инженеров, но уже танкистов. Я спокойно переживу, что моё мнение разделят меньшинство. И в реальном бою с "Леклерком" вы , я так думаю, не сталкивались.

#32653

0
erix-06
24.10.1112:37:29

Фраза насчёт моего реального боя с "Леклерком"- это что? Типа, такая попытка показать себя шибко остроумным? Или это такой убийственный, на ваш взгляд, аргумент в споре? Отвечу вам- я не встречался в реальном бою с этим танком, но наших офицеров, которые знают его в реальной эксплуатации достаточно.

#32677

0
Vyatski_valenok
24.10.1112:42:18

Ув. erix-06! Мне кажется, этот человек уже достаточно себя показал в дискуссии. Вероятно, у него личные эмоции мешают трезвому взгляду на вещи. Самое лучшее - прекратить этот бессмысленный диалог.

#32678

0
Bdd
24.10.1118:38:34

правильно -все кто не с нами - тот против нас. Всё чаще убеждаюсь в этом на этом сайте - критика не воспринимается вообще, признать что кто-то может что-то понимать в вопросе местными "специалистами" отвергается. еще смеете кому-то рот затыкать.

#32748

0
Vyatski_valenok
24.10.1121:03:22

ммм, какой интересный взгляд у нас с вами на сайте права одинаковые. выражаю своё мнение, Россия же демократическая страна, да? с beetl по-хорошему пытался разговаривать, даже в ЛС писал ему. Он не понял, к сожалению. За "местного" спасибо, приятно слышать от человека, который раньше меня тут зарегистрирован. По поводу "специалистов", тоже согласен. Всё-таки не дело электронщикам да программистам в армейские темы соваться со своим уставом, пусть даже один "пиджак", а другой срочку служил. А критика, конструктивная, только на пользу пойдёт. Вот он написал, "думаю, не хватает в танке того, того и кондиционера", Глядишь, военные прочтут, да задумаются и кондиционеры поставят. Когда-нибудь потом, когда Армату и ПАКФА сделают, да план по Бореям и С-400. Отредактировано: Vyatski_valenok~21:10 24.10.2011

#32783

0
Bdd
25.10.1105:57:26

Вот,верно,коль демократическая,то и мнение вашего оппонента имеет право быть высказанным. А служба срочная только по "пацанским пАнятиям" дает какие-то особые права на обсуждение армейских тем в отличии от"пиджаков". Ну соваться думаю можно просто не забывая,что в большинстве - мы "еще те специалисты" и имеем свое мнение как и прочие. Хотя опятьже я не учу а всего лишь озвучиваю))

#32839

0
~~arcman~~
25.10.1114:01:36

И раскрою вам ещё одну тайну- топографическая карта-не схема территории с указанием координат. Это целая энциклопедия местности, которая расскажет о ней несоизмеримо больше электронного планшета.
А у электронного планшета топографической карты физически быть не может? Эдакое аппаратное ограничение? Похоже спор больше от незнания предметной области у сторон.

#32903

0
erix-06
25.10.1114:21:54

Те электронные карты, которые мне приходилось видеть, были слишком примитивны и неточны.

#32912

0
~~arcman~~
25.10.1114:04:25

электронное корыто нужно что бы видеть дальше/лучше и реагировать быстрее. если было попадание, значит все предыдущие уровни защиты сработали неважно.

#32904

0
erix-06
25.10.1114:24:17

О предназначении электронного корыта я догадываюсь, но мысль моя была о том, что на современном этапе пожелания к корыту не всегда совпадают с его возможностями и надёжностью.

#32913

0
~~arcman~~
25.10.1114:10:34

Вот пример из жизни: Перед ВОВ руководство РККА не озаботилось поголовным оснащением танков (самолётов) средствами радиосвязи, посчитав это излишним. Это существенно осложнило координацию дейсвий и не позволило оперативно реагировать на изменение тактической обстановки. Что непосредственно сказалось на боевых действиях.

#32907

0
erix-06
25.10.1114:30:27

Да неужели???? Вы считаете, что сообщили мне великое историческое открытие?

#32914

0
~~arcman~~
25.10.1115:05:16

безусловно были командиры, считавшие рации "бесполезной электронной мишурой"

#32922

0
erix-06
25.10.1115:21:40

Да, были. Читал об об этом задолго до нашего с вами общения. А сейчас вы решили меня записать в их единомышленники? )

#32930

Комментарий удален

0
~~arcman~~
25.10.1114:15:10

Во время войны 08.08.08 про «электронную мишуру» тоже забыли, в итоге имеем сбитые самолёты, огонь своих по своим, плохую координацию и общий хаос.

#32909

0
erix-06
25.10.1114:38:47

Аааабалдеть! Вы можете привести факты того, что именно забыли? А может не забыли ничего и причины были гораздо прозаичнее? Насчёт огня по своим- не буду оправдывать этот негатив, но полюбопытствуйте, как обстоят дела с этим у наших западных "партнёров" с их элементной базой. Ну а про общий хаос вы вообще меня покорили! Недостатков хватало, но до хаоса было так далеко, что многие аналитики НАТО были очень неприятно удивлены слаженность действий наших войск, так, что не решились помогать Саакашвили военным путём.

#32917

0
~~arcman~~
25.10.1115:04:05

забыли оснастить авиацию средствами РЭБ, чем были вызваны существенные потери в первые дни. тотального хаоса небыло лишь потому, что к стычке были готовы - незадолго до этого были учения с отработкой вариантов и войска стояли готовые "в туннеле". но вот некоторая несоглаванность присутсвовала и вызванно это бы отсутсвием в войсках систем связи устойчивых к глушению.

#32921

0
erix-06
25.10.1115:16:48

Личная безответственность определённых должностных лиц не говорит о том, что какая то элементная база оказалась плоха. А вот систем связи, очень устойчивых к радиоподавлению, нет даже у "светочей демократии"- США. Просто они в своих полицейских операциях ни разу не нарывались на достойный отпор высокотехнологичных сил и средств РЭБ своих противников.

#32927

0
~~arcman~~
25.10.1116:15:11

> А вот систем связи, очень устойчивых к радиоподавлению, нет даже у «светочей демократии»- США. Неправда, они уже давно озаботились данной проблемой и теперь у них всё вполне шоколадно. http://en.wikip...wiki/HAVE_QUICK вот пример на русском:
Одной из важных тактических радиостанций безопасной связи, разработанных фирмой Harris, является носимая радиостанция AN/PRC117(С). Это многодиапазонная и мпогофункциояальная приемопередающая радиостанция. Она работает в диапазоне 30-90 МГц с частотной модуляцией и 6 диапазоне 225-420 МГц с амплитудной и частотной модуляцией. Требования COMSEC реализуются посредством совместимости с сертифицированным АНБ шифратором КУ-57/58. К другим особенностям радиостанции AN/PRC-117(C) относятся быстрый поиск источников радиопомех и скачкообразная перестройка рабочей частоты, работа в пределах прямой видимости,, сканирование рабочих каналов (во всех диапазонах), выходная мощность в режиме прямой видимости от 2 до 10 Вт и в режиме засекреченной связи от 4 до 20 Вт.

#32941

0
erix-06
26.10.1103:19:22

Во первых, вы привели пример ПЕРЕНОСНОЙ радиостанции, которая работает В ПРЕДЕЛАХ ПРЯМОЙ ВИДИМОСТИ. Это очень мало. Во вторых, подсказываю вам, что современные средства РЭБ так же сканируют эфир в автоматическом режиме и давят всё, что найдут по заданным параметрам. Для того, что бы заявлять о том, что с радиосвязью всё шоколадно, нужно бы поинтересоваться успехами "по ту сторону баррикад". Ну и в третьих- GPS навигаторы работают немного по другому принципу. А вообще в этой сфере идёт борьба аналогичная борьбе снаряда против брони.

#33075

0
~~arcman~~
26.10.1110:11:20

1) технология перестройки частоты справедлива и для КВ и для УКВ связи, "прямая видимость" тут непричем. 2) вы видимо не допонимаете - перестройка частоты происходит быстрее, чем глушилка успевает обнаружить новый канал, буквально каждый следующий пакет данных может слаться на новой частоте. В таких условиях что ли бо заглушить (если ты не знаешь алгоритм перехода) - НЕ РЕАЛЬНО. 3) При чём тут GPS? Отредактировано: arcman~10:11 26.10.2011

#33118

0
erix-06
26.10.1110:28:43

Отвечаю вам по пунктам- 1)рямая видимость радиосвязи-это очень плохо из за микроскопического радиуса действия и для передачи данных в вышестоящий орган управления или на огневую позицию артиллерии не подходит. Даже для пехоты не совсем удачное решение на холмистой местности. 2) Вы на каком основании с такой уверенностью заявляете, что средство радиоподавления не успевает обнаружить новую частоту передатчика? 3) GPS при том, что с этим прибором связано недовольство нашей техникой вашим единомышленником.

#33124

0
~~arcman~~
26.10.1113:37:12

1) Дальность УКВ связи - десятки километров. Дальность КВ связи - тысячи киллометров. Технология не привязана к портативным рациям - она всеобъемлюща. Но даже в рамках подразделений на поле боя, надёжная связь более чем важна. Больше я не буду пытаться объяснять эти простые истины. 2) Приведите характеристики известных вам средств радиоподавления. Вот пример - Автоматизированная станция помех связи Р-934Б: - Рабочий диапазон частот, МГц 100-400; - Время реакции, мс 40; Получается, что даже на смешных скоростях 9600 бит/с, мы можем спокойно передавать пакеты длинной по 48 байт, а глушилка не будет успевать поставить помеху. 3) Так и обращайтесь к нему, я тут при чём?

#33166

0
erix-06
26.10.1114:04:17

Вы бы сами себе рассказали прописные истины о том, что дальность связи зависит от мощности передатчика, типа антенны и её высоты над землёй! Вы мне будете рассказывать... Не смешите меня, пожалуйста. И если радиостанция маломощна и с небольшой антенной, то она будет неспособна обеспечить связь на десятки километров. А особенности распространения УК радиоволн могут помешать обеспечить связь через складки местности.

#33180

0
~~arcman~~
26.10.1114:31:05

Вас послушать, так связь вообще невозможна. Про ретрансляторы (БПЛА/аэростат/вертолёт/стационарный полевой/носимые mesh) вы знать незнаете. А ведь кроме FH есть UWB.

#33191

0
erix-06
26.10.1114:38:38

Это вы ничего знать не знаете. Если меня послушать, то радиосвязь возможна, но на поле боя она будет очень и очень затруднена. Просто некоторые, типа, продвинутые блоггеры, которые войнушку видели только на DVD или в играх, этого не знают.

#33196

0
erix-06
26.10.1114:59:30

Вот есть станция с немного другими характеристиками http://www.sozv...tantsiya_pomeh/

#33198

0
~~arcman~~
26.10.1115:21:26

330ю я не стал приводить, по причине неоднозначности приводимых хар-к. что то они недоговаривают, станция более старая, а по времени реакции обходит новую. 1) есть подозрение, что заявленая скорость реакции выполняется лишь для ограниченного набора каналов и не справедлива для всего диапазона. 2) она только до 100 МГц, т.е. даже бытовую рацию диапазон частот 134-174 МГц заглушить не сможет (предыдущая спасует против раций диапазона 470 МГц) 3) если посчитать, то весь свой диапазон она сканирует за 10 мс, а время реакции заявлено 1.5 мс - что то тут не чисто. Есть подозрение, что с быстрой ППРЧ она вообще не сможет справиться.

#33209

0
Kirill Viktorovich
22.10.1119:09:33

По аналогии задайте себе вопрос почему пиндосы в пустыне брали наши автоматы, в замен своих? -надежность, неубиваемость агрегата вот что нужно в полевых условиях. Там не до рюшечек.

#32342
0
Vyatski_valenok
22.10.1121:29:27

привет, г-н кухонный аналитик. Рад, что у тебя "душа за Россию болит", но смешно же читать об армии от таких, как вы. на будущее: в Т-72Б на месте механика-водителя предусмотрен вентилятор. для обдува. За остальных не скажу. Отредактировано: Vyatski_valenok~21:39 22.10.2011

#32389

0
beetl
22.10.1123:11:47

Я занимался разработкой GPS-навигаторов как раз для военных. Вот в этом приборе http://itc.ua/a...yu_hodyat_12363 вся програмная начинка моя. Прибор разрабатывался в 2000 году и уже тогда стоял вопрос о привязке к карте. Статья появилась после закрытия темы. Кухонные и гаражные аналитики- движущая сила промышленности, поскольку над ними не давлеет начальство. А вы смейтесь на здоровье. И покажите что-нибудь , что сделали вы. Посмеёмся вместе.

#32423

0
Vyatski_valenok
22.10.1123:30:18

мне стыдно, но я тоже чуть-чуть программист. Чуть-чуть написал ПО для Сатурновской глицериновой установки, которая, как мне говорили, нужна им для двигателей Суперджетов. Ну и, между делом, в армию сходил.

#32431

0
beetl
22.10.1123:45:20

А я в армию не ходил. Я провёл познавательно 2 года на военной кафедре в институте в качестве инженера. Поэтому и делаю выводы исключительно на те темы, в которых непосредственно участвовал. В качестве кухонного аналитика )))

#32439

0
~~avros~~
23.10.1113:49:12

Какие "GPS-навигаторы как раз для военных"? О чем вы? Очнитесь, в конце-концов! Вашу GPS-навигацию в случае военных действий тут же отключат ( или внесут в нее искажения) пиндосы. Вам разве не известен опыт войны 08.08.08? Вот наш ГЛОНАСС - другое дело. Но аппаратура на его основе уже принята к обязательному исполнении в России. Все течет, все изменяется...

#32511

0
beetl
23.10.1115:36:37

Навигаторы не были рассчитаны на ядерную войну.

#32525

0
~~avros~~
23.10.1121:17:08

Цитата: "Навигаторы не были рассчитаны на ядерную войну". _______________________________ ???? Без комментариев.

#32590

0
~~avros~~
23.10.1113:21:10

Во как, разговор плавно сполз на кондиционеры. Ну что ж, в чем проблема с кондиционерами? Разве их сложно установить? Российские танки охотно покупают такие отнюдь не арктические страны, как Индия, Алжир, Туркмения, Иран, Йемен, Ливан, Марокко. В Индии наши танки проходили тысячекилометровые марши при 50-ти градусной жаре. В Туркмении по жаре и пылище наматывали многие и многие сотни километров. И - ничего. А для России, с ее климатическими зонами, разве так уж обязательны кондишены? Повторюсь, при необходимости они ставятся на Т-90 и модернизированные Т-72. Потом, силуэт иностранных танком значительно выше российских, из-за их повышенной комфортности. И что? Тем самым уязвимость "комфортных" танков резко возрастает на поле боя. Что важнее: комфорт или жизнь? Недаром говорят, что американские и немецкие танки покупаются не для войны. А по проходимости? Какой иностранный танк сравнится с нашим? А это ведь тоже здоровье и жизнь экипажа! И насчет "а для защиты от случайного повреждения очень даже помогут армированные трубки". Разве в строевой танк пускают разухабистых хулиганов, мечтающих перерезать провода? Разве вам не известно, что в пассажирской (грузовой) кабине самолета Ан-2 в десантном и сельхоз варианте вся электропроводка и бензопроводы (с авиационным бензином!) так же открыты? А ведь Ан-2 выпускался тысячами на протяжении десятков лет. И проблем с этими вещами не было.

#32508

0
Vyatski_valenok
23.10.1113:42:06

Всё уже, кажется закрыли тему о кондиционерах и кофеварках. Камрад beetl сделал выводы (надеюсь)

#32509

0
~~avros~~
23.10.1113:54:02

Рад Вашему сообщению (о камраде beetl). Собственно, я ответил ему лишь потому, что его возражение на мой пост поступило первым.

#32512

0
beetl
23.10.1115:44:49

НЕ на Ан-2 не летал. Зато имел дело с интернет провайдерами и кроссовым оборудованием. Обязательно требование при прокладке проводки- гофрированные трубки. Там тоже никто не мечтает оборвать провода и оставить район без инета, фирму без бабок а себя без работы. Но неосторожное движение локтём, дрелью или ящиком с острыми углами вносит коррективы в жизнь. Причём то, что ты оборвал что-то выясняется не сразу, а по звонкам от потребителей.

#32526

0
~~avros~~
23.10.1121:11:19

Уважаемый, есть же разница между рабочими местами экипажа танка и вашей кросс-проводкой в помещениях, представляющими собой, по сути, проходной двор, где ходят туда-сюда всякие мастеровые с дрелями, ящиками и острыми локтями. В такой суете и толкотне немудрено и проводку повредить.

#32588

0
~~arcman~~
25.10.1114:16:54

танки поставляемые в Индию и другие жаркие страны оснащаются кондиционерами.

#32911

0
kassio
22.10.1121:24:32

Какая горячая дискуссия А еще говорят народ у нас апатичный врут, подлые.

#32387
0
Maximus
22.10.1122:07:09

Люди, ну что же вы так. Мокрушин же написал, что фоткал учебную технику. Специально это выделил. Поэтому все так неряшливо и выглядит - ей пользуются очень часто. Что, наверное, в плюс

#32401

0
Vyatski_valenok
22.10.1122:29:24

+1. Если техника учебная, то люди на ней УЧАТСЯ, например. То есть через одну машину проходит много курсантов, а обслуживает её один экипаж. Которому не до пустяков, лишь бы работало. Ну и у нас, например, использовали танки, уже прошедшие через регулярные части, т.е. далеко не новые.

#32410

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,